主题：随口扯几句 -- 种植园土
家园 民主与集权好比一个绵羊，一个是狮子，还能配种杂交？
- 复 随口扯几句
家园 确实有点扯得随心所欲！ 也有可能选出卡梅伦，奥巴马，万一选出个戈地图就危险了！
- 复 随口扯几句
家园 同意 最低层次，也让人民给执政党打个分，让领导知道他们到底干得怎么样，伟大是做出来的，不是吹出来的。
- 复 随口扯几句
家园 让民主来的更晚些吧 民主，现在一般等同于通过选举途径，而实现的程序民主了，而人民民主，也就是立足保障和就业的实体民主，却越来越被忽视。
俺一直鼓吹实体民主，只有更好的基本保障，更多的就业机会，才是实体民主的根本，而程序民主，不过是一种工具，可以被各个既得利益集团所掌控，甚至扯皮。
有人说，只有橄榄型社会，只有中产阶级占主流的社会，才能较好地实现程序民主，这种判断是比较准确的，根本的原因，就是这种社会结构，各个既得利益集团之间的矛盾相对缓和，更容易实现妥协。
但是，我们已经清楚地看到，即使是英美等民主传统悠久的国家，国内各阶层的矛盾都是越来越激烈，程序民主也每况愈下，其他国家更是玩不转。
在这种情况下，还在中国鼓吹程序民主，是不是不合时宜呢？
当然，英美玩不转，其他国家玩不转，中国不一定玩不转，很有可能中国还会接过程序民主的大旗，取代英美成为未来的民主旗手呢？但是，俺更希望中国成为科学技术的旗手，不断推进中国的人民民主，提供更好的保障，和更多的就业，程序民主还是让西方人去玩去吧。
下面简单谈一下俺对程序民主的理解。
1；传统民主有两大来源，一是古代，主要来自希腊城邦的市民民主，和罗马共和时代的贵族民主，二是近代，典型就是英国的大宪章，也就是近代的贵族民族，和美国的乡村自治，算是近代的平民民主吧。
贵族民主也就算了，所谓市民，平民，并不是只公民，更不是指每个人，因为无论是在希腊城邦，还是美国乡村，都还有大量的奴隶。
2；现代民主的典型特征，就是普选，特别是一人一票的普选。
英美早就是民主国家，但他们竟然将追求人人平等的共产主义，视作洪水猛兽，根本的原因就是传统民主，还是少数人的特权，而不是所谓的普世人权。
不管怎么讲，一人一票的普选民主，都是人类社会的重大进步，一方面实现形式上的人格平等，另一方面也能通过选票换取一些基本保障。
但是，我们要问，通过一人一票的普选民主，能不能实现更好的基本保障，和更多的就业机会，通过中国与印度，和其他发展中民主国家的比较，我们可以肯定地说，不能。
3；程序民主的局限性
在传统民主时期，民主只是相同阶层，或近同阶层，相互勾结，相互妥协的途径和工具，这就如一个森林，一群狮子可以搞民主，一群狼可以搞民主，但要把森林里的所有动物，也就是狮子，狼，野猪，羊等一起搞民主，这个民主是很难玩下去的。
所谓的橄榄型社会，中产阶级占主流的社会，才能实现良性的程序民主，实质就是相同阶层，近同阶层主导的社会结构。而这种社会结构，必须以大量的财富存量为基础，人们主要依靠现代服务业，实现就业。
也就是说，程序民主对财富积累，对社会结构的要求太高，一旦财富积累减少，社会分化，程序民主就会陷入困境。
4；左右程序民主的力量
从历史上看，贵族，市民平民是民主的两大决定力量，随着一人一票普选民主的实现，大量为了福利保障的底层民众，也成了民主的决定性力量。
总体而言，权力阶层，资本阶层，城市平民，底层民众是左右民主的四种国内力量，当然，外部的干涉也会左右民主，美国不就说俄罗斯干涉美国大选么。
左右程序民主的四种力量，又可以不断细分，权力阶层可以有中央，有地方，有军队，有宗教等等，而资本阶层又可以有大工商业资本，金融资本，租赁资本，小微工商业资本等等。而不同区域，不同城市的市民，追求也各不相同，相对而言，底层要求福利，要求保障的民众，则诉求基本一致。
5；程序民主的两大部分
程序民主可分为两大部分，一是民主选举，二是民主执行。
相对而言，民主选举方面，中产市民，和底层民众，可以利用人数占据优势，而在民主执行方面，则是权力阶层，和资本阶层占据优势，即使真正代表民意的人上台，也难有作为。
因此，现代程序民主的效率极低，最多只能守成，甚至在很多时候反而会激化矛盾。
6，印度的老仙上台，的确令人刮目相看，但俺现在就可以预言，他将会成为印度的他信，必然会被其他势力反扑，而反扑的最好借口就是民意。
一旦民众不能从改革中获得好处，这种改革就会被反对势力，借着民意反扑。
印度现在的风光，一是源自移动互联网在印度的普及，这种信息化对基础设施的要求很低，特别适合印度这种人口众多，基础设施很差的国家。二是全球能源等大宗商品价格的大跌，也对印度这种资源贫乏，经常逆差的国家，大大有利。三是中国等东亚国家的劳动力成本升高，加工贸易的订单向南亚转移，孟加拉能承接大量加工贸易订单，印度也可能会接一些吧。
但是，俺要反复强调，保障与就业，才是一个国家稳定与发展的根本，在全球化的今天，无论资本，还是技术，都不再是第一决定性的因素，民众的保障和就业，才是第一决定因素。
印度，乃至所有的国家，不能实现资产保障，劳动保障，但靠以货币为主的福利保障，是维持不下去的，更不要说大规模的基础建设所需要的资金。
农民，农民工家里有房，有地，城市里人以家庭来算，一般也有几套房，这种资产保障，才是中国稳定发展的第一决定因素。
所谓有恒产者有恒心，只有在公有制的体制下，才更能实现绝大多数人有恒产，而私有制的体制下，资本的强取豪夺，却只能实现少数人有恒产。
另外，国内资本可以直接干涉民主选举，而外国投资则缺少这种能力，一旦外国资本影响了国内资本的利益，这些势力就会通过民主途径，排挤外资。相反，中国因为大量国有资本的存在，权力相对中性，反而能对外资真正开放。
外资只要与国内资本有利益冲突，就会被国内资本通过民主途径排斥，自己不行，又自视甚高的印度人，对外资的态度，总是会陷入引进，排斥的循环之中。
私有制的体制下，无论是城市还是乡村，都存在大量没有保障的贫民，这些人一旦被雇佣，就很难被解雇，必然会成立黑社会性质的工会，与资本扯皮。
印度的城市化不高，但城市却又大片的贫民窟，一旦工业化推进，更多人进入城市，想想后果吧。
很多时候，分析印度的问题，就越发认定印度是一个潘多拉盒子，鬼知道打开这个盒子会怎样？
通宝推：八面来风,三笑,pendagun,老老狐狸,jhjdylj,蓝鸟,加东,繁华事散,沾花富翁,红军迷,家园 怎么觉得印度的民主改革 更新是让既得利益阶层趁火打劫老百姓。
所谓的民主社会，好像跟以前国民党内战前在上海搞的金融改革.......
其实是把国家财富更快的集中在少数人手里..........
然后如果印度本国经济上不去，这些钱还要逃到欧美去做投资，
不知道最后会不会绕回到中国去逐利............
这种抽全国的血去抗争大国肯定不能持久吧.............
家园 从军师联盟到民主普选 这些天，在看军师联盟，看到曹丕继位，有些看不下去了，要戏说就海阔天空地戏说，要尊重历史就尽可能地严肃严谨，像这样两边不可靠，戏剧性又难以独立支撑，只能逐渐倒人胃口。
参考狼牙棒的9分评价，这部剧最多能给7分，以前，看过一个帖子，讲到曹丕的大儿子，也就是曹睿，其实是甄夫人跟曹丕之前，就怀上的袁熙遗腹子。曹丕为了能继承王位，讨好曹操，就一直隐忍，并以此为要挟，利用甄夫人去勾引曹植。
畅快地戏说，甚至架空历史，如大唐双龙传，如英雄志，又有什么关系呢，这样带着镣铐跳舞，开始看的还是舞者，后来就看的是镣铐了。
从司马懿的角度，来重新解读三国，的确是一个新的视角，但我们要问，三国到现在，已经近两千年了，为什么我们的先人，几乎没有从司马懿的角度来解读那段历史呢？
司马懿活的够久，其一生几乎贯穿了三国的全程，而三国演义，从刘备的角度叙述三国，在刘关张死后，三国演义也就失去了风采，这种话局限性，罗贯中等人不可能不认识到。
在俺看来，根本的原因是司马懿这个人是彻底的实用主义者，也就是李宗吾所说的，集厚黑之大成。这样的人缺少理想色彩，缺少浪漫精神，不适合做小说的主角，更与文以载道，娱乐大众的思想性，艺术性相悖。
曹操，刘备，诸葛亮都具有理想主义性格，而司马一家，东吴的孙家，则更偏重实用主义，典型的例证就是对士族的态度，前三者是既利用，又遏制，而后两者主要是利用，甚至依靠。
士族最早可以追溯到周代，分封到各地的诸侯属于贵族，而各地的地方势力也开始慢慢崛起，这是春秋战国时代的重要决定因素。
地方势力，是士族的第一属性，垄断则是士族的第二属性，不但垄断地方的土地，人口，权力，知识，还是自己的地方武装。
可以说，士族是中央集权的最大的敌人，从秦代到唐代的历史，其实是代表中央集权的君权和郡县制，代表贵族的分封制，代表地方势力的士族，这三者之间的博弈，再加上北方的少数民族，这四者的关系，就是中国历史的主旋律。
贵族的封地，士族的势力，其实基本架空了郡县制，也就是架空了君权，因此，在隋唐以前，甚至宋朝以前，中央集权有些名不副实。
秦始皇开创的郡县制，直到一千年以后的宋朝，才开始真正实现，关键就在于瓦解了贵族和士族的势力。
在军师联盟里，曹丕继位以后，司马懿说非常担心军事新贵再次发生七国之乱，特别讽刺的是，司马懿的子孙们创立的晋朝，却发生了八王之乱，将中国彻底推向了深渊。
无论是依靠贵族，打压士族，还是依靠士族，打压贵族，都十分危险，很容易危及君权。
因为晋朝是依靠士族建立的，但为了遏制士族，又大肆分封同族诸王，结果反噬自己。
从皇帝，皇亲贵族和军事新贵，与士族豪强这三者的关系解读三国，就会发现，诸葛亮六出祁山，其最大的目的不是伐魏，而是为了维系蜀国内部的贵族与士族之间的平衡，否则，蜀国的士族跟谁不是跟呢？吴国的鲁肃就跟孙权说，我们都可以投降，唯独大王不可投降。贵族和士族都是本地人的东吴尚且如此，贵族和 上层主要是外来的蜀国，地方士族更不会忠诚。诸葛亮只能以攻为守，维系统治。
相对而言，限制贵族容易，瓦解士族难。士族形成了两大因素，地方势力是不肯瓦解的，但对知识，权力的垄断却是可以随着新技术新制度的产生，而逐渐打破，主要就是科举制，和土地私有制。
即使到了明朝，贵族和士族都消解了，只是为了对付官僚，皇帝只能依靠宦官来抗衡官僚，清朝则是利用满清贵族，限制汉族官僚。
总体而言，两种或多种势力的平衡，制衡，是中央集权能够维系的关键所在。
在唐宋以前，地方势力主要是士族，军阀，宋朝以后则主要乡绅地主。用什么力量，用什么方法遏制地方势力，是中央集权的首要的问题。
汉朝到隋唐，最大的问题就是没有力量，没有方法遏制地方势力，无论是贵族还是士族，都是皇权的威胁。和平时期，是皇权逐渐削减，地方势力逐渐增强，而战乱更会加强士族豪强的势力，民众为了基本的生命安全，只能依附于士族势力，皇帝却真成了孤家寡人。
民主普选的最大危机也是难以遏制地方势力，中央到地方的层层普选，到底是全国层面的中央普选，高于地方城市的普选，还是地方普选，高于中央普选呢？
如果中央高于地方，那么这种民主就会被指责为专制，如果地方普选高于全国中央，那么，就会形成地方民主割据，乃至独立出去。
可以说，台独，港独，疆独，藏独等地方分裂势力的存在，是中国难以走向民主普选的第一大原因。
哪一民主鼓吹者，能保证中国的显性和隐性的独立不会发生?
统一都难以保证，中国还能实现稳定，实现发展，实现国家富强，和民族复兴么?
有人说，合则聚，不合则散，台湾要独立，香港要独立，就让它们独立好了。
我们要问，台湾独立，香港独立，真的能对中国大陆无害么？绝无可能！
联邦体制的英国和美国，都通过武力维系统一，大一统体制的中国，更绝不能容忍分裂。
多层普选的民主体制，就是分裂中国最好的手段，这是西方鼓吹中国民主化的重要原因。
基于既得利益，追求共同利益和共同精神，是程序民主的典型特征，这与中央集权依靠士族豪强，依靠贵族，一样不靠谱。
只有基于共同利益和共同精神，追求既得利益和既有精神，才是人类文明的正途。
但共同利益和共同精神又从何处来呢？我们只有一个地球，这是人类最根本的共同利益，我们拥有共同的科学知识，这是人类共同精神的根本。
遗憾的是，很多人只是各人自扫门前雪，莫管他家瓦上霜，自己死后，哪管洪水滔天，只是着眼于既得利益和既有精神。
怎样将既得利益与共同利益，统一起来，就是人类文明的根本课题，这就是统一又多次元的结构，这种结构的关键在于全球村，和科技树。
只有树爬的更高，村里联系更紧密，统一又多次元的利益与精神结构，才可能实现。
实现一切的关键都在于，遏制地方势力。
通宝推：棋人鲁大耍,heraclus,mezhan,红茶冰,家园 回一个 我们的文明留给后代核心的印记最无法磨灭的至少有两条，第一 统一 第二 王侯将相宁有种乎？
只有一个统一的民族我们的文明才能传承下去。当然这是夫子所言，不过对于老百姓来说却是切身体会，因为只有一个统一且强大的国家，老百姓才有最大的几率避免因战火连天而流离失所，饿殍遍野。
所以这就是为何史记上对司马懿以及他家那帮子后代没啥好话所在。另外 我觉得那编剧真该去台湾帮常凯申写一写外传，我相信以他之才干，绝对写的惊天地泣鬼神～
至于王侯将相宁有种乎的心理情节，明显是平衡我们心里面基于统一情节的一种逆反心理，或一种反制情节，这样就可以保证我们不会被统治阶层轻易奴化，外来入侵者更是难以驯化我们的民族性。所以 我们的文明还真是优秀。
最后借用一句与君共勉:天行健，君子以自强不息。
通宝推：hullo,
家园 中国不太可能走向民主的，集权是我们的宿命。 并且，民主从力量结构上讲，天然就具有高度不稳定性和突变性，需要的条件太复杂，远不如集权体制稳定，操作简单。
其实，人类社会发展的方向只能是集权，这是唯一方向。民主不是历史常态，是历史变态、突变，孤例。
家园 民主怎么不行呢？？？可以的！！！ 例如，澳门，香港，台湾，都是存在运行民主制度的选项的。
家园 民主与集权南辕北辙 民主与集权南辕北辙，甚至武断一点说，集权才是人类社会发展的唯一方向。
民主体制的社会结构是自下而上的，权力和国家主权归于各地方豪强，权力来源于豪强的授权，授权多少，联邦政府就有多少权力。这些豪强在中国的类似叫法为豪强、藩镇、士族门阀、诸侯等，在欧美的叫法为财团、种植园主、庄园主、奴隶主等。
集权体制的社会结构是自上而下的，权力和国家主权归于从各豪强中经过你死我活的竞争脱颖而出一家独大的豪强，权力来源于掌握在豪强手中的军权，一旦军权旁落，就意味着改朝换代，新秩序重组，权力因此集中于中央一级，中央授权多少，下级各政府机构就有多少权力。
用现代公司比喻，民主体制就是一个众多股东（以财团和军权为资本）组成的一家股份制公司，而集权体制就是一个只有唯一股东（以军权为资本）的私企。
中国是人类社会的特例，或者叫人类社会发展演进历史的活化石。因为有独大的黄淮海农业区造就了独大的经济力量，使得中原政权可以轻易的统一东亚，又由于游牧与农耕交界处有燕山沙漠阻隔，有效的保护了农业文明不被游牧的军事优势所消灭。这两点，中国都是特例，中东与欧洲就不那么幸运了，要么地形破碎，各农业区相差无几，要么被游牧和蛮族不断灭国，来回耕地，社会无法正常进化。不过，对中国的统治者而言，随着中原政权的不断扩张，如何有效控制领兵在外的将领和各地的地方势力，一直困扰着中央政府，经过秦汉至宋1000多年自主状态下的自然进化和不断的制度探索与完善，拥兵在外的将领和地方势力被有效控制，中央集权体制确立。
中国的特殊就在于，外部压力值结合地理因素，加上内部人口众多，资源有限，使得竞争加剧，为了提高效率，增加竞争力，不得不将权力集中起来，三者叠加（外部压力，内部压力，地理四塞及农业区独大），使得其压力值处于中国可以抗衡的区间。
压力值过大，中国的农业文明就被灭亡了，这是中东和欧洲的悲剧，不断被游牧和蛮族灭亡，导致社会无法正常进化。
压力值过小，无法产生集权的需求，各诸侯豪强就各回各家各找各妈，搞分裂去了。
压力值介于集权与分裂之间，就会产生民主体制的需求，这就是美国13州成立大陆会议的来源，他们面临着英国这个共同的外部威胁，不得不团结起来。华盛顿率领的军队，其实是13州的私兵，各州出份子钱凑起来的。由于北美两洋相隔，资源极大丰富，导内部竞争烈度相比较低，内部不会产生集权的需求，而工业时代反而强调统一市场，强化了13州团结一起的意愿。即使这样，美国仍然爆发了南北战争，说到底就是，在英国这个共同的外部威胁解除之后，内部竞争加剧，南方种植园经济无法抗衡北方工业经济，想退出联邦，回家单干。结局是无悬念的，北方取胜。
而人类社会经过大航海、工业革命、全球化之后，人口大幅增长，世界主要资源被充分利用，无论是对内还是对外，竞争烈度已经超过民主体制的压力值区间，正处于集权的压力值区间，集权的需要应运而生。
这里涉及到如何理解如今的美欧仍然是民主体制。原因很简单，欧洲的民主体制是美国强加的（法国除外），一是民主体制天然适合霸主控制别国，众建诸侯分其力，二是欧洲在文艺复兴之后，中央集权体制并不成熟，也不稳固，地方豪强势力仍然强大（与中国对照），也给美国移植民主体制提供了便利。而美国的民主体制，首先得益于早期的两洋阻隔，可以闷头发展自己，等到一战、二战之后，美国以极低的代价取得了世界霸权，他可以通过在全世界范围内掠夺资源和开发市场降低自己国内的竞争烈度，使得民主体制的压力值一直处于正常区间。一旦美国的霸权衰落，随后的美国如何演变就不清楚了，而欧洲大概率会走上向中国中央集权学习的路，因为欧洲目前的国防是由美国完全承担，保障的欧洲和平，一旦美国这个外部因素消失，欧洲各国为了利益极大化就会重启战争，政权为了生存，集权就是必须的。
因此，由“外部压力值、内部压力值、实力的制衡状态”三者，（结合此帖，民主体制的构成要件（实力与意愿））我总结为三大原则：实力均衡原则，竞争威胁原则，文化传统原则。
工业时代，地理因素的比重已经极大降低，甚至忽略不计。因此，均衡的实力原则主要看工业实力和经济力量。
在今天全球村的时代，正常情况下，外部压力值和内部压力值处于集权的需求区间，主要是人口和资源决定的。
剩下的就是文化传统。英美具有与生俱来的民主文化传统，而中国几千年都是集权传统。中国的体量又能恰好地抵挡外来力量的干预，导致自身传统不被打断，而能自由进化，因此，以三个原则衡量，中国只会越来越集权，而不是民主。
顺道说一说港澳台的民主现象。
港澳台是西方列强干预下的结果。尤其是港台（澳门没什么民主因素了），这是现代民主体制的两个鼻祖治下的殖民地，他们的民主是外来移植和强行干预的结果，加上两岸三地力量严重不对称，不具备任何现实的参考性。
香港的民主理念是经过港英100多年统治潜移默化的结果，台湾则是美国为了更好地控制台湾，极力扶植民进党，打压国民党，开启民主化的结果，参考西汉对诸侯的“众建诸侯分其力”和“推恩散势”的政策。
一旦这些外部力量消失，他们本身的实力无法抵抗大陆集权体制对他们的压迫与侵蚀，最后只能走入历史。而民主的最基本要件是彼此要有制衡的实力，否则，从哪里谈民主呢？现在香港的反弹很好的说明了这一点。两地对《基本法》的理解不同，大陆认为此法是授权法，有明确的上下级关系，是中央集权体制，香港人认为此法是分权法，大家平起平坐，是联邦体制。等到大陆开始要郡县香港时，香港才明白过来。台湾的统派，主流跟香港是一个路子，只有极少数的极端统派人物跟大陆一致，主要集中在两蒋时的左翼共党分子。
通宝推：川普,家园 台湾民主就是笑话，香港回归以前哪有民主！ 自从湾湾民主以后，这20多年情况举世皆知，目前更是麦卡锡回归。香港只是在回归前才准备实施所谓民主，现在所谓反对派背后西方影子很清楚!
家园 老兄 美国中小学就教育学生了，美国是共和国，不是民主国。所以美国推销民主，纯粹是己所不欲，施于人。
通宝推：宁静致远,hullo,家园 老兄大才，能否解释一下上世纪八十年代共运挫折？ 民主与公有制的讨论离开这个话题是不完整的
家园 统一与多次元 在俺看来，人类文明的实质只有两方面，也就是生产方式和生活方式；人类文明的路径归根结底也只有两条，一是多次元的统一（或共同），二是统一的多次元。
西方文明的路径，主要是多次元的统一（或共同），而社会主义国家，则是走的统一化，却丢弃了多次元，只有中国是例外，无论是毛时代的群众运动，还是改革开放，都是在走统一的多次元化。
既有统一（或共同），又有多次元化，也就是毛主席强调的既有集中，又有民主，是中国成功的根本，而苏联等社会主义国家，却只有统一化，没有多次元化，就是他们失败的根本原因。
统一难，共同难，多次元更难，很大程度上，多次元的社会结构，就如自然资源的分布和发现，是可遇而不可求的，因此，西方资本主义的成功，是多种因素综合的结果，带有很大的偶然成分，并不可复制，因此，无论是所谓的华盛顿共识，还是所谓的普世价值，都是二战后新帝国主义的欺骗手段，最多能给后发国家一些鱼，却不可能给予捕鱼，养鱼的本事。
1；从马云的新计划经济说起
2016年底和2017年初，马云在两次演讲中说，随着信息化，大数据，万物互联时代的到来，市场那只看不见的手，不再是不可预测，不可触摸的了，因此，计划经济会越来越强大。
刘强东也表达了类似的观点，这两位网络经济的富豪，好像踩到了市场原教旨主义者的心肝，很多所谓市场派的 经济学家都公开反对，甚至说这两人实在向党，向中央表衷心。
俺基本同意马云，和刘强东的判断，但这种新计划经济，主要是对物，对事的计划，并不是苏联那种无所不包，不但对物，对事，还有对人的计划。
人不应该是一种商品，但劳动力却是一种商品，信息化，大数据再发达，也难以对人进行全面的计划。
如果，真到了大数据能够对人进行计划的时候，要么是人工智能统治了人类，要么是少数人利用科技成为了统治阶级，人类进入了高科技化的阶级固化时代。
总体而言，对事，对物的计划，主要是好的，但对人的计划，就会遏制人的能动性，使社会陷入僵化，这是苏联那样的社会主义最大的弊病。
2；群众运动
曾经很不理解毛主席为什么要经常搞群众运动，后来明白了，在封闭经济体制下，群众运动，是减少对人的计划，是防止特权阶级产生，防止社会固化，唯一的手段。
群众运动，必然与统一的计划，和指令相悖，因此，群众运动必然是基于多次元的社会结构。
统一又多次元的经济政治结构，是毛主席留给中国的最大财富，是中国区别其他社会主义国家的根本原因，也就是改革开放能够成功推进的主要原因。
这个道理很简单，苏联的政治经济体制，就如一棵大树，而毛主席留下的政治经济体制，却是一片树林。
一棵树，即使再高大，也不如一片树林更有生命力，因此，苏联那么好的资源优势，比中国好太多的工业体系，就那么解体了，而且还是经戈尔巴乔夫这样的政治庸才之手，其政治经济的脆弱可见一斑。
苏联的体制就如一棵树，印度，拉美，非洲等绝大多数发展中国家就如一片灌木，欧美则如森林，中国在毛时代是一片树林，现在也渐渐成为了一片森林，还将是世界最大的一片森林。
3；人本主义
在金庸的小说里，华山派分为剑宗和气中两大派，马克思主义有两大根本，分别是唯物主义和人本主义，苏联以及其他大多数是社会主义国家，过于偏重唯物，只有毛主席更强掉人本主义。
人的生存发展，更具体地说，人的保障就业，是人本主义的根本。
在俺看来，人本主义的根本则是能动，包括人的主观能动，人的主体能动，和以人为核心的载体能动。
主观能动，可以独自畅想，可以坐而论道，但主体能动，必须去实践，去互动，而载体能动，则是通过成立组织，创立机制，更大范围地，更长时间地调动更多人的主观能动和主体能动。
因此，相马不如赛马，人是绝不能被计划的，多次元的社会结构就是最能调动人能动性的载体结构。
4；多次元化
多次元，并不是老子说的小国寡民，老死不相往来的社会结构，也不是部落社会，或小商贩那样的同质化多元结构。
多次元，离不开统一和共同，没有了统一性和共同性，多次元就会失去意义，就会沦为孤立，分散，甚至混沌状态。
西方能够产生科学技术，和资本主义，第一大原因就是源自多次元的社会结构，而中国不能产生现代科学技术和资本主义，根本的原因也是缺少这种社会结构。
多次元的统一性，共同性，是由不同次元的能动性决定的，这就如分子的形成和结构，只有一百种元素，不同原子之间的抑制激发，形成的分子却几乎是无穷的，这也是科学技术，和资本主义生命力的根源。
多次元，主要有两大类，一是水平多次元，如卖西瓜的，卖西红柿的，彼此的关联性较少，主要表现为职业化，二是垂直多次元，典型就是产业链，如生产摄像模块，指纹模块，面板，芯片设计，芯片制造，芯片封装测试等等，彼此密切关联，主要表现为专业化。
因此，职业化，专业化是多次元的主要表现，而职业化，专业化的基础，就是保障和就业，如果连保障和就业都谈不上，那么，职业化，专业化就无从谈起。
5；系统理论
在攻壳机动队里，素子故意招了一个几乎是人类原装身体的人做伙伴，这个人问她是什么原因，素子答道，对一个系统而言，最危险的就是同质化，这个团队大多数都是义体人，这十分危险。
社会主义是以公有制，和配给制为基础的，追求的是公平的保障，而且将保障和就业捆绑起来，混为一谈，人与人之间的差异很小，选择也少，这种高度组织化的社会体制，不但遏制了人的能动性，而且造成了社会的同质化，僵化，甚至单一化，阶级化。
必须将保障和就业分离开来，将资产与生产分离开了，统一的基本保障，和资产配给，与多次元的就业和生产，才能使得社会主义焕发生机。
资本主义可以通过企业之间的兼并重组，行业协会的协调，统一的财政，统一的货币政策，不断实现统一化，共同化，为什么社会主义就不能实现更多次元的就业和生产呢？
6；组织与机制
统一化，其实也就是组织化，自觉化发展；而多次元化，其实则是机制化，自发性发展。
系统的健全，离不开组织，也离不开机制，资本主义与社会主义各有偏重，但最后还是会殊途同归，关键在于能不能将组织与机制，统一与多次元融为一体。
现在来看，资本主义基于私有制的统一化已经陷入了困境，甚至走到了尽头，大企业为了利润抛弃了自己的国家和民众，这就断了资本主义的根源，财政赤字越来越大，债务越积越多，货币政策也失去了弹性，越来越无能为力。
在大企业基本垄断市场的情况下，这些大企业的股东一般是较为分散的，而且大多在股票市场上发行的公众股，在这种情况下，还鼓吹全面私有化是十分不和时宜的。更为严重的是，以土地，房产为主要基本保障的中国，全面私有化必然会破坏这种保障体制，不得不更多依靠货币补助实现保障，会加重财政负担，减少其他财政支出，基础建设，甚至国防建设就会难以为继。
国有企业的弊端，并不在股份所有制，而在于没有真正市场化，例如格力就是国有企业，华为算是集体企业，这两个企业可以说是中国最好的企业了，同样，私有制的优势在于产权清晰，更有利于市场化，而私有制的弊端，则是骨子里的垄断基因，特别是对土地，资源等稀缺资产的垄断。
西方私有制的成功，主要是占了先发的优势，能够垄断全球资源，因此，资源相对富余，而中国等发展中国家，因为大多资源稀缺，因此私有制的先天垄断弊端，会严重阻碍国家的稳定发展。
市场化，即机制化，也就是多次元化，离不开统一和共同。
基于公有制的统一基本保障，基于科学技术的共同产业链，与多次元就业，多次元生产，是互为因果，相辅相成的，缺一不可。
马克思说资本主义的根本矛盾是私有制与社会化生产的矛盾，实质就是缺少统一化，而苏联等社会主义的最大痹症，则是缺少多次元化。
资本主义通过企业的兼并，协会的协调，统一的财政，统一的信用货币，缓解了统一化的困境，而上世纪八九十年代，除了中国，其他社会主义国家，却在多元化方面难以改善，单一的计划经济只是一棵树，要么崩溃，要么被西方完全嫁接，沦为附庸。
通宝推：yttrium,乃力,普鲁托,五峰,审度,蓝鸟,家园 攻击公有制的，请解释上市公司也是公有制 每次看到有人攻击公有制的时候，我都问他们一个问题：上市公司也是公有制（public owned)，上市公司也经常发生职业经理人损害股东利益而自肥的事情。
公有制既然这么不好，上市公司为什么还必须存在？为什么不能被淘汰，私有化了？
公有制从来不是问题，就如同西方国家不会因为职业经理人损害股东利益，而自废武功，废除股票市场一样。正确的做法，就是在保证股东利益的前提下，加强法制，加强对职业经理人的监督。
中国公有制也一样，理论上属于全国人民共同所有，实际上被职业经理人贪污私有。不废除公有制，职业经理人的贪污就是违法，就有可能被追究。
苏联东欧废除公有制，相当于股票市场，将股东权益清零，资产低价甚至无偿全部转给经理人（实际控制人）所有。
所以，苏联东欧曾经的国家主人们，股东权益清零后，最终都傻B了。
通宝推：nautilus,小书童,高中三年,加东,wioter,纹石,