主题：（纪念第七次跳水）。“风向变了啊！”只发图，不解释。 -- 俺老孫
家园 国企归人大更合理合法无后患 本来国企结构就是 董事会-高管-中层管理-底层-外围干活众。
现在是 党组-董事会-高管-中层管理-底层-外围干活众。明显组织机构臃肿，决策链条太长，肯定应对不了急剧的市场变化。
但这样改的效果，我看有几个：
1、压缩国资委的权限，也同样的压缩国务院的权限：人事，资金处理权都被收了。
2、党组为主，是一种制度安排，体现其阶级属性，至于是否仅仅是个牌坊还是实质，天知道。
3、党组管了，那纪委就可以合法介入了。如果后面能把国企的各个层面的监管纳入 监察委的监管范围，国企的腐败应该可以稍微遏制。
国企之所以有存在必要，一是直接进行经济调控的一个有效手段，二是间接收税，减少直接税给人民造成的痛苦，三是实现一些宏大社会目标。
国企的问题：
1、为谁？现代企业已经可以仅靠少数股份就实际控制一个公司，所以，所有权上并不是需要全控，可以稍微分散。但实际控制权一定要体现人民意志，我觉得最具合法性的安排，是把国资委交给人大，代表人民直接掌控。用党组方式，党管一切，理论上也说得通，但有合法性上的后患，除非国企员工全部都是党员，否则将来会有“为谁而战”的问题。
党组可作为监察存在而不是直接掌控。虽然基于党管一切原则，仍然是党管，但 替国监管 更灵活，也可相应减少党的腐败。
什么都担身上的党，会导致什么都要负责，完全负责会让组织不堪重负。
2、如何保持活力：企业一大都有大企业病，无论是中石化这种大国企还是google这种大股份公司。
市场化，不是私有化，也不等于瓜分国资。让企业直接参与竞争，或者拆分成多家进行横向竞争，合并成一家参与外部竞争，都是促进企业保持经营活力的一种手段。
另外，除了经济利益诱惑激活主动性，还要纪律进行规范，不然就是脱缰野马。现在主要问题是领导的亲戚把据各个利益要塞，躺着就能赚钱，胡搞起来危害也很大。
这时候需要皮鞭，还要画好红线，即使不把他们清除出去，也至少让其按预定方向干活。
市场化不是洪水猛兽，但被官僚集团爪牙把控各个环节的市场化就是洪水猛兽。
家园 赞成归人大，从法理上更合理 家园 实际这个想法桑弘羊都说了 “一是直接进行经济调控的一个有效手段，二是间接收税，减少直接税给人民造成的痛苦，三是实现一些宏大社会目标。”
吴晓波在他的（历代经济变革得失）中也比较详细的写了这个体系的很多方面，但是没有展开和引申。实际上在中国传统社会里，或者可以说任何社会里，制度和经济都不是完全没有关系的。路易16，不比更多的国王坏，要不是加税，也不会整出那么大动静。但为什么加税呢？
当然，也有解释不通的地方。元朝号称税费很低，高晓松说5%,那么，以元朝的面积和军事能力，怎么会那么快就完了呢？
家园 是的，国企不是个简单的要不要问题 国企问题不是简单的一句要不要问题，而是不同时代需要有不同的选择和应对。
古代皇帝家天下，为了保江山万世一统，不敢过分剥削底层平民，甚至还需要主动抑制中上层的兼并，国企就是一个非常好的方式。但随着时间发展，这些国企在朝代后期被腐败者把持，利益尽为官僚所有，国家层面不仅高投入而负产出，吃力不讨好，而且官僚把持的强大国企，掠夺起民众来，比私企更加凶残。
其实上世纪90年代的东北国企，就已经如王朝末世的盐官、江南织造局。大下岗的工人真的有那么无辜？能拿铁饭碗的哪个不是有个有头有脸的亲戚？
现在呢？经过几十年市场化改革后，利益集团又已经适应了这种改革，现在国企虽然外部有竞争，但内部也快被官僚集团把持了。
此时如果不先清除其腐肉就搞壮大国企，结果就是对底层民众更大掠夺，比如前几年国企作为主力搞地王大幅推动房价飞涨，电信企业员工乱给人订套餐。
私有化呢？则演变为当权的权贵直接把一大把资本入袋了，此时吃亏的是谁？如果是高度市场化竞争，效益考虑必然要整合好内部，那吃亏的必然是中低层国企员工，这些员工本来是中层官僚的家眷。对普通民众来说，反而是利好。
而如果是垄断化的市场呢？私有化后的垄断集团根本不需要考虑效益，内部上下安稳，但吃亏的必然是民众。但这么腐朽，是应对不了内外压力的。
总而言之，就是国企 企业本身的活力，是其存在必要性的关键。
而不是法律规定或者制度安排的谁谁谁的代表，因为在国企发展过程中，民众的利益都会不断受损直到完全变成被剥削的奴隶，官僚阶层则不断得利，到最后却是底层官僚阶层受损严重，而当朝权贵是自始至终都是得利最大的，当然，前提是要当朝。
当然，这里还有个国家的当权阶级和时代发展问题，但不是重点。
现代很多国家没有皇帝，在国家立国阶段，得势阶级会设计一些有利于本阶级的制度，欧美中苏和其他第三世界国家，情况很不同，而且随着时间推移，还会发生各种变化。
欧洲立国普遍在大殖民时代，大殖民时代是大抢之世，到处圈地，谁抢得快，抢得多，谁势力大，但西欧国家当时普遍较小，控制力有限，而且天高皇帝远，信息传输滞后，因而必需给予派出机构一定的授权。因此就有了东印度公司这样全权的国企，还有一堆借机在殖民地腾飞的私企。这些工商业利用殖民地广大的资源、人力、产出，积累了丰厚的实力，欧洲王权又陷入长年欧陆战争，实力受损。此消彼长之下，最终王权崩溃，工商业资本占据了国家政权。
同时代的明清则不同，国土广大，发展已经到了极限了，国土扩张的边际效应递减明显，扩张欲望有限，且皇权强势，资本发展壮大到可以威胁国家政权的难度，远比欧洲高。传统王朝的国企模式最开始就说了。
美国和欧洲比起来，是后发国家，本来就没有王权，其起家完全是靠私人民族资本联合，而且美国国土增长很快，私人资本接近开荒状态，发展之间冲突较少，而且国际环境也相当优越，不需要强有力的调节。
德国和俄国又和欧美不同，它们是封建地主城邦转型工商业，本身就有一定实力，试图和王权结合一起进行外部开拓。
进入20世纪，世界情况又有新变化。现在已经没有圈地的空间，国家间利益已经到了斤斤计较的时代了，国家利益要得到保障，就必然需要维持强有力政权。
美国依靠优越的国际环境，以及数代积累的实力，在经过2次世界大战后，已经可以横行天下，全球扩张。大资本在股份制这种形式下形成联合，国企即私企，大私企亦是国企，而且联合方式灵活，工商业完全成了资本的可替换的机器人。
苏联革命后，面对外部强力的威胁，以及其政权建始之初的理想追求，搞了大集体。但这种机制经过几十年发展，当权的官僚集团最终把控了一切，随后苏联解体，这些官僚集团在解体后仍然把控着国家主要经济命脉，其中有些投机成功者，但最终都被官僚资本联合后驱逐，比如俄罗斯那几个昙花一现的年轻首富。
此时，不论是国企还是大私企，都是大资本集团的，底层民众只要不要起义即可。
第三世界国家情况则更不同，不仅后发，没殖民地可抢，而且之前就被国际资本垄断着本国经济命脉。靠私人发展本国工商业不仅太慢，也太过弱小无法抗衡已有工业国，最快速的方法是利用民族国家政权力量，搞国企。有些国企其实也是私企，比如沙特的阿美就是王子们的。
中国呢？谁最应该反对国企私有？是底层官僚！东北的实例在那摆着呢。还有失势的权贵，因为分了后和他们没关系。最希望瓜分国资的是谁？当朝的新兴上层官僚，他们将会因此鸟枪换炮，进阶为权贵，而权贵私分，则是为了落袋为安，省得夜长梦多。
你不分，难保下一届不分，下一届分了，上一届的就吃大亏了。现在不分，仅仅是分脏不均导致阻力较大而已。
这里特别提一下：权贵并不一定就想私分国资，因为可以通过股份制、混合所有制等方式，以更少的资金，控制更多的资源。
什么情况下权贵想私分了事呢？控制不住当朝上层官僚的时候！
底层民众呢？干你屁事，地命海心，好好做好奴隶这个很有前途的工作吧。
因此，我们未来面对的，将是一个阶级利益上疯狂想把国资私分的上层官僚阶层！不要抱幻想！
那哪种情况对国家整体和普通民众有利呢？
完全竞争态势下，不论国企还是私企，都对普通民众最有利。
有国企可以快速干预经济，对国家发展最有利。
垄断僵化条件下，无论国企还是私企，都对普通民众不利，对国家也不利。
家园 大下岗工人可真是无辜 这个星球有几千万和官僚有关系的工人吗？你不过是把当年朱地雷御用文人污蔑下岗工人的词重复一遍，就是当年下岗时和官僚有关系也下不了岗，下岗都是老实本分吃苦耐劳的人
家园 尊重事实吧 你去看看 现在的当年下岗工人对自己过去的描述吧，基本上都可以归纳为：某某某 顶了 某亲戚 的职位，若干年后，遭遇了下岗，然后多惨多惨，现在终于活过来了或者去世了。
- 复 尊重事实吧
家园 哦。 能描述都是让人看到的，让后这些就代表下岗工人，因为他们走后门他们占公家便宜，所以下岗工人活该。可是那些不能描述大多数可不是他们说的那样。这些人就和陈小鲁代表红卫兵认错一样，跟陈小鲁一样无耻
- 复 哦。
家园 有人断论工人劳动者是不起决定作用的。 说只有资本家管理阶层才是企业成功的主要因素，工人是起着可有可无的作用的。既然如此，那么一个企业的衰落，自然也要主要归因于管理者而不是工人。怎么能企业成功归因于管理者，失败就归因于工人？
- 复 哦。
家园 好吧，我犯了个案代表总体的错误 好吧，我犯了个案代表总体的错误，但东北国企绩效差这个总归是个总体上的事实吧？
国企老说是机制差，其实任何公司一大，也都有那些病，但病到国企那个业绩，私营公司早就死个几百回了。
或许真有几个是底层人通过自身努力而不是靠亲戚走后门，进入了那个时代的国企，而且进去后还斗志昂扬，工作干得热火朝天，但整体环境糜烂之下，这样的个案根本改变不了现实。——其实这样的有能力还努力且斗志昂扬的人，下岗根本难不住他。
通宝推：柴门夜归,