主题：【说明】海峰的罚点是我追加的 -- 铁手
家园 苏联提供7658萨姆导弹，初期战果均为苏联人操作 Nearly 17,000 Soviet missile technicians, and operator/instructors deployed to North Vietnam in 1965 to help defend Hanoi against American bombers, while North Vietnamese missilemen completed their six to nine months of SAM training in the Soviet Union.[26]
From 1965 through all of 1966, nearly all of the 48 U.S. jet aircraft shot down by SAMs over North Vietnam were downed by Soviet missile men. During the course of the air defense of North Vietnam, one Russian SAM operator, Lieutenant Vadim Petrovich Shcherbakov,[nb 2] was credited with destroying 12 U.S. aircraft from 20 engagements.[29]
The Soviet Union supplied 7,658 SAMs to North Vietnam, and their defense forces conducted about 5,800 launches
通宝推：彼得格勒,从来,家园 越南人抗美，苏联贡献，约相当于中国十分之一 到十分之三，包括供应的物资、武器和战果。其中击落的战斗机和轰炸机，也大约如此。
家园 是这样，我个人是这么看的 你和老广之间的论战，我不想评判。
你和老广的贴子都放在哪儿，大家都能看到。
通过你们相互讨论的事实和逻辑，河友们都能学习到一些知识，带来一些有益的思考，我想，这大概就行了吧？
至于，事实的对错，旁观的河友也会有自己的判断，从我个人的角度来说，还是应该相信河友有这个能力。
至于扣帽子，诛心，我想似乎对讨论没什么帮助，你说呢？
- 复 对人不对事
家园 你也承认老广有错，我指出来不可以吗？ 我帖子中有说错的地方吗？有编造、歪曲的地方吗？如果有请指出。
另外如果对帖子有说错的地方、有编造、歪曲的地方，老广:这不是必然的吗？这套太轻车熟路，技术上一点挑战没有帖子主人老广不应该直接找我来讨个说法、要求更改道歉？至少我到现在也没有看到任何这类指责。
我帖子明明是讨论文章的写作手法，你不能指出我帖子的错误，有什么理由说我“针对的是人，而不是事”。
关于
节奏三，从来河友已经把事情经过说得清清楚楚，而你呢？还是针对雪里蕻和老广河友。甚至在从来河友反复说明此次事情经过之后，仍然说他是被卖了还数钱。河友反复说明此次事情经过之后，原帖主人仍然不修改他的帖子，有什么理由说我说的不对呢？总的来说，你指责我
你的贴子可以说当时讨论恶化的起点。我没有看到你提供任何合理的指责理由，怎么讨论就恶化了？你承认
老广正常讨论，有对有错，很正常但老广的错误就不允许批评吗？家园 谁说老广带节奏来着 有话说话，有错指错。
“带节奏”是什莫意思。在西西河抓特务吗？
还倒打一耙，让人指出你错在哪里。够了吧你。
家园 对呀，请你有错指错 在这里发泄情绪有什么用？
那个大叔和你一样，上来就情绪化地横加指责，你们是想讨论吗？
挺大的成人，只会斗嘴，也太孩子气了吧。
家园 对人和对事，真的分不清吗？ 首先，老广有对有错是泛指，并非实指。老广当然会犯错。
其次，指出老广的错误，基于事实层面，还是基于道理层面都是对事。
第三，把老广的错误，归于用心，基本上就是对人了。
就这么简单。
家园 受教了，有生以来第一次听到错误有“有对有错是泛指，并非 实指”，感觉有点儿强词夺理了。
那么我实指错误有什么不对的地方吗？
老广作为一个成年人，把信息曲解，而且不是一次，之前指出过，不仅不考虑，还倒打一耙；还有，把没有逻辑的东西放再一起，得出有攻击性的结论；而且不同话题，不同帖子的结论攻击点都比较类同。不是有“心”，会写出这种文章？
我认为我的对事就是描述讨论他的这种写作方法，你能指出我帖子中有什么错误吗？
家园 有对有错，本来就是泛指 还能怎么样？
我的话有对有错。
你的话有对有错。
铁手的话有对有错。
11的话有对有错。
毛主席的话有对有错。
谁能保证自己永远正确？
所以在不能穷尽一个人的话之前，说他的话有对有错，有什么问题吗？
老广肯定有错，具体哪儿错了，就具体分析呗。这就是对事。
除非你是他肚子里的蛔虫，或者非常非常了解老广，不然揣度其错误的动机，不是太合适的讨论方式。
以后你爱用怎样的讨论方式是你的自由，我只是指出而已。
话就说到这里，共勉。