主题：改开真的多制造了孟姜女吗-致flyingcatgm网友 -- 老乐
家园 不得不指出，你太不厚道了 从上下文都可以看出“孟姜女”是代指民生艰难，而非真的是指死了丈夫的女人。不过既然你这么强调，我仔细看了一下你的主贴，里面并没有任何明指“已婚男性非正常死亡率”的。原来通篇没有的东西，现在突然冒出来了个“已婚男性非正常死亡率”，还要对方去查，不得不说，你这么做太不厚道了。
通宝推：阿蒙2008,武工队,家园 我认为我作人非常厚道 我和其他网友在交流中已经明确表示过，这里再说一遍：想要论证“多了多少孟姜女”，最好去找“已婚男性非正常死亡率”作为证据--这个证据未必是“最好的”，但是肯定比flyingcatgm使用的life expectancy要更加能够论证“孟姜女”的问题。
找到比较真实数据，使用相对严谨的逻辑方式分析，形成 有一定说服力的结论以后，再写成文字贴上来。我肯定宝推。
我不管文章的作者是谁，哪怕是曾经用非常卑劣的文字辱骂过我flyingcatgm网友,只要文章能说服我，我也宝推。
pattern网友，我都做到这个地步了，你还说我“不厚道”？您对我做出“不厚道”的判断，依据是什么？
家园 flyingcatgm认为 改开某段时间，情况很不好，产生了很多“孟姜女”，并用人均预期寿命增长突然减慢，小学和初中升学率下降，农村医疗费用大幅下降，农村医疗体系崩溃等证据来说明。我认为论点和论据之间是有关系的，但是的确称不上严谨，可靠。
反过来说我认为如果真的能严格论证，flyingcatgm河友大概已经是世界超一流的社会学家，估计是没有时间到论坛上来讨论的。你要的严格论证，最好上学术期刊；如果你不要那么严格的论证，当然也不是随心所欲的，那可以上论坛。特别是社会学领域，做重复实验很难，或者不可能，很多都是没法严格验证因果关系的。
当然力求严谨可靠，也是很多河友的追求。从坏的方面看，flyingcatgm没有做到严格验证因果；从好的方面看，flyingcatgm的观点的确是有证据支持的。是好是坏，就像看半杯子水，全看自己的了。
通宝推：武工队,家园 你这个“flyingcatgm认为”代表你还是他？ 是你认为“flyingcatgm认为”，还是flyingcatgm授权你可以代表他？无论哪种情况，我先不计较。
我想请问阁下：所谓的“改开后的某个阶段，中国产生了很多孟姜女”--这里的“很多”，是和谁相比的“多”？
请直接回答我，不要绕弯子：
1）改开后中国的孟姜女超过改开前中国的孟姜女？
2）改开后中国的孟姜女超过同一时间段亚洲其他国家的孟姜女？
上面两个结论，你认为flyingcatgm想说的是哪个？他的证据，包括你给出来的曲线图，支持哪个证据？
所谓“超一流的社会学家”？您封给他的？
家园 首先，我从flyingcatgm的贴文中 得出的是我认为他想表达的观点，只代表我自己，和flyingcatgm无关。
其次，超一流的社会学家，是我认为“他如果能严格论证他的观点的话”，请不要忽略前提条件。
“孟姜女”我指的是民生艰难，而不是丈夫死亡的女人。如果你非要认为是后者，那么我个人不感兴趣，根本不会参加讨论。
家园 别回避我上一个帖子的问题，可以吗？ 用某个网友的话说---不要“转进”！
还有，你说“‘孟姜女’我指的是民生艰难，而不是丈夫死亡的女人。”---好，我请问：我的主题帖子是针对哪个帖子的？我所针对的帖子的作者是谁？答案很简单，我这个主贴所针对的帖子，作者是flyingcatgm，不是您吧？您认为您有多大的权力去注释flyingcatgm的文字？或者，您认为他自己已经无法解释自己写的文字，并且回答我的质疑了？
您说“如果你非要认为是后者，那么我个人不感兴趣，根本不会参加讨论。”---我请问，到这个主贴下面来展示图表，是您自己进来的，还是我请您进来的？
家园 定义都达不成一致 各说一套，基础都没有，讨论什么？
- 复 定义都达不成一致
家园 不要回避问题，不要转进。 请你拿出你做图表的热情来，回答我上面提出的问题。
很难吗？
家园 我倒是觉得 在网上的讨论，不必像学术论文那样连引用和参考文献都一一标出。pattern展示图表我认为并没有什么不妥。你是楼主，你可以选择回复或者不回复。如果回复的话，可以使讨论更加深入一些，对有些事情会看的更明白。不过在西西河有个传统，如果遇到认真质疑的对手，那就需要非常严谨的回复，在这一点上我是支持你的。说句题外话，在西西河上谈论一些较真的话题，说话一定要谨慎，用事实和数据说话，注意逻辑自洽。西西河卧虎藏龙，说不准哪个地方就有大牛出来打擂台。
- 复 我倒是觉得
家园 我也觉得pattern展示的图不错 但是，他那个图更适于论证“中国在某个时间段内和亚洲其他国家相比”的情况。
这个主贴，是要对flyingcatgm的分析方法提出相对严肃一些的批判。flyingcatgm，用改开前的增长变量对比改开后的增长变量，然后说什么“多出来多少孟姜女”---这是错误的。pattern那个图，也是无法支持flyingcatgm的结论的。我不知道pattern放出来那张图的时候，心里的想法是什么，我不去揣测。但是pattern的图所显示的信息，和我与flyingcatgm讨论的问题关联不大。正是因为如此，我才没有很正式严肃的单独回复pattern。但是后来是pattern一个劲儿的针对我发帖，我不回复他，显得不太好了，更何况，他还认为我“不厚道”，我觉得这是对我的误解，所以才认真的和他讨论一下。但是他似乎想要“转进”了。我认为他应该严肃认真一些。
我不是来开玩笑骂大街的。
家园 你这已经不是要讨论，是想要“赢”了 怎么说呢，就算是增长率最低，接近停滞的90年，也没有象朝鲜那样大幅下降，也还是有增长的。从这个意义上说，flyingcatgm的确表述不严谨。但这是改开要的效果吗？
我还是建议你多看学术，少逛论坛，因为按你的标准，论坛里绝大部分都是不严谨的，浪费时间而已。