主题：投票邓氏改开真的让孩子们无书可读吗 -- 老乐
- 投票信息
单选，参与 100 / 0
老乐的方法更严谨，结论更可靠14/0flyingcatgm方法更严谨，结论更可靠。80/0两个都不严谨不可靠5/0两个都严谨，都可靠1/0
家园 少反讽，谈问题就正面论述 夹枪带棒不是谈问题的态度
家园 不仅是学杂费，还收建校费。 家园 我出生在中国大陆 出生地点：北京友谊医院。
我没关注过义务教育方面的东西，这方面是真的不知道。我在回复flyingcatgm的文字总，提及了我自己拿不准的地方，我说了“也收一点儿？”另外，75年收取学杂费吗？
我这么说您看看您是否认可：
您认为，flyingcatgm网友提出的“义务教育”相关信息，依然不能够排除我在主贴文字中提出的第五种可能：学生收入恶化，无力承担学费。
- 复 我出生在中国大陆
家园 那就是没在中国大陆上过学 家园 上过学呀 从小学到大学，一直是在中国大陆。你不至于要求我，把我的出生证，还有中学／大学的毕业证书，都给您扫描上来吧？
其实，即便我扫描上来，你也可以继续质疑：那个证件未必就是我的，未必就是真实的，万一我是找人伪造的呢？万一我是拿着别人的证件扫描的呢？等等。
您看，证实／和证伪，都是不容易的事情。因此，我在这里讨论，基本上不质疑网友开列的基本事实，仅仅讨论方法。除非事实和我了解的太不相符，例如flyingcatgm网友说“思而不学则罔”---这个和我小时候学过的不一样，我请他回去查一下原文。
正是因为证实／证伪，都很难，所以我才在这里花时间和flyingcatgm讨论一下升学率下降的问题。其实，这个问题本身，不是我的研究兴趣。我只不过在用一个实际的例子（升学率下降）来告诉大家，结论不是那么能够轻易确立的。
- 复 上过学呀
家园 我当然要质疑 对于一个出生在中国大陆，又在中国大陆从小学上到大学的人，说自己对义务教育不关注不了解，甚至不知道上个世纪八九十年代义务教育阶段是收取学杂费的，这岂不是匪夷所思？
一个人对自己亲身经历过十几年的教育制度，收费标准都声称不了解，却言之凿凿地和别人在网上论证上得起学和上不起学的问题，还说自己论证得严谨，您不觉得可笑吗？
难道您接受的理工科教育是在没有基本的调查研究和了解的情况下论证问题？这个和自说自话有啥区别呢？
通宝推：武工队,- 复 我当然要质疑
家园 他绝对不是中国大陆人 在这里混淆视听
- 复 我当然要质疑
家园 咱把事儿掰清楚好吧？ 第一，我记得即便义务教育也是“收一点儿费”的，我在回复flyingcatgm的文字里面写上了，您受累亲自去看看好吧？
第二，我非常清楚，我手里没有数据。我们这次讨论的全部数据，都是来自flyingcatgm网友和其他网友，对吧？我自己手里没数据，不代表我不可以对于数据做分析---您认可吗？
第三，其实在很多研究领域里面，是采用“盲法”的，也就是收集数据的人，是不能参与分析的---这是为了避免bias。所以，即便我手里任何数据都没有，我也认为我可以参与这个讨论。您所谓的“连收费标准都不了解”参与讨论是“可笑”--这一点我不认同。
最后，我对于理性参与讨论，提供信息的网友，都是予以支持鼓励的，我刚刚给“燕轻笑”的文字宝推了。即便是flyingcatgm在回帖中对我使用非常不文明的语言，只要他的文字我认为有助于讨论（例如义务教育资料的提出），我也是给他送花的。
我这次是来讨论问题的，不党同伐异，不因人废言，也不骂大街---这一点，您基本上认同吗？
通宝推：jent,
- 违规禁，【补充】可申诉或道歉来解。偏要看
家园 感谢你来 你说话能否文明一点？
别动不动“抽呀抽的”---这不是探讨问题的态度吧？
虽然你的语言依旧不那么文明，但是你补充的信息很不错，让你的论述显得充实了一些。挺好的。
按照你重新出示的数据，似乎“孩子没钱上学”这个可能性就被排除了，是吧？但是 ，为什么义务教育了，不收钱了，改开后“似乎”家庭收入多了，但是升学率反倒下降呢？
这个问题，值得深思。你如何分析这个现象？
在我看来，你补充的这些信息，值四朵花，可惜只能送一朵，抱歉了。