主题：关于《流浪地球》 -- 本嘉明
- 待认可未通过。偏要看
- 复 两个问题
家园 炼钢60万亿吨 再发射出去，都不容易，还不如去死
- 复 炼钢60万亿吨
家园 大刘只是没头脑 但我没想到这里来了这么多不高兴，羽扇纶巾，非要把我逼成反贼。
一个农民，兵荒马乱之中，要背着两亩薄田逃难，这是怎样一个愚昧了得，比“杞人忧天”不知道进化了几个档次。所以这就是一个爽片，视觉盛宴，爽完忘记反倒好。现在好了，非要拔高成中国情怀，恨不得把八百代祖坟都拉走，徒惹人笑而已。搞了100年了，赛先生在哪里？
- 复 大刘只是没头脑
家园 你也没头脑。 是不是大伙都在怼你：看过再说。
电影好不好，在于会有多少人二刷三刷？
看《流浪地球》的票房曲线，过完年一上班，就直接下来了。
这说明复看的人不多。
我觉得你们都是光说不练。
老本你该去看看，同样怼你的人应该再看一遍。看过两遍的，可以看第三遍。然后再来互怼。
- 复 你也没头脑。
家园 王城兄 我肯定去看，但是我不会再胡说八道，因为我很可能是带着偏见去看嘛。
我一开始就喜欢这个电影，但始终是作为一个视觉盛宴去喜欢，我甚至不希望看到有额外的惊喜。这就是一个消遣的东西。
这个故事，从源头就有荒谬性。《后天》也好，《2012》也好，《Armageddon》也好，它们先设置了一个荒谬的困境，但随后对应的解决之道不荒谬，以今天或者近未来的技术，可以这么办到。就像我说的小飞机和各种船，那些设计本身有可操作性，至于有没有必要这么搞，那是另一回事。
但《小破球》在给定一个困境后，提出的解决之道是荒谬的。既然这个解决方案是荒谬的，那么此后所有的努力都是瞎折腾，都是无用甚至有害功，越努力越有害。为什么没有很多观众质疑这个源头方案的荒谬，而汲汲于此后努力和牺牲的伟大？社会就是这么盲从是吧？
简单类比说，如果有人说，中国面对海上生命线困境，解决之道是造50艘航母，为此军工殚精竭虑，海军敬业奉献，人民节衣缩食，累死累瘫的感人事迹层出不穷，把全社会的品德又带领到了新的高度。那么我们就不能质疑“造50艘航母远远超出了中国社会能承受的支出水平，什么样的困境都不应当带来这么荒谬的决策”，是这样吗？我今天问了两个问题，这两个问题不需要看电影就可以面对的，谁能解答一下呢？
社会煽动对这部影片的狂热，是为什么呢？因为这部电影这么伟大？这么经典？这么打动人心？他们只是要你买票嘛。
这始终是一部正常意义上的电影，海外观众的口碑一般，院线也没有加排。至于字缝里的伟大意义，我还没看，当然没有发言权；就是看了，看来也已经没有发言权。
- 复 王城兄
家园 河内反复出现的对立其实与国内对立是有区别的。 某种意义上，鉴于屁股，国外多是飞船派，国内河友大多为地球派。
过去热议的瑞典曾先生事件，立场本质区别是如何看待曾先生污染了飞船的环境。
再如对待新加坡的这艏飞船问题，国内普通网友刻薄，精英阶层就宽容的多。
其实我们海外华人都一个误解，以为出过国的人很多，但按绝对比例，频率，阶层分布，刨除跟团旅游的部分，有出国生活经验的人实际上比例很小。地球依然很广大。
国内对立有阶级之争，河内的对立纯粹就是义气之争，毫无意义。
说实话，怼你是怼错了对象；
至于老弟你吗？
见仁见智了。先去看电影吧，我想看都看不上了，我们这里不放。再说影院的低音炮开的太大，真是受不了。
家园 我看过了，是看的3D版 拍得不错，但影院里绝大部分还是中国人在看。
我在主帖里的建议，基本不变。
一，希望制作方加英文配音，因为画面精美，令人目不暇接，下面的字幕，一行是中文（毕竟中文字幕肯定要的，片中不时有其他语言出现）一行是英文，英文就那么点大，老外观众怎么看？
二，希望出“金版”，现在这个，节奏太紧凑太快，偶尔有的笑料（梗）都是国内的，应该留出一些时间，加几个舒缓段，加一些西方人看得懂的幽默自黑，整个节奏有张有弛。
三，演员表演，我不苛求了，这样挺好的。从刘户口身上，我分明就看见了郭帆自己。年轻一代习惯这样混不吝，挑剔演技的应该都是中老年观众（不分中外吧）了。
四，影片的艺术地位。总的说，可以与好莱坞特效大片对撼，但人文内容还是远没有某些人说得那么厚重。考虑到某种“中国电影史上零的突破”的历史地位，本世纪百大电影，大概排得进。
以目前这部成片，要在外部世界打动大面积的观众，恐怕还是有点困难，改进一下会好很多，毕竟主旋律是不错的，就是一个“东方版的诺亚方舟”故事，刘培强和全世界就像诺亚一家人似的，一起战胜灾害，说到底还是圣经框架。其实远古人类朴实简单，就是与自然斗争，好的东西是各民族共通的，比如诺亚战胜洪水和大禹战胜洪水，有异曲同工之美，去计较是圣经派还是尚书派，我看没有意义。
家园 人导演都说了，没考虑外国观众 为什么要打动外面的观众？有什么意义？导演自己承认能力不够，只能打动自己人。
这个电影“打动自己人”的目标超额实现了。至于你为什么没有“被打动”，说句不该说的话，是因为你已经自认“外面的人”了，这是你自己的问题，与电影无关。
家园 文化还是有很大区别的 美欧的“天选之子”文化，我感觉基本上就是几千年的精英埋汰普通人。西方人精英和普通人更强调对立（“我们不一样”），而我们不管古代或是近现代，主流上，精英和普通人更强调和谐，叶与根的关系（虽然实际上古代中国百姓也基本和西方百姓一样“兴，苦。不兴，苦得要死”）（凯申公奇葩，他应该从骨子里是对立派）。
是不是因为他们缺乏集权大一统&缺乏科举这样的通道？或者教育渠道不一样？精英几千年优越，血缘种族阶级显得特别重要。这种情况文艺复兴尤其资产阶级兴起之后好了一点，但到现在感觉还是挺严重的。——这么一说西方人还挺绷紧阶级斗争这根弦的，只是跟社会主义尤其那谁所期待的方向反过来。
所以选举之类的（且不说实质如何），对他们老百姓来说可能是有情怀一般的重要意义，精英承认普通人甚至把命运交给普通人，简直破天荒般的人性解放。不过最近老百姓都没得到什么实际好处，估计他们老百姓自己也犯嘀咕呢。
我刚刚看到有个外国老太太评价，她平时不怎么看科幻片，但很喜欢流浪地球，她认为《流浪》最动人的是人类对生存的渴望和奋力拼搏。我想，美欧电影中，让人觉得积极的而且主语会是“人类”的片子，实在是不多或者根本没有？“人类”原罪这种埋汰人的蛮多——这埋汰的主旋律啊！不知是我观影走偏还是事实如此。所以西方电影确实爱讨论人性，“反大众”的套路比比皆是，“反精英”的套路也为数不少（热烈推荐《2001太空漫游》库布里克大神的《奇爱博士》。又想到他的《发条橙》是反大众——大神是真的神！）。好吧，再次，也可能是观影取样走偏。
所以我个人来说。很多影评说《流浪》电影没有原著的人性深度……先不说原著人性怎么个深度法……所谓“深刻人性”套路才是cliché，我不是来看这种老掉牙的东西的（当然大刘的人类内斗&斗外星人写的N国演义似的又大气又有趣——软科幻部分硬吃，相当牛B，老外见了眼睛都直了——但那是三体！流浪原著只是还可以，绝没有那些人纷纷哀悼的那么出彩），我要看前所未见的人类集体硬刚地球，我要看大发动机，要看地球浪，要看“未来”的有趣社会生活，要看人类为生存齐有心一同奇迹而浪漫的觅新欢。（由于未剧透，刚木星等在意料之外，情理之中，物理之外……）
话又说回来，我一直呆国内，也不是研究西方文化的，仅仅是接触他们各种文化产品的一种主观感受。不知道浸淫其中的人有没有同样的观感（精英和普通人什么的）。
家园 东西方文明差异 早年作过一个类比：
西方文明是蒲公英文明，文明内核短小精悍，非常简单（一神教），一有风吹草动就四散寻找新的沃土（末日论），这与西方极度缺乏文明知识传承能力相对应（没有纸张印刷术，关键知识基本靠脑子）。西方之所以能发展出工业文明，就在于纸张和印刷术普及后的一种升华（知识传承革命，但骨子里仍旧是短频快）。
东方文明则是蚕茧文明，君君臣臣父父子子层层叠叠，纵向架构非常不清晰（君王贵胄被蚕茧重重包裹），而且穷不过三富不过五，横向架构极其复杂多样。这是西方无法理解东方的关键，人家层次条理多清晰明了，一看东方这错综复杂的样子，直接就爆了，哪还有闲心细细琢磨。那么是否东方就固化闭塞呢？别忘了还有破茧这一出，东方变革不易，但一旦变革就是石破天惊，周期率就是东方文明的常态。
所以，从社会学角度看，西方文明是小学生，他们根本无法适应和理解复杂文明，但从生存力看，他们相当强悍。而从未来看，如果人工智能大发展，西方的架构至少在“人”这个层面会有优势，但一旦人完成了进化，再次进入复杂文明，西方文明又会抓瞎，就现在来说，还是各自发展各自的强项吧，未来毕竟不能完全预料。
- 待认可未通过。偏要看
家园 我是这么想的 关键在于，西方几千年的作战方式。
西方（包括今天伊朗以西的中东，就是古罗马势力达到极盛时的版图内）的作战方式，以精英骨干为根本，就是我曾介绍的罗马军团里，依靠百夫长和老兵。到了中世纪，更加依靠精英（骑士）。
一个骑士要养成战斗力，很昂贵很难。而且西方没有造纸术，文化在非常小的贵族祭司（到了中世纪祭司就变为天主教教士）圈子里传承。这两条，决定了西方无法出一个孔子，去宣传“有教无类”，因为物质条件上根本不具备。
马克思是对的，经济基础决定（筛选）上层建筑。组织严密的天主教会成为西方的国教，贵族精英成为国家唯一的栋梁，这都不是偶然的，是国家生存下去的必要条件。不是这个宗教比其他候选宗教更伟光正，或者这些贵族比其他农民更高尚。
但同时，拿中华文明中孟子说的“君轻民贵”来说，我认为孟子心目中这个“民”，不是我们今天主席教诲我们的“广大人民”，而是体制内的精英，搁今天就是8800万；主席心里的“广大人民”，在春秋时代只是“野人”，不是“民”。肉食者固然鄙，他们是相对于“民”（士）显得无能（鄙），不是相对于“野人”。因为“野人”只是低种姓，根本没资格插嘴。
西方的贵族，相对人口比例小（法国大革命前，贵族据说接近总人口的10%，那是长期文恬武嬉后的结果，一般在战乱求生时代，贵族大量率先死于战斗，人口比例不高），所以容易内部统一意见，贯彻中央新路线新方针的转弯效率高，王位和爵位转替的成本也低（只看血缘和长幼，不用争，全部遗产归长子）。中华文明从孔子刻意培养“非嫡长子”的贵族后代开始（我以前有介绍），有参与国政能力的“士大夫”在全国人口比例上虽然低（我在介绍清末识字人口比例时也说到过），但绝对数量看已经大得惊人，要管理好这么多既没有当上官却懂得“治国魔术”的精英（比如务农的诸葛亮），只有洗脑是最佳（最便宜）方法，否则黄巢吴用遍地走，天下不乱也难。
所以我个人的看法，中国文化中的毛病，确实比西方文化要多。西方可以比较直接，科学地分析任何事物和（普鲁士军官团内部）理性交流；而东方必须先察言观色，再决定眼前这是鹿还是马。
中国文化中确实有很多很好的地方，比如勤劳认真，众志成城，以天下大同为己任。但这多数是虚幻的“大志向”，具体到每天作为蚁族的劳作/糊口/升迁技能，主要说办公室政治吧，中国文化不要说希腊罗马文化，就连印度文化都打不过。我觉得我们这个文化可以逐步自信，但务必要“一直在改”。指望请回国学，请回孔子，请回尚书，能解决中国当下和未来的问题，那都不是刻舟求剑能够评价的了。
在“文化自信为表，一直在改为里”这个极为漫长的新长征路上，中国务必要谦虚谨慎，勇于吸收外来的营养。把《流浪星球》捧得太高，我看是有害的-----自信心暴升太快而实际改得太慢，自傲的步子太大了。
- 复 我是这么想的
家园 所谓东西方文化 中国是家文化价值观，天下，国不过是家的推而广之。
老本的精英/贵族、大众/平民的分野方式，本身已经落入西方思维的窠臼了。
陈忠实《白鹿原》已经证明了，中国黄土坡上的一个地主乡绅，拉去做个市长/总经理什么的是完全够格的，原因是中国是家文化的推而广之，国不过是大一点的家，家里面那点事管不好，中国人的观念是治不了国的。所以丁克之类的就不要想政治这条路了。
西方，是荒原价值观，一个人面对世界的险恶，所以最重要的就是先设屏障，分清敌我，这就是宗教的根源。这种意识形态有优势，有危机意识，注重个人能力，但是缺乏安全感，所以永远需要战斗，不知道中正平和是什么。所以中国文化是个很好的平衡，西学为用中学为体就是这个道理。
- 复 所谓东西方文化
家园 你们说得都很对 但这些分析，正好也证明了单单靠中华文化，是不能单独供养整个人类文明的。人类文明是个大家庭，我们在追求中华文明在大家庭里应有的地位时，既不能忘记自己的责任是同步增长的，也不能忘记各个文明是共生的，谁也缺不了谁。天下不是那么好管理的，靠中正平和是绝对不行的。
西方文明，一度几乎完全垄断世界各地（以《历史的终结》为标志），但最后还是从巅峰下滑，而且伴随下滑的是很多损失和悲剧，其中非西方的地区被拖累而受到苦难的地方很多（比如叙利亚和伊拉克），但最主要的损失还是在西方内部，不是不报时辰未到。
中华文化因此的崛起（因为人家在衰落，中华崛起显得尤其加速了），以及（未来）达到巅峰后必然的衰落，都要借鉴走在前面一步的美国文化。
- 复 你们说得都很对
家园 先让别的文明不要忘记共生再说不迟 我认为老本你这个想法，错不在理论上，错在路线上。首先要有个先后顺序。现在要先干的是争取地位，因为生存下去现在都已经成为问题。没有地位则不能生存。就算有某种责任，也不是现在应该干的事情。再说中国人也不是大罗金仙，只能先干啥后干啥，不能全干。而且这样也好，世界需要中国，需要什么昵？很多，这种不把自己看作大罗金仙，尽人事听天命想法，我看世界就很需要。世界闹成今天这样，把自己看作是大罗金仙的思想是要负责任的。
争取到了地位，能活下去了。接下来可能就要负某种责任。这个时候要不要讲中正平和？我说要讲，因为活下去没问题了，可以谈共生。但既然是共生，就得我要你活你也得让我活。现在我认为对中国人太严苛，因为从不讲别人的责任，就要我们让人活。说到底还是把自己看成大罗金仙。这是非中国的思想，也是害世界。因为它已经害世界了。真从美国身上学，我认为就要学这想法要不得，是谋人性命的想法。
所以还不如讲中正平和，先看别人的想法，看别人讲不讲共生，什么时候讲怎么讲。他不讲共生，我们也懒得负什么鸟责任。这一点上，中正平和，或曰和稀泥，总比泾渭分明，鼓动要不共戴天来的好，这是难得糊涂。当然了，倘若人家叫嚣要不共戴天，要你死我活，咱们现在配合一下给他来个阖家铲，我看这也算是中正。要不然怎么算是中正昵？所以问题又来了，担责任之前先论一论中正，讲妥了再说中正之下怎么担责任，我看来得及。这不是着急事情。
所以要干的事情很多，很复杂，而且我看也很大，不过外面看着小罢了。像葫芦瓶，看着口小，里面可能装得很。我看干完这些事情之前，不要谈什么负担什么大责任。没那个空，而且你说不得至繁归于至简昵？