主题：毛主席五月份说亩产八百斤要努力，怎么七月份就亩产万斤了？ -- 东晓山
家园 楼里有人说钱老有罪，洗不白，我是赞同的 钱老这个人，太倔强，不听话。
我们不喜欢不听话的人。当年，我们掌控中国，架空那个阻碍我们发财、叫嚷着要继续革命的人，谁敢反对我们？就算那个人，我们也逼得他拿着党章和宪法才能会议发言，让他政令不出书屋。
当时，我们要搞亩产万斤，谁敢对着干，就给他一顶组织路线错误的帽子。挡者无不失败，就算是彭，也赢不了我们。
但是钱这个人，他的表态，居然是给我们一个所谓的理论计算结果。光合作用全利用，理论上亩产万斤，什么意思啊？当时，我们就觉得他阳奉阴违，是那个人那边的。
后来，那个人终于走了，我们可以发财了。我们要和美国搞好关系，同时更要侧面抨击一下那个人，让钱去美国领奖，邦邦都出面劝他，他居然拒绝了！说啥子“如果我去美国领奖，就证明当年我们是错误的”，这是揭我们老底！
可恨啊。钱去美国领奖，当然从侧面证明那个人是错的，我们巴不得这点。但反复劝说，他就是不去，他的的确确是那个人那边的！而且是死心塌地信仰那个人的！既然那样，后面攻击钱某亩产万斤、搞气功，就不能怪我们了。谁叫他不听话？至于我们当年搞亩产万斤嘛，那个人都背锅了，谁能怪我们？
通宝推：四方城,家园 李锐说的就当听到有人放了个屁。其他的，慢慢琢磨 家园 受害人有罪论这些年来甚嚣尘上，这和批钱老的人的逻辑如出一 我来做个逻辑分析吧。钱老的算法没有任何问题。
一个科学家被问到专业之外的问题，且要求必须做出答案。他唯一能够做的事。是从自己专业角度来做答，确保答案不会有误。钱老学物理，从光合作用利用能量的效率来回答，没问题。
钱老的计算都是公开的，可查、可重复，有什么问题呢？
有人说这个回答被人利用。且发布在错误时间，错误就是他的。这种判断是属于胡搅蛮缠。受害人有罪论这些年来甚嚣尘上，这和批钱老的人的逻辑如出一辙。
第一，他不能控制自己言论被人利用。第二。在那个时间节点他须做回答。这也不是他能控制。
历史预测只能靠未来行动做出回答。现在的土地产能水平肯定了钱老。
家园 钱老是科学家也算是政治人物 从科学角度看，钱老关于亩产，关于人体科学研究的言论一点问题都没有，但是没想到结合当时狂热的环境，这话会产生什么幺蛾子，这确实是钱老考虑不周的地方。
家园 似乎有问题， 不应用阳光的总能量，而应用特定光谱部分的能量，因为就光合作用的性质而言，不是所有波长的光都可以利用的，不知钱先生的阳光能量考虑了这一点没有。
- 复 似乎有问题，
家园 钱学森的思路是没问题的 基于能量守恒，做出量级的估计，大体思路是没有问题的。
坏就坏在这个文章发布的时机，以及被别有用心的人利用了。这就不是纯粹科学范畴的事情了。
我们设想一个场景：
钱学森跟袁隆平是忘年交，两人私交非常好。一日，二人在办公室喝茶抽烟吹水。袁隆平说：人有多大胆，地有多大产。钱学森说：小袁你别瞎吹哈，我跟你算算，能量守恒，太阳光的辐射能量密度是多少，每季度共多少天，总共多少能量。光合作用效率多少，再计算一下二氧化碳和水与碳水化合物之间的能量差，两头一对比，亩产的极限也就是几十万斤，小袁你吹牛逼可别过了头啊。
袁隆平说：你这光合作用效率不对，你这谷物/茎杆比有点问题。修正一下，到不了xxx斤，只有xxx斤。
旁边陪着吹水的徒子徒孙甲插话了：可见光各个频段上的效率不一样，要再修正一下
徒子徒孙乙说：这个估算建立在不用化肥的基础上，如果用了化肥，这个极限还可以突破。当然这是另外一个问题了，需要重新建立模型进行估算。
如果这是科学家之间基于同样的话语体系进行的理论极限的探讨，这一点问题都没有。
但是，这篇文章发表在大跃进，又碰到了稻上飞
通宝推：桥上,
家园 两点提醒 “邓拓吴冷西上面是胡乔木，胡乔木上面是邓小平，邓小平上面是毛主席”。真不一定啊。西西河有介绍，人民日报有顶毛主席的习惯。还有吴冷西晚年在回忆录里忏悔，毛主席专门叫他顶住浮夸风，结果他顶了毛主席，没顶浮夸风。
另外一个重要因素西西河有研究成果，毛主席很看重鼓舞人民的热情，他自己没狂热，但很怕对下面泼冷水，金口玉言，讲话很难，比如可能会对吴冷西说，报纸适当降降温，但不要说是我的意思。
- 待认可未通过。偏要看
家园 李锐的说法是孤证。