主题：斗争很激烈啊，《人物》在这个时候上眼药 -- gasarak
家园 要求高是对的，做错要追责也是对的。没有商量余地。但是， 他们这个推墙本身并没有提出正确的东西来啊。文章我当成对真实的表述。正因为这个，我才判断是艾芬和媒体错了。但是他们没有弄懂自己错在哪里。有闲时我说一下。
家园 好的，欢迎你后续的解读 真理越辩越明，我也希望能在交流中不断提高自己的认识。
家园 这就不对了，毛时代也不允许擅自造谣，尤其传染病消息 传染病和自然灾害，伤亡人数在毛时代是国家机密，乱说要承担责任的。
我有一位父执，是当年唐山大地震的抢救人员。我有一次随口提及唐山大地震的伤亡，他不予置评，就是既不赞同，也不反对，说这是国家机密。我说这个数据早就公开了，哪来的机密？
他说，你们说归你们说，当年我接到的指示，是不准外传，之后没有撤销这个指示，那么这个数据，你们知不知道是一回事，反正不能从我的嘴里说出来，跟父母配偶子女，至亲也不能说，要带到棺材里去。
实话实说，李医生乱发微信，确实是违反纪律，不过他已经受了批评（训诫），那就结了。一码归一码。后来他又因公殉职，评先进个人，我没意见，毕竟人家因公殉职是事实。
让人说话，天塌不下来是一回事，但是敌特说了话之后，已经暴露，敌我分明，难道不应该处理？
家园 没错 这回这些人吹哨，侥幸沾边，其实也没吹对。
如果此风渐涨，从此大家都可以随便吹，当局该尽的公共责任也不尽，以现在党政机关有限的公信力，真的谣言来了根本挡不住。
如此的危害：无事时，多次制造恐慌；等到下次大瘟疫真来了，反而狼来了了多次，该警惕时反而不警惕。
共产党千不好万不好，坚持传染病信息权威发布，没错。至于防疫部门怎样吸取教训及时定性及时发布，那是另一个问题。
家园 什么叫做这就不对了 你的逻辑真是有问题。
我们评价的是《人物》这篇文章，分为三个层面。第一个层面是这篇文章的主要内容说的是不是事实。如果是事实，那就应该允许发出来。这种微信反复删帖，网上一天出了十几种版本，最终被迫放行，这种自打脸的行为该不该批评？第二个层面是根据文章的描述，至少武汉中心医院的某些领导确实有各种问题，那这些领导该不该被追责，给人民一个交代？第三个层面是文章的标题用了吹哨和发哨这些西方媒体术语的概念，如果认为不应该用这些西方的话术，那可以光明正大地批评和批判，那也不能一封了事。
你说的那些，除了最后一段沾边外，其它的跟这三个层面有关系吗？
家园 我认为稿子说的事是事实，但是定性是错的。而这个错，连官方 都胆怯地以为没错，是自己背理。李文亮被评优就是个例子，现在艾芬也叫板了，他们不上不下，自找尴尬。
家园 就是说你的 “第一个层面” 不对啊 引用：第一个层面是这篇文章的主要内容说的是不是事实。如果是事实，那就应该允许发出来。
你这个论点是不对的，允不允许发出来，一看编辑是否认可稿子的质量（包括选题和文笔），二看是否符合宣传纪律（或者按照西方的用词，是否符合主流价值观，是否有冒犯性），与文章内容是否是事实无关。
因为任何一个记者都会声称他写的是事实，哪怕稿子在上飞机之前已经写好，人名和故事都已经编好。要论证他写的不是事实，是非常困难且很费资源、时间的。有这个时间，一百个故事都编出来了。
主编审稿，有很多标准，最无关紧要的就是是否是事实，行文风格比事实重要得多。比方说你用纪实风格写一个纯属虚构的故事，和用奇幻风格讲一个真人真事，显然后者并不怎么适合新闻界（猎奇除外）。
你跟新闻界讲事实，就像跟女表子讲爱情一样，很搞笑，人家是卖稿子的，讲究速度和效率。
家园 这些话你应该跟中宣部去讲 让他们去追究《人物》周刊的责任。不过微信的脸已被打肿了，不知道其中是否包括他们的脸。
下面咱们来掰开说第一层面的事吧。
第一层面，人物文章里说的是不是事实。这个没看到你反对，那我们就先认定文章的主要内容是事实吧，你有异议可以反驳。
那么这篇文章的发表是否不合时宜，对抗疫事业是否起了阻碍作用？我认为没有。中国人民在土共的领导下正在取得抗疫战争的伟大胜利。这件事，只要不是眼瞎，是个人都知道。这方面的文章已经有很多，从各个方面都有很好地分析。在这种情况下，我到认为需要《人物》周刊的这类文章，提醒我们不要丧事喜办，认真总结经验教训，土共才能更好地带领全国人民走向新的胜利。
这篇文章，说的是事实，发表的时机也没问题，武汉中心医院的某些领导渎职不能算是机密吧，文章的标题有些不合适也可以正面批评。那为什么不让发表呢？这也是微信被打肿脸的原因吧。
家园 你这个 “文章的主要内容是事实” 完全不对 这不是 “是事实” 和 “不是事实” 的问题，而是两个概念根本连不在一起。
就好像 “你家主要由水组成” 一样，是个荒谬的论述。
“你家主要由木头组成” 同样是个荒谬的论述。
这里不是在说，家主要是由家庭成员，还是家具组成。哪怕你赞成前者，也不能因为人的主要成分是水，就得出 “家由水组成”，哪怕你赞成后者，也不能得出 “家由木头组成”。
文章不是事实的堆砌，事实材料是用来阐述中心思想的，这才是文章的 “主要内容”。文章的中心思想，无非就是一个月前，李医生去世时候的老生常谈，没有任何新东西。上次是外媒疯狂造势，然而失败，没有达到他们的目的，这次同样是外媒疯狂造势。
上次他们借用死了的李医生，欺负死人不能说话，然而李医生的家属识大体，没有让他们得逞。这次他们就另外推了个会说话的人出来，继续炒冷饭，赌的是疫情时期，上面不好下重手处理艾芬。
所以，“文章的主要内容” 就是内外反动势力勾结，炮制出的又一场闹剧，可以看出他们屡败屡战，死性不改。这不是让不让发表的问题，而是《人物》周刊必须整肃，负责人（南方系）必须受到严惩的问题。考虑到武汉是抗疫关键时期，准战时状态，可以考虑《人物》周刊的负责人立刻抓捕，严刑逼供，打一个敌特团伙出来，执行战场纪律。
这是对武汉病亡者最好的告慰，他们的不幸，不是给推墙派拿来吃人血馒头的。
- 待认可未通过。偏要看
家园 那咱们就拭目以待吧 看看《人物》周刊的负责人是否会被抓捕。如果被抓捕，那是我在打嘴炮。如果没有被抓捕，那就是你在打嘴炮。如何？
家园 我本来就是说空话，我管不了国安，也管不了中宣 只不过咱们这一轮往来，大家的观点都明确了。
你认为不应该删除此文。
我认为不仅应该删除，还应该抓人、严惩。
我们的观点，区别还是挺大的。
家园 我现在想明白了 为什么咱俩各说各的理，彼此都不服气的原因。
这件事可以视为一个约束条件下的三方多次博弈问题。三方分别为信息泄露者，政府响应者和舆论管控者。
在正常的情况下，如果政府响应者的响应准确及时，信息泄露者的信息传播带来的影响不大，舆论管控者的信息管控的正当性就比较高，三者形成一种动态平衡。但是，如果政府响应者的响应出错或者迟缓，那么信息泄露者的信息传播就会有很大的影响，舆论管控者的信息管控的正当性降低。这个时候越是管控，信息的负面传播就越多，直到政府最终正确响应，才能形成一个新的平衡。
为什么说是有约束条件的呢？主要是在三者博弈时，可能会出现一种情况，就是信息泄露的负面传播速度太快，政府不能及时响应，导致博弈失衡，引起大的灾难。我认为在中国还是社会主义制度，中国人民的觉悟足够高这两个约束条件下，这种情况是不会发生的。
由于信息泄露是自发的，不可能完全杜绝所有的信息泄露。所以我认为这里的关键还是政府的响应是否准确和及时。由于是多次博弈，政府的响应如果出错，那么一定要追责，这样舆论管控的正当性才不会下降。后续的博弈就会在一个较高的水平达到平衡，不会导致博弈失衡的情况发生。
通宝推：陈王奋起,胡一刀,- 待认可未通过。偏要看
家园 同意 各自保留意见吧