主题：【原创】说一说中医的湿气 -- 天空不空
- 待认可未通过。偏要看
- 复 根源就在于
家园 棋谱如何证伪？ 面对复杂局面，棋谱告诉你一个思路和方向，也许你的胜率提高3个百分点，但是如何能证明这个棋谱是真的？
这个差异，在统计学上无法证明，但是大家都知道有效。就好像保健品，统计学上说无效，但每年无数人用无数的钱投票支持。
通宝推：高中三年,- 复 棋谱如何证伪？
家园 一步棋好不好不能评判？复盘在干啥 统计学当然能搞定这个
循证医学，alphago不都这么干么
- 复 棋谱如何证伪？
家园 你说的是决策问题 我说的是基础理论的定义问题，举个现成的例子，本楼的“湿”，要如何定义？怎样才有可证伪性？
- 复 你说的是决策问题
家园 如何证伪一个定义？ 对不起，我不会。定义就是主观上给客观事物设定的，定义有好坏，好的定义能揭示事物内在的规律，但无法证伪。
家园 非也非也，不是要你去证伪 这个是个很常见的理解错误，而且非常绕口：
我不是要你去证伪，而仅仅是要求这个定义具备可证伪性。只要有了可证伪性，就好办，证伪这事不用你操心，大把人可以帮忙出手。
还是举两个例子，一个有可证伪性，一个没有，大伙一对比就明白。
先说一个具备可证伪性的：
中医里面“湿”的定义是指人体的水分比例，高于某个比例，就叫“湿气过重”，根据统计，90%会出现xx症状，低于某个比例就叫“燥”，95%会出现yy症状。
只要这个定义清晰了，终归是有办法测量人体的水分比例的，很可能有人做试验，发现如果高于某个比例，只有10%的人出现xx症状，而不是定义说的90%，我们大可推翻这个定义，寻找其他定义。换言之，只要这个定义足够清晰，无论谁来操作，都存在着推翻这个理论的可能性，作为定义来说，这个就足够了，验证的事情，可以等专业的人来操作。
插一句，被推翻也不是啥丢脸的事，科学史上，被推翻的理论定义多了去了，没啥大不了的。
接着说一个不具备可证伪性的定义：
所谓湿气，就是人体的水湿太重。
这句话，完全挑不出毛病，不可能错，什么叫水湿呢？没有说清楚，什么叫太重呢？也不知道，你想推翻这个定义的时候，就有那种老鼠拉龟，无从下手的感觉。所以我这个例子就称之为不具备可证伪性。
最后，当然现实中的医学定义会复杂很多，但我这里仅仅是用了一些简化的定义，用来示范什么是可证伪性而已，
- 复 根源就在于
家园 你说的也有道理，所以我对西方文明 能搞出公理体系还是钦佩不已的，确实有两把刷子
家园 不要瞎说啊， 你这全部都是自己臆想出来的，太离谱了啊。
湿邪作为致病因素在《黄帝内经》里面就有了。
还是多读书少思考吧。
- 复 不要瞎说啊，
家园 邪分“风寒暑湿燥”这个当然知道了 但是自然的只是一方面，为什么同样的环境下有的人易感，有的人不感，内因才是关键！为啥子说“正气纯内，邪不可干”，总是盯着环境就走偏了
- 复 不要瞎说啊，
家园 以上的确全属个人猜测 中文的好处是日常生活只需寥寥数千个汉字，甚至各个学科专有名词也由日常汉字组成，这固然降低了百姓接触知识的门槛，也容易使人望文生义。
我是中医的门外汉，但认为中医所言“气血阴阳”与物理实在的“气”“血”实为两个完全不同的东西。套用佛家的话术：中医所谓气血，既非气血，是名气血。将其看做表征人体状态的特征即可。从这个角度上看，湿也一样。
此前我说中医开始不讲究“湿”，也是不知从何时何地闲看网络帖子得到的印象，谢谢指正。但按着您所说《黄帝内经》中已经提到过“湿邪”来看，此处的湿应指的是外邪，也即是不利于人类人体健康的环境因素。而当下中医保健中所言的“湿气重”，应当指的是人体的一种状态。两者都名“湿”，但指代的对象不一样。这也正是容易让人混淆之处。
家园 很有益的模型尝试 虽然建模很简单，很可能也不能完全解释湿，但这种尝试非常棒。
现代条件下，温度、湿度很容易调节，如果能有人做这方面的验证工作，哪怕前进很小的一步，对中医的发展也是极为有利的。
送花