主题：【原创】鸡叫和太阳升vs老农民和大学生 -- Ace
家园 白俄罗斯的情况 白俄罗斯的这场选举乱局，主要是很多人想要与旁边的立陶宛，波兰一样，不想跟着俄罗斯混了。
但这些人却忽略了，立陶宛和波兰只是一种可能，还有一种可能就是 乌克兰。
当时的社会主义阵营，中国是最差的，依附于苏联的国家，日子都过得不错。南斯拉夫尽管也独立于苏联，却得到了资本主义国家的帮助，因此，日子过得也很好。
就中国偏要独立，就毛主席偏要独立，况且，马克思不是也说过，无产阶级无祖国么，老毛你算什么马克思主义者。
毛主席的民族主义属性，远远多于无产阶级属性，这是极左们极力否认的。
实际上，当斯大林抛弃了无产阶级革命必须是世界革命，而主张一国建设社会主义的时候，马克思论述的无产阶级革命就基本破产了。
很多人不明白，马克思主义的基本逻辑是什么，一是物质论，二是整体论。
整体论就如斯宾诺莎的哲学观点，个体脱离整体，个体就是无意义的。
大概是因为，苏联模式的阶段性成功，让其他社会主义国家都只是强调唯物论，而忽略了整体论。
没有整体论，只是强调唯物论，那么，无产阶级革命就主要是民族主义的幌子。
看看斯大林的作为，哪里有什么无产阶级的国际主义精神，列宁才有一些国际主义精神。斯大林就是个彻底的国家主义者，而且，他搞得大清洗，和卡林惨案，更是个彻彻底底地背叛了马克思主义，道理很简单，这种消灭肉体的作为，背叛了整体论，甚至算的上另一种法西斯主义。
有人说，马克思主义实质源自于宗教，还是很有道理的，关键就在于整体论。
世界上的每一个人，都是整体的一部分，别人与你的不同，主要是各种社会属性的不同，这些社会属性包括阶级，种族，国家等等。所以，无论如何，我们都是整体的一部分，那么，你还会憎恨他人么？
真正的无产阶级革命，只会解放他人，消除各种社会属性，而绝不是消灭肉体。
遗憾的是，整体论几乎不可能实现了，因此，俺这个半吊子的共产主义者，就提出了【情怀论】。
企图通过同情，共情，和同理，同鸣的更多人的情怀，来替代整体论。
好像有些扯远了，再扯回来——
说实话，中国现在的好日子，未来的好愿景，主要是前三十年的独立意志换来的。
独立意志决定中国命运的根本，哪怕自己再苦，哪怕外部的诱惑再多，也不能丢掉。
实际上，无论是毛主席，还是邓小平，都有些强干，蛮干，就如毛主席说，他打他的原子弹，我打我的手榴弹；即使爆发了核战争，中国死上一半人，还有三亿人，还可以继续革命。
这简直有些蛮不讲理了，但是，俺就是喜欢这种蛮不讲理，够铁血。
毛主席这种基于独立意志的蛮不讲理，不被外国人理解，也很难被中国人理解，就如改开后，很多人说台湾地区跟着美国人混，日韩都跟着美国混，你看人家多富有，中国为什么不能跟着美国混？
同样，当时的大多领导人，一方面自认为自己是共产主义者，无产阶级应该无祖国，这比自由民主更有合理性；另一方面其他社会主义国家都跟着苏联混，而且，日子过得好太多，中国为什么要特立独行，这不是背叛社会主义阵营么。
毛主席能够说服其他领导人么？真的很难，就如毛主席主张出兵朝鲜，其他领导人都不同意，看把毛主席逼得，竟然说了些很多莫名其妙的话。
中国的独立意志，只有到了现在才真正显现了毛主席伟大，在六十年代，比出兵朝鲜，更加不可理喻。
无论是讲道理，还是讲利益，都难以说服广大干部群众。
至于发动文革，输出革命，援助他国，实际上就是豪赌。而有些时候，就是要有这种赌徒精神，必须先做起来，才可能知道结果，不以身试险，就可能永远也不会知道结果。
就如红军东征，彭总坚决不同意，追着毛问，你能保证回来么？毛主席说，我什么也保证不了。
我们都知道 ，红军东征的第一目的，其实是试探张学良，毕竟当时红军和张学良是两头怕，至于扩大红军的影响，宣传抗日，以战养战等等，都是次要目的。
独立意志，让中国实现了政治独立，军事独立，经济独立，而日韩虽然经济富有，但却没有军事独立，和部分经济独立，实质上是美国的一种殖民地。
当然，很多人宁愿坐在宝马车里哭，也不愿坐在自行车上笑，笑贫不笑娼，认为殖民地的富有，也是一种真正富有。
遗憾的是，中国的体量太大了，想当殖民地，美国也不会要，只会肢解中国。
老虎，也想做人家的家猫，巨龙，也想要成为人家的一条宠物蛇，都是绝对不可能的。
大多数中国人，既没有正视自己的大，也没有正视自己的少。
- 复 白俄罗斯的情况
家园 苏联没什么吸引力吧 同样是斯拉夫人的南斯拉夫和波兰都不服苏联，其他东欧国家是战败国才不敢反抗。其实苏联并不真正理解工业，所以不知道西方为什么要搞帝国主义，必须心狠手辣，才会有和平竞赛这样的想法，现在我们看见了，经济的强大才是西方最恨的，我们越发展，他们就越不想和平。毛主席邓小平都不只是强干蛮干，这方面他们比不上王明，多少要掌握一点真理才能成功，对其他的开国元勋也别太小看了
家园 社会主义经济 苏联的吸引力还是很强的，援助中国的156个项目，朝鲜六七十年代的好日子，就是明证。
其他领导人也不能说能力差，关键在于个人意志与国家意志是否重合，不能因为有很多人反对，就委曲求全了，周总理就是典型的例证，毛主席就说他是宁犯路线错误，不犯组织错误。
宁犯路线错误，不犯组织错误，最大的特点就是【从众】，而不是引领众人，周总理如此，朱老总如此，大多数领导人，乃至大多数中国人也是如此。
在西西河也是这样，只要观察一下，就能发现，【从众】是中国人主要的精神特征，这是世俗社会的必然，是好事，也是坏事。
社会主义经济，最大的特点就是计划经济，如果从供给的角度来看，主要是战时经济，或战备经济，如果从需求的角度来看，主要是保障经济。
中国前三十年的经济，就主要是战备经济，和自给经济，这主要是中国当时人口大约百分之八九十在农村，人民公社主要是一种自给经济。
这种多层次的自给经济，如村里有积累，公社有积累，县市有积累，形成麻雀虽小五脏俱全的自给经济，这就是改开后，乡镇企业的来源。
苏联就没有中国这种多元的自给经济体系，而只有统一的计划战备经济，和计划保障经济，这是苏联经济不能像中国一样改革的根本原因。
苏联的经济，就如一棵大树，而中国的经济则是一片树林。
如果不发展战备经济，而主要发展保障经济，典型的就是古巴，人均寿命很高，受教育程度也很高，只是商品比较匮乏。
还有一种自称的社会主义经济，就是印度，但主要是一种许可经济，就如香港的出租车牌照，纽约的摊贩牌照等等，而不是真的公有制社会主义经济。
比较一下，我们可以发现，社会主义经济，要么强调供给侧的战备，要么强调需求侧的保障，却无法满足民众对更多商品的需求。
也就是说，社会主义经济能够实现计划生产，却无法实现计划消费，因为消费的主体是每一个人，根本就无法实现计划。
再来研究一下，资本主义国家是如何实现消费的，就以美国为例。
美国每年的二手车销售，大约是新车的4倍；美国每年的二手房销售，大约是新房的9倍。
而无论是电脑，还是手机，刚研制出来的时候，价格都很高，只有少数人才能用得起。但随着买的人越来越多，销量也就越来越大，最后几乎每个人都能买的起，当然新出的高端机，还是只有少数人买的起。
可以说，二手房的高比重，二手车的高比重，和从少数人买的起，到多数人买的起，就是西方经济中消费的最大特征。
有人提出了28效应，也就是大约20%的人，具有80%的消费力，而其余80%的人，才具有20%的消费力。
购买新房，新车，高端商品的百分之二十的人，就是消费带动着，其约百分之八十的人，主要就是买二手车，二手房，买中低端的商品。
所以，消费是天然带有等级性的，社会主义国家的人均收入差距很小，因此，反而无法实现消费驱动经济。
生产与消费，供给与需求，就如经济的两个车轮，到底哪一方面更重要呢？
应该是消费，和需求更重要，但是真正能够驱动经济的必须是有效消费，和有效需求。
有效性，来自两个方面，一是真有购买能力，二是购买能力主要来自劳动创造。
为什么要强调来自劳动创造的购买力呢？
例如一个房东，通过收取房租而获得了购买力，但这种购买力只是从别人那里剥夺来的，与他本人基本无关。
再比如一个煤矿老板，购买力主要来自卖煤的收入，但煤矿开采完了呢？
也就是说，只有劳动创造，生产创造才能维系持续性的需求，如果依赖资源，一旦资源枯竭，就不再能持续，这就是资源陷阱。
美国高度依赖金融业，享有美元霸权，也是一种资源陷阱，所以，对于能够挑战他的国家，必然不会手软，中国对此不能有任何的幻想。
既然消费必然是等级性的，那么，经济基础决定上层建筑，难道社会也必须是等级性的么？
这里的关键在于两点，一是社会基本保障要实现全覆盖，二是购买力必须要来自生产创造，而不能是剥夺他人，或开采资源而形成的购买力。
所以，劳动价值论就应该成为政治经济学的根本，高收入群体，只能通过生产创造实现，而不能通过剥夺，食利等途径，通过不劳而获，少劳多获而得到。
囤房炒房，囤地炒地，放高利贷和依赖收租等剥夺性获利，就是人类社会的肿瘤。
至于社会保障，要么依赖政府财政，要么依赖资产公有制，从现在世界各个国家的情况来看，必须两种方法共同作用，才能实现。
所以，从需求驱动经济的角度来看，绝对的社会公平，人类社会无法实现，只要给资本套上笼头，将资产与生产分开，将消费与保障分开，构筑兜底的社会保障平台，实现动态的社会公平，也就是人人都有机会，都有可能，就算是相对公平的社会了。
绝对公平的社会，必然是静态的社会，这种社会，要么只存在于幻想，要么必然难以延续。
相对公平的动态社会，只要资本是良性的正循环，社会保障也是良性的正循环，人与人之间则是良性的互动关系，才可能让人类社会向着物质极大丰富，科技高度发达的方向前进。
两个良性的正循环，和多次元的良性互动，就是最优的社会模型了。
- 复 白俄罗斯的情况
家园 准确来说 毛主席的民族主义属性，远远多于无产阶级属性，这是极左们极力否认的。准确来说，毛主席是本民族的无产阶级属性，中华民族的劳动人民绝对第一位。
本人不知道什么是“极”。时下颇为流行，将“中华民族”和“劳动人民”为轻重，其实在思考中端正“中华民族的劳动人民”这个概念并不难。
通宝推：hullo,- 复 准确来说
家园 念奴娇·昆仑 横空出世，莽昆仑，阅尽人间春色。
飞起玉龙三百万，搅得周天寒彻。
夏日消溶，江河横溢，人或为鱼鳖。
千秋功罪，谁人曾与评说？
而今我谓昆仑：不要这高，不要这多雪。
安得倚天抽宝剑，把汝裁为三截？
一截遗欧，一截赠美，一截还东国。
太平世界，环球同此凉热。
读完这首诗，俺就感觉这是毛主席的民族主义宣言。
无产阶级，必须与世界革命，与全人类联系在一起。没有了世界和人类，一国的无产阶级，主要就是个荒谬的笑话。
所以，马克思的语境里，工人阶级，无产阶级出现的频率特别高。
而毛主席的语境里，人民，群众出现的频率特别高。
因此，毛主席的政治核心主要是人民主义，民众主义，已经与马克思主义产生了根本的区别。
例如，现在很多人否定太平天国运动，否定义和团运动，甚至否定孙中山，如果基于民众主义的立场，就绝对不会否定这些反抗。美国现在的BLM运动，挖出了华盛顿也是奴隶主，如果继续挖，那么，最早来到美国的人基本都是屠杀土著的屠夫，美国的正义性何在？
美国起始的邪恶，比起太平天国，比起义和团更甚，毕竟一种是白人侵略殖民他人，一种只是本国人的反抗，只是美国在不断进步，就大加赞美，那么，又凭什么说太平天国，和义和团，如果成功了，他们就不会进步呢？
民众主义，主要是强调民众的自发性，只要这种自发性，具有普遍意义，和持续意义，就是正义的。
人民与民众不同，任何人都是民众的一部分，甚至包括小偷，强盗等等，但只有劳动者，和爱国者，才是属于人民，因此，人民主义的关键在于自觉性。
劳动者和爱国者是人民主义的根本，实质也是一种民族主义，但主要是一种间接的民族主义，或劳动人民主导的民族主义。
民族主义，一般来讲是指资产阶级主导的民族主义，比如民族资本家，民族资产阶级这个称谓，就带有民族主义的含义。
资产阶级主导的民族性，主要源自资产阶级对市场，对原材料的争夺，这是世界民族主义的主流。
人民主义，实质就是劳动人民主导的民族主义，主要是中国一定要独立，一定要自强，一定要为人类做更大贡献。
可能有些人还是不明白劳动人民的民族性，到底源自哪里？
就以俺为例，俺是个民族主义者，甚至算是极端的民族主义者，主要是因为俺的思想理论么？不是的。
根本的原因，就是村里的人均一亩地，其中还有三分之一是坏地，凭什么就只有一亩地，北美，澳洲明明有那么多未开发的好地，中国人却只能守着一亩三分地过活。
十多年前，俺曾与几个在北美的网友谈论过出国不归的话题，俺就说，巧妇难为无米之炊是中国最大的困境，因此，每一个出国者，都是对国家做出了贡献，出国不归，根本就没必要愧疚。另一方面，出国留学就如风险投资，出去一百个人，只要回来一个钱学森，中国就大赚了。
没想到竟然引起了好几个网友的共鸣，称赞俺没有很多国内人的小家子气。
其实，这个逻辑很简单，村里人均只有一亩地，人类也只有一个地球，人类的希望，中国的希望，只能是进军星空。
只是盯着资本家不放，只是盯着美国不放，梦想着宰肥猪，自己好取而代之，不过是农民打倒地主，自己要做地主，即使成为一个好地主，又有多少意义。
所以，劳动人民的民族性，主要源自生产，主要源自生活，而生产与生活则是文明的两大根本。因此，劳动人民的民族性，比起资产阶级强调市场，强调原材料的民族性，更先进，也更有包容性。
这便是中国劳动致富，和平崛起的根本原因，与西方资产阶级主导的民族性，根本就不是一回事。
总体而言，人民万岁，人民主义也是一种民族主义，这种主要基于生产，基于生活的民族主义，是中国崛起的根本。与西方那种资产阶级的民族主义，根本就不是一回事，西方对外主要是侵略掠夺，而中国对外只是要公平交易。
通宝推：风雪,高三三班,
家园 刚分田的时候不能自由买卖粮食 老兄提到，刚刚分田的时候农民将粮食藏起来，所以导致粮价上涨。这有一定道理，但是根据我的记忆和当时的政策有关。刚刚承包的时候，粮食并不能自由买卖，只能卖给国家。给国家交粮叫征，向国家卖粮叫购，合称征购。国家购粮的价格很低，农民又是多年后才吃饱细粮，所以都不愿意廉价把稻谷和小麦卖给国家，宁愿放自家谷仓里安心。一直到84年左右的时候，我们那边的粮贩才过来收购粮食。
通宝推：hullo,家园 一个农民的话 俺村比较大，当时就有约三百户，分为六个生产队，村里的积累也比较多 ，当时建立了面粉加工厂，却几乎没有开工，还买了柴油发电机，也就偶尔亮亮，让村民看个新鲜。
母亲曾说，她嫁过来的原因之一，就是稀罕那个电灯，否则，有些看不上当时在村里养猪场，做饲养员的父亲。
有一个火气很大的极左，说他父母的村子每家都养了猪，又说限制养猪，主要是缺饲料，还不是一点常识没有。单干之前，每年的春季，威海这里都会青黄不接，村民都要挨饿一段时间，北边的大连，就能家家养猪，真是了不起。
俺小的时候，因为母亲没有奶水，家里连米粥也不能保证供应，只能满村子吃别人的奶，但奶水多的妇女也很少。如果不是后来一个婶婶的奶水很多，解决了俺的口粮，说不定俺就会饿死了。
有时十分郁闷，俺也被人称为左派，竟然被极左如此针对，真是荒唐可笑。在政治方面，俺主张【家国人三位一体】，【党，军队，人民三位一体】。主张【中央，省级，基层的垂直三权制衡】，【行政，司法，立法的水平三权制衡】。在经济方面，俺主张【资产与生产】一分为二，【计划保障与市场竞争】一分为二，市场的归市场，计划的归计划，不能一刀切，也不能混淆。
支持将传统社会主义与资本主义嫁接，将近现代这两大社会发展模式融合，可能被极左视为了叛徒，和修正主义，更加的厌恶憎恨。
俺村分地比较晚，大约是83，或84年吧，那时候俺还没有上小学，只是大约记得。
村里的小麦，苹果，生猪等等，农民基本是吃不到的，留给村里很少的一些，也要用工分来买，反正爷爷家，姥姥家都买不起。
单干之后，产生了两大问题，一是农民也加入了小麦，苹果，生猪，鸡蛋等稀罕物的消费，提供给城里的就少了；二是农民普遍囤积粮食，甚至其他一切可以囤积的东西，都要囤积，不通货膨胀才怪。
解决这个问题，唯有一个方法，那就是单干不能一刀切，要逐步渐进地展开，当然这也只能治标，而不可能治本。
三年饥荒时期，饿死的主要是生产粮食的农民，可见中国农民的伟大。
但每个村子的情况也是不同的，有的村干部，就先收了地瓜，或执行集体食堂不坚决，村子就会好过一些。但饥荒期间，听说有的村还有吃的，干部和亲戚就去借，都是沾亲带故的，也不能见死不救。
到了文革期间，尽管中学的熊孩子闹革命，但只要有人做个保，说个情，都是乡里乡亲的，彼此熟识，一般也没事。只是有些所谓黑五类，如果没人作保，就会受不少苦，甚至自杀。
文革在城市里闹得凶，主要应该不是乡村那种熟人社会的原因，陌生人社会，往往会很无情。
单干，还是很得人心的，但主要不是小岗村宣传的那样，生产效率的大幅提高，而是终于可以吃自己养殖的猪肉，鸡蛋，小麦，苹果等稀罕物了，终于不用担心断粮了。
人均就一亩多点地，怎么勤劳也难以增加多少产量，主要是庭院经济，和单干的自由裁量，才让老百姓过上好日子。
单干，主要不是提高多少生产效率，而是让农民拥有了自由裁量权，也就是经济自主权，这是单干的最大意义。
但是，凡事有利，也必有弊，自由裁量权却损害了城里人的利益，这应该是他们反对邓的一个主要原因。
农民竟然能吃自己养殖的猪肉，鸡蛋，小麦，苹果，不再完全用来买城里产的柴油发电机，和链轨推土机等农村的稀奇物，城里人的日子怎么可能好过。
更糟糕的还在后面，乡镇企业也开始兴起了。俺村的干部真是没眼光，买柴油发电机，买链轨车，建面粉厂都不靠谱，邻村通过一个有海外关系的人，搞的养貂就很好，但因为销路掌握在个人手里，后来，那人就将养貂厂变成了自己的，成了周围最富有的人。
乡镇企业，不但与城里的工厂抢原材料，还与城里的工厂抢市场，这是八十年代后期，到九十年代前期，城市悲剧的主要原因。
因为，乡镇企业不但更接近原材料，也更接近市场，因为用的是附近的农民工，还不用负担社会成本，有些乡镇企业，还去城里的工厂挖技术人才，进一步将城市里的工厂逼近了死路。
不懂经济演变的过程，将所有的罪过都推给邓，真是莫名其妙，邓有那么大本事么？
让农民拥有了自由裁量的自主权，让乡镇企业有了自主权，才是造成八九十年代，各种城市各种经济乱象的根本原因。
在这一方面，温铁军教授讲的比较符合实际情况。
但乡镇企业的好日子也不长，九十年代中后期，城市通过大下岗，让城市企业丢下包袱，轻装上阵，再加上大量引进 外资，才解决了乡村压倒城里的奇特现象。
98年，因为亚洲金融危机爆发，才彻底解决了中国长达近20年的通货膨胀。
当时我们这里的乡镇企业要么倒闭，要么变成私有企业，这也是没有办法的事。
世纪初期，县城和乡镇都明显萧条，与九十年代的繁荣，对比明显。直到开放了房地产产业，县城才开始重新繁荣，但界石镇因为比较偏僻，只是跟着盖了些房，就没什么变化了，其他临近城市的镇，则变化很大。俺这里的政府不允许农民盖新房，翻新也几乎不行，因此，俺村看上去与九十年代没多少区别。
八九十年代，是农村最好的时期，也是城市最不好的时期，如果有人说，农村就该受苦，不该拥有经济自主权，那么，鼓吹阶级斗争的时候，请想想占人口百分之八十以上的农民。
干部宁有种乎？城里人宁有种乎？
左派，不站在大多数的一边，算什么狗屁的左派。
通宝推：薄荷糖家族,墨里荀,醉寺,夜郎国主,秦波仁者,- 复 一个农民的话
家园 梁漱溟的调调 没有工业支持的农村，九十年代如何？
通宝推：hullo, - 复 一个农民的话
家园 亲身体会的内容很饱满 我是农村镇子上出生长大，感觉八十年代农村农民还是不错的，九十年代开始走下坡路，九十年代中期就明显地开始萧条，世纪之交时连县城都明显地萧条。
加入世贸的确是一个转折点，庞大的人力资源得到充分利用。农民进城打工做生意，生计好了很多。
中国的优势就是在TG的领导下，有全国统一，世界人口最多的单一市场，有大量受到初等、高等教育的劳动力，有在计划经济时代建设好的各种工业体系，那么在市场经济制度建立之后，又加入世贸获得生产力释放的窗口，在短时间内就将这些优势发挥的淋漓尽致。
通宝推：hullo, - 复 一个农民的话
家园 HULLO先生您站在大多数人一边了？您算“啥样的左派”？ HULLO先生洋洋洒洒一大篇，其手法无非是把改开后官僚和人民的矛盾，偷换成城市和农村，市民和农民的矛盾，所谓“挑动群众斗群众”是也，HULLO先生“好一个农民”，“好一个左派”。
不过HULLO先生既然要自称“站在大多数的一边”，那么我倒要请问，您是怎么个“站在大多数的一边”了？
从收入看，邓改后“ 从1985年开始，农民收入增长缓慢”，发展到1997年农民人均收入的2090元，其实际购买力甚至不如1980年没单干时的191元，三农危机空前高涨，您家农民十几年收入不涨，增至倒退，在HULLO先生嘴里成了“八九十年代，是农村最好的时期”？您站哪个“大多数”？
从教育看，八十年代开始农村中学生年在校人数较七十年代后期年减少几百万甚至上千万，换句话说仅八十年代就有几千万农村孩子没接受到应得的中学教育，几千万，几千万啊！
到了九十年代，连农村教师的工资都发不出来，几百万农村教师，每年十几亿，几十亿，甚至上百亿的拖欠，对农村教育又是何等规模的摧残打击？ 八九十年代农村学生天文数字般的流失，教师天文数字般的拖欠工资，在HULLO先生嘴里成了“八九十年代，是农村最好的时期”？您站哪个“大多数”？
从医疗卫生看，一改开，农村原有医疗合作体制迅速解体，农村人均寿命停滞十年，二十年增长仅2.5岁，农村婴儿死亡绝对数量 上升以百万计，农民看病难看病贵，因病致贫返贫，中青年死亡率上升，孕产妇死亡率回升，婴儿死亡率回升（出自张自宽致江泽民的信），自杀率迅速上升世界领先， 停滞的寿命，以百万计的本不该死的婴儿，自杀的农民（尤其是老人）在看着你，看着HULLO先生你嘴里的“八九十年代，是农村最好的时期”？您站哪个“大多数”？
从基层治理看，八十年代初期，李昌平管农村要依靠骨干的是党员，教师，退伍军人，老农民老把式。到了九十年代，变成了地痞，流氓，“能人”，三提五统苛捐杂税强制一胎扒屋牵牛种种暴政之下党群关系急剧恶化，基层涣散。 基层治理从依靠先进分子变成依靠打手地痞，干群关系从鱼水之情变成势如水火，这就是HULLO先生你嘴里的“八九十年代，是农村最好的时期”？您站哪个“大多数”？
我打字打累了，懒得再往下打了，我就问一下HULLO先生您这位自称左派，自称“不站在大多数的一边，算什么狗屁的左派”的先生，看看我上面举的八九十年代农村的黑暗现状，您居然将一摊狗屎吹成一朵鲜花？你站在“哪个大多数”了？您算是您自己嘴里什么屁的左派？你给我正面回答一下？
通宝推：遥远天空,家园 F同学请注意逻辑 Ｈ同学讲的都是自己所见所闻于他本村的经验。你没有任何事实能够证实／否定他本村的经验。
你引用的数据都是统计汇总数据。这数据可以说明大势，却不能用来否定个别事例。
左派右派这样头衔，除非人自取，不要轻易乱用吧。
- 复 F同学请注意逻辑
家园 您的左右之分这根线绷的太紧 人家是以数据反驳就事论事跟左右有毛关系
- 复 F同学请注意逻辑
家园 他说了他的言论“只代表他所在局部地区”了吗？我没见到啊 他HULLO先生要是明确说了“我HULLO的上述言论适用范围只局限于我所在的山东一个小县城”，我绝对看看就过，不带挑他毛病的。就象胶州大白菜河友说了“他所在大队三年困难时期有饿死人的，文革后期不好好干产粮不多”，我从来不会指责胶州大白菜“不该这么说，不会有饿死人这种事”。倒是胡一刀居中挑拨离间捏造他人言论我不能放过。
但HULLO先生原话说得很清楚，如：“单干之后，产生了两大问题，一是农民也加入了小麦，苹果，生猪，鸡蛋等稀罕物的消费，提供给城里的就少了；。。。。。”----他这里有一处“限制适用范围”的语句么？他这就是指的全国范围啊，所以我直接质问他“ 说“单干后‘小麦，苹果，生猪，鸡蛋等高档食品’提供给城市数量减少”？不管你嘴里是绝对减少，还是相对减少，你给我把数据拿出来，你有吗？” HULLO先生一句没吭，他压根没数据纯粹信口胡说出来的么。
他又下定语：“八九十年代，是农村最好的时期，也是城市最不好的时期”----您看出他这里的“农村”，“城市”是仅限于他故乡的农村和城市么？我从原文里一点没看出来啊。
他最后一句结论：“左派，不站在大多数的一边，算什么狗屁的左派？” 他这里的“大多数”又是什么范围？在我看来他应该就是在指全国人民的大多数，而不是指他“故乡一个小县城的大多数”是吧？
所以说，既然他的“八九十年代，是农村最好的时期，也是城市最不好的时期。。。。。。左派，不站在大多数的一边，算什么狗屁的左派？”的说法里，他嘴中“农村，城市，大多数”的范围指的都是全国，而不是区区一个小县城，那我自然要用当时全国农村整体的黑暗状况来驳斥他“八九十年代，是（全车）农村最好的时期，也是城市最不好的时期”的说法。
要么，HULLO先生出来澄清一下，他那“八九十年代，是农村最好的时期，也是城市最不好的时期。。。。。。左派，不站在大多数的一边，算什么狗屁的左派？”的范围表达有误，
他从来不是指全国整体，而是局限于他故乡的一个小县城，他并不否认八九十年代全国农村整体的黑暗倒退，邓改恶政？ 他要敢这么澄清的话我也不介意收回我之前的看法，公开声明误会。但问题是，他会这么 做么？
通宝推：风云故事,家园 我认为他的意思就是如此 虽然没有明示。
河里好几个人都是用个人经验去否定你的整体论述。
理性人都会融洽个体经验和书本理论。
但是你这样逼着他人去融洽，会适得其反。