主题：【原创】向“陈王奋起挥黄钺”致歉并恳请澄清 -- 老乐
家园 我没回避你的问题，这么 说吧，美国政府认为，中国搭上了WTO这辆车，就是农村“城市化”的过程。但是，20多年过去，美国这个“城里人”发现，中国这个“农村人”不但没有城市化的想法，而且正在试图把美国这个‘城里人’改变成“农村人”----这就被美国政府视为挑衅。
家园 所以这个”城市化“到底是有呢还是没有呢 大概方便说你在挑衅的时候就没有，方便说你挑衅不了的时候就有了吧
教你一个词，莫须有
家园 “城市化”是美国单方面的想法，结果 空想了几十年，最后发现自己是剃头挑子一头热呀。
美国想要“城市化”中国，最后发现中国正在“农村化”美国。
这有什么说不通的呢？
另外，“莫须有”这个词汇似乎不适用于目前的情况。
PLA的中途岛军事演习，并宣称“攻击珍珠港”---有没有？
刚刚抓了一个定期向中领馆传送情报的美籍藏裔警察---有没有？
家园 都是你说的，连字数都一样，挑一个吧 “城市化”是美国单方面的想法
中国目前推进的“城市化“政策
家园 中国推进“城市化”---这是叙述中国的现实；美国 单方面的“城市化”想法---这是比喻。
如果把“美国希望中国城市化”，变成现实陈述，那么就是蓬佩奥讲话中说的，美国希望中国在经济发展以后，逐步成为一个民主自由的国家。
家园 请继续薛定谔，给你引用全了 “你这个“农村包围城市”和中国目前推进的“城市化”政策似乎相悖呀。”
“中国这个“农村人”不但没有城市化的想法，而且正在试图把美国这个‘城里人’改变成“农村人””
问题1,中国究竟有没有“城市化”的想法？
问题2,中国究竟有没有在“农村化”美国？
请继续圆
家园 回答你的两个问题： 第一：美国曾经认为或者曾经希望中国可以被“城市化”，至于中国自己是否认为，那是中国的事情。
第二，美国认为，中国在现在和未来很长时间内，都不会放弃对美国进行”农村化”。
家园 老薛啊，现在知道打马虎眼了？ -- 有补充 第一，我到现在为止所有的问题都是问的 1.你本人，2.在现在时态，怎么认为，引用你也全部引用的现在时，你躲到过去时是怎么回事？在别处口口声声时态很重要自己吃回去了？这么清晰的问题，您就不能和前面几贴一样给一个明确的肯定或否定嘛？可能确实不能，怎么回答都是打自己脸。
第二，既然你认为“现在不会放弃”，你上面那个“和目前推行的政策相悖呀”打算怎么圆回来？
回去重造吧
作者 对本帖的 补充(1)家园 似乎不能修改内容，加一条供参考 -- 补充帖 公务员回答问题指南
If you have nothing to say then say nothing. However, better yet is to have something to say and say it, no matter what they ask you. Pay no attention to the question, make your own statement. If they ask you the same question again, you just say ‘that’s not the question’ or ‘I think the more important question is this:’ then make another statement of your own.
家园 笑看痛打落水狗，谢谢。我是没那个耐心。 家园 你先把自己的逻辑整理顺畅好吗？我 一直在正面回答你的问题。
家园 太难看了，居然还想着倒打一耙 我水了这么多帖，不断地问老薛你同一件事，可惜就是死活问不出来。我再重复一遍，这件事就是你究竟认为存不存在所谓“城市化”的现行政策。你看看你自己的帖，一直拿农村城市影射中美的是你吧，我回帖也是全部续用你的语境吧。结果你先是为了否定“农村包围城市”的可能性，洋洋得意地指出“城市化”是中国目前推行的政策；之后为了引出“挑衅”，你又声称中国没有“城市化”的想法。这就很不像话了，老薛，一件事不能既存在又不存在，这叫做自相矛盾。我对你需要不停地被提醒这种低级逻辑的心智状态表示十分担忧，不对，赞赏。
随着你的回帖，你口中中国正在推行的政策变成了美国曾经的单方面想法，这叫做时空错乱。
我问你你认为中国究竟有没有这想法你避而不谈，这叫做言辞闪烁。
然后你还大言不惭地管这叫正面回答问题，这叫做胡说八道。
你那不是正面回答问题，你是在屏幕的正面回答问题。
更滑稽的是，你不仅自相矛盾时空错乱言辞闪烁胡说八道，你居然还有脸要求我给你整理逻辑？？Like seriously?? 我整理的结果就是：你对同一个话题敢于同时使用真值相反的命题来论证相互抵触的观点。由此可见，事实和逻辑在你眼里一文不值，嘴炮占便宜才是正经。这是一个水军的行动准则。
你一定还会接着表演，不过这样做只能继续验证我贴出来的公务员发帖指南。基本的逻辑矛盾你是解决不了的。
你在现实生活中不会也是这副样子吧，太可怜了，像个有理智的人不香吗？
通宝推：未知如之何,家园 你忽略了一点 -- 有补充 一件事，本身大概不可能既是A又是B，对于某件事情的“解读”，可以你说A，我说B。
回到“城市/农村”的问题。
首先，中国在国内推行“城市化”----如果以现实论，那么城市化是中国的政策。当然日后还是不是，另说。
其次，放在国际上，以“比喻”论中国当然想要“进城”了，否则不会和美国谈判N多年要求进入WTO。
第三，针对于“城市化”的认知，中美不同。美国允许中国“进城”，是希望中国最终变成“城里人”。而中国则在进城赚了钱之后，卖房子置产业但是没有改变自己“农村人”的生活理念和生活方式，而终极理想是让原来的城里人按照“农村人”的生活方式来生活---这就是扩张。中国要以自己腰包里的钱为和手中的刀为后盾，把红旗插遍全球，构建“人类共同体”。中国的行为，在美国看来就是要把“城市农村化”。因为这个“城”以及城里的生活方式，是美国在二战和冷战之后构建的。
正如蓬佩奥在欧中的演说中强调的：欧洲不是在中美两个国家之间选边站，而是在两种价值观之间选边站。
我不认为我的逻辑有任何不通顺的地方。
通宝推：相信逻辑和常理,作者 对本帖的 补充(1)家园 补充一些： -- 补充帖 美国对于“城市化”的认知就是：我让你进城，给你赚钱的机会但是你进城以后要按照我们“城里人”的生活方式来生活。
中国对于“城市化”的认知是：我只要进了城，努力赚钱，站稳脚跟，置下产业之后，我就要按照我的意志去改造城市的规划以及城里人的生活方式。
对于城市化的认知和解读----就是这样。
通宝推：相信逻辑和常理,见前补充 4558912 - 复 补充一些：
家园 逻辑圆不成了，跑到语义上继续躲闪 这件事，存在“你说A，我说B”么？两边都是你的原话，所以是你“既说A，又说B”。进一步地，因为AB互相矛盾，所以是你“既说A，又说没有A”。
Nice try.
同时，你在偷偷篡改你说过的话。我引用你的两句话，都覆盖在你整串帖子用农村和城市影射中美的“框架”之下。你现在无路可走，想去篡改过去的帖子，说什么“中国‘在国内’推行城市化”了？敢情一件事如果有利于你嘴炮就是现行的国际的，被发现矛盾时就变成了过去的国内的？你是不是还打算声称我说“农村包围城市”的时候也是指国内事件啊？你想改掉以前帖子的语义，时空管理局同意了吗？
Again, nice try.
最后，每当你逻辑站不住脚时，你都要再贴一次建立在你那似是而非的命题上的跑题内容，你那“补充”的玩意也一样。这种转移视线的伎俩大家已经见识过了。你解决不了你的自相矛盾，你的一切观点也就没有任何讨论价值。毕竟，从矛盾可以推出任何命题。
我再贴一次你的原话，我问了无数次的问题和公务员发帖指南。
这种车轮战术毫无意义。
------
你说，“你这个“农村包围城市”和中国目前推进的“城市化”政策似乎相悖呀。”
你又说，“中国这个“农村人”不但没有城市化的想法，而且正在试图把美国这个‘城里人’改变成“农村人””
问：中国究竟有没有以上所谓“城市化”的现行政策？
“If you have nothing to say then say nothing. However, better yet is to have something to say and say it, no matter what they ask you. Pay no attention to the question, make your own statement. If they ask you the same question again, you just say ‘that’s not the question’ or ‘I think the more important question is this:’ then make another statement of your own.”
家园 这件事情，原本就是因为中美 对于“城市化”的理解不同而造成的----这是事实。
您罔顾事实而奢谈所谓的“逻辑”，文风不太好。希望您下次改正
通宝推：相信逻辑和常理,