主题：神奇的一周 -- 本嘉明
- 复 神奇的一周
家园 特勤会被要求打疫苗的，大公主和驸马恐怕也会 编剧是大统领带病工作，战胜病毒，群众振奋。不是一人带病，全家隔离。
- 复 神奇的一周
家园 希克斯没参加大法官提名仪式 我看到的媒体报导，希克斯没有参加大法官提名仪式。这样按你的理论，要吗希克斯是自己在别的地方被传染，或者老川传给她。如果是后者的话，她发病应该比老川晚。
另外老川抽三管血什么的太演义了。现在确定染新冠基本靠PCR，为什么要抽这么多次血?
家园 病毒感染后，发病并不见得是先染先病，经常有先染后病的
- 复 神奇的一周
家园 美国总桶大选结果只看蠢人的比例 美国社会多年来反智文化造就的蠢人不在少数。
我希望特朗普赢，感觉他的赢面依然不小，就像陈水扁挨枪子，鲍里斯患新冠一样的结果。反智的蠢人们不考虑事情因果。
但是如果特朗普混成这样子还能赢得多数选票的话，只能说美国这个国家蠢人太多，其衰败无可救药了。
家园 川普病愈，估计这下稳了，因为蠢人都会投他 第一类蠢人：川普新冠好这么快，天降伟人哪，投他，投他投他
第二类蠢人：川普好比当年的康熙，对这病毒免疫了，比老拜登强多了呀，投他，投他投他
第三类蠢人：川普说这是小病，你看他这么快就好了，真是说大实话的人哪，投他，投他投他
家园 中国人基本是愚蠢的 by 某河友 2016年 @罗化生 中国人基本是愚蠢的
家园 确认罗教主是日杂 以前咱们对日本不了解，所以很多事情只能通过如萨苏，冰冷雨天，李小牧以及像罗教主这样的有“渠道”的人的二手信息，既然是二手信息，就免不了里面存在各种私货。但是时过境迁，现在大家信息渠道多了，他们的信息自然也就失去关注了。
就我看，B站上有不少旅日的UP主（推荐一个最近火起来的旅日的UP主：东京大明白），他们的信息远比那几个人的要更丰富。
家园 实话实说，群众就是蠢，哪国都一样 美国社会确实有 “反智文化” 的一些传统，但是哪怕中国当年鼓吹 “学好数理化”，大部分人还是学不好数理化的。大学扩招是个很明显的分水岭，不仅是中国，外国也一样，扩招了之后，大批新来的大学生，学习大学课程是吃不开的，确实就是智力水平（包括学习的能力、意志力）跟不上。
以我的相关经验来看，大学扩招到适龄人口的 10% 到 15% 就差不多了，超过 20% 那就是泥沙俱下，或者那部分扩招都是些 “人力资源管理、商务英语” 之类不咸不淡的课程。真要进行高强度的智力活动，恐怕 80% 以上的人并不胜任。
话又说回来，哪怕是绝顶聪明人，在国家大政方针上也是基本外行，因为缺少相关情报，也少时间专门分析，大家不都有自己的本职工作么，要挣钱过日子的呀。这个论坛里，时政话题能够侃侃而谈的，能够言之有序、言之有物讲清楚自己观点意见的，已经是精英中的精英，99% 的群众是做不到这一点的。
所以归结到 “大选” 这么个制度，一锤子买卖，你聪明还是蠢材都无关紧要，特朗普还是拜登（瞌睡乔），二选一，说别的都是废话。在这么个制度下面，群众聪不聪明又有什么意义呢？ 特朗普再不好，难道瞌睡乔就是英明神武？ 你设身处地想一想，你要是德州红脖子，选特朗普还能够闹腾一番，起码每天有点乐子，不是死水一潭。选拜登那才是真·绝望，看不到一点希望。
我的结论是什么？ 我的结论是，蠢的不是群众，而是 “民主” 这个制度。这个制度适合英国海盗出海打劫，适合资产阶级造封建领主的反，在历史上起过进步作用，到了今天已经反动了。我们也不要想着把 “民主” 的定义权抢过来，搞什么社会主义民主，没用了，这个词已经臭了。现在有了大数据，大家一起向前看吧，继续进步才是正道。为人民服务，群众心里在想什么，群众自己是不知道的，大数据才知道。
通宝推：俺本懒人,家园 你需要读读毛主席著作 咱俩多次就民主制度这个话题交换意见了。你的问题是只看到民主制度的弊病。丘吉尔的原话我就不引了。他老人家挟二战胜利的余威被英国人民从首相座位选下去了。一届政府之后，又被英国人民选上来。英国脱欧，这样涉及子孙后代的大事，单凭一个简单多数投票给决定了。民主好吗？真不好。但是不依靠民主方式，政府怎末组成，法律怎末制订，公权私用怎样能够被制止。１９４９年成立的共和国，不是基于民主制度实现的吗？我要求不高，不要普选，不要三权分立，仅仅回到１９４９年的政治制度（全面的，而非仅中央）行不行？难道说当今人民的政治素质，还不如１９４９年的时候？
家园 ？？？ 枪杆子里出政权。1949建立的新中国明明是解放军打出来的，怎么成了基于民主制度实现的？
确实共产党内实行了民主集中制，假如这个算你所说的民主的话，现在仍旧还在搞民主集中制。
家园 你把三权分立捧得太高了吧？ 引用：我要求不高，不要普选，不要三权分立，仅仅回到１９４９年的政治制度（全面的，而非仅中央）行不行？
所以你的意思是，目前的政治制度不如 1949，而 1949 的政治制度不如普选三权分立（即你所谓 “要求高”）？
我不知道你所谓 1949 的制度具体指什么，那时候还是政协，人大制度还没有建立起来。你认为满是 “民主人士” 的政协很好？ 事实上我国宪法规定的基本制度是人大，而不是充斥着民主人士的政协。我本人对于这班民主人士没什么好感，也不认为我国一个好的政治制度需要他们干花瓶以外的任何正事。
事实上在后来的几十年，我国有过政治制度上的多次尝试、实验和改变，什么鞍钢宪法、三结合、革委会、工宣队，等等。这里面哪个属于你心仪的 “民主” 制度？ 哪一个又不属于？ 那么，难道我国现在的制度就不属于 “民主” 了么？ 我看区别也不是很大。
所谓的政治制度，哪一个阶层都可以拿来议事、决策，所以我对此并不很关心。我更加关心的是，掌权的代表了谁家的意志、哪个阶层的利益（尤其是长远利益，而不是民生这种蝇头小利）。而哪个阶层掌权，这种血淋林的关键问题，绝对不可能也从来不是 “政治制度” 能够解决的。
你看，古希腊的城邦、古罗马的元老院，和秦始皇，他们之间的差异极大，你非要说秦始皇是专制独裁，古希腊古罗马含有更多 “民主” 成分，这也不能算错。但是这有什么意义呢？ 谁要向谁学习？
反过来，欧洲中世纪的教皇-国王-领主制度，对比曹操丞相，谁更民主？ 曹操岂非也要腆着脸追求豪强家族的支持？
引用：但是不依靠民主方式，政府怎末组成，法律怎末制订，公权私用怎样能够被制止。
你这个问题太滑稽了，政府组成，法律制定，这些的历史都远远超过你心仪的 “民主”，在历史上直到今天，这些也没有平头老百姓任何事情。公权私用，怎样能够被制止，这从来都是纪检部门的工作，关民主什么事？
毛主席讲民主，是因为那时候我国还是农业国，逐步现代化，大部分人在 1949 年还是文盲，没有报纸不看新闻，也没有互联网，许多人连 “国家、法律” 这些概念还是很模糊，很多农村地区还是宗法社会。发展到了今天，这些都不再是问题。按照当年的标准，民主已经大部分实现了。当然，到了今天，我们可以对人民提出更高的标准，更高的要求，但是这与民主无关，与臭名昭著的三权分立更没有关系。
通宝推：俺本懒人,journal,mezhan,家园 看怎么定义，不过当今群众的政治觉悟显然远远不如1949年
家园 记得王孟源谈过这个事儿 他和他儿子聊天，说美国有50%的蠢人，是他们选出了特朗普，但是关于蠢人的比例，中国也应该有50%的蠢人，这点全世界都一样。不过中美的关键性区别就在这：美国50%的蠢人会选出一个无信无耻刚愎自用的渣滓当国家元首，中国却不会允许50%的蠢人来选国家领导人。
我认为中国是另一个极端，国家元首是政治局那几十个委员用几年时间选出来的，0.01%都不到……
家园 “蠢”与“不蠢”，不是主观评判的。 而是由历史和客观评定。所有的精英都觉得自己聪明，能决定历史。主席中国就当头一棒。同样，中国历史五千年也证明了这一点。聪明与否其实也是有阶级性的，即大聪明和小聪明的区别。常思己过，三省吾身，祖宗之道可能会给穿越玄幻们一个沉重的教训。
家园 任何一个国家，领导人都是各派政治势力博弈的结果 群众当中确实蕴含着巨大的力量，但是群众只不过是力量的一种、工具的一种，正如耕田，人驱赶牛耕田，牛的力气大，但是牛走什么路线，把田地耕成什么模样，那是人决定的。这里面把牛换成拖拉机，是一样的，无非是一种工具。
有时候拖拉机更加好用，那么牛就没有用了。正如当年蒋介石背后的江浙财团，更要紧的是英美手里的中国海关，财源滚滚。有了这么个力量（拖拉机），蒋介石就懒得再去驱使牛（广大农民）了。实话实说，要不是毛发掘出了广大农民中的磅礴力量，蒋介石还真就坐稳了位子。
所以纠缠于领导人是 50% 选出来，还是 0.1% 选出来，都是没有什么意义的事。从统计学上讲，全国性代表大会（党政人大）两千多个代表，样本代表性已经足够了。有人出于朴素的观点，认为 “民主” 就是人手一张选票，每个人都踏踏实实发表了意见，才算有了足够分量，这属于对现代科学的无知，跟地球是平的，我们恨化学， 小区变电站辐射，“用爱发电” 是一样的。