主题：【原创】关于马云蚂蚁，一事不懂 -- 淡淡忧伤
家园 毒品买卖双方自愿，是否合法？ 自愿并不是合法的充分条件。国有银行，乃至几乎所有银行的背后，是广大人民群众的利益，银行只是一个中介。而蚂蚁也是一个中介。赚钱的时候两个中介发财，赔钱的时候群众兜底，赚钱的时候也是群众付出。假设银行赔了十万亿，董事长总经理不过是撤职。但是赚了钱，他们有无数的好处。所以对金融业的监管肯定不是随便“自愿购买”就行的。而蚂蚁的行为就是在卖高风险金融产品。好比是贩毒的人，这个事国家该管。
长虹卖电视给个人没问题，卖给政府就要有说法，因为花钱的人是代持者（公务员是人民财富的管理者而不是所有者）。所以才有政府采购，才有审计部门。不是科长花十万买个三十寸长虹小彩电，两厢情愿就算合法的。
通宝推：南宫长万,学菩提,燕人,家园 贷款不是毒品啊，卖贷款合法啊 一、贷款不是毒品啊，卖贷款合法啊，现在国家也承认卖贷款合法啊。
二、“长虹卖电视给个人没问题，卖给政府就要有说法”。一一这我就不明白了，如果政府规定买电视不得超财政支出的一定比例，合理。而政府规定长虹卖电视给政府不得超长虹资本金的一定比例，合理吗？
再者，按你的说法，蚂蚁将贷款卖断给私人银行，或私人，或外国投资者就行了啊，非得规定卖自家贷款不得起资本金一定比例，合理吗？
家园 比喻是为了说明事情，不是转换话题 一个好的比喻可以让大家理解两件事情相同之处，但并不是说两者是等同的，并且可以借题发挥。在河里有很多的帖子用类似逻辑，以比喻来偷换概念、转化话题，这对讨论是不利的。
1毒品的例子，是说明买卖双方自愿不意味着合法。在这一个方面蚂蚁事上他们是相似的，但不是说贷款=贩毒，否则先关门的是银行。国家要考虑国民的利益，而不是双方自愿的事情就可以随便干。
2长虹卖政府电视的例子，是说明代理者并不总是以被代理者利益为重，所以需要监督。但是显然对购电视的监管和贷款监管不是需要用同样的手段。
3规定转卖贷款对象，执行上不可行，法理上不通顺。较好比允许在华外国人卖淫嫖娼一样，虽然同样可以保护国民，但是这是个错误的立法方向。
家园 你这个类比完全不是就是论事的态度 如果出发点是为了说明问题，那么类比的对象必须是要中性的，一上来就类比一个众所周知的贬义词，等于标签已经贴上了，那你这段话可以直接扔垃圾桶了。好比某人一上来直接用你直系亲属累比，你觉得还有讨论必要吗？
家园 如果真是这样，是真可怕 跟当时 次贷打包成优质资产一样啊。。。