五千年(敝帚自珍)

主题:聊一聊社会主义和资本主义 -- 海上金流彩云乱

共:💬154 🌺550 🌵9
分页树展主题 · 全看首页 上页
/ 11
下页 末页
            • 家园 关于风险

              你说的风险是资本家亏损的风险,这个是一直存在,而且风险不低,所以才有干风投的嘛。

              为了模型的可量化,我抹去风险这个变量。这里的风险指的是:

              投资——制造——销售——资金回笼

              这个资本主义再生产闭环不能完成的风险。因为我们讨论的是剩余价值这个话题,这个闭环如果不完成,剩余价值就不能兑现。

              如果售价在0——∞之间,那么这个闭环就可以没有风险的完成。剩余价值模型也可以全部量化。

              你看,我帮你完成了你的模型的可量化

              • 家园 难就难在这里

                假如明知风险是肯定存在的,你不能够为了实现闭环而假设零风险。

                这样做出来的模型就无意义了。。。。

                • 家园 说明

                  我抹去的是风险这个变量,因为它无法定量。

                  并没有抹去亏损风险这个因素,比如售价为0或者为负(像石油期货),资本家就是亏损,而且亏损可以定量。

                  我觉得这是这个模型巧妙的地方

          • 家园 风险可以建模成价格的波动

            可以把风险建模成价格的波动,同时假定生产出来就必须卖掉,如果行情好就可以高价卖,如果行情不好就以低于成本的价格卖(等于卖出去存仓库里并贴存储费)。

      • 家园 是的。所以问题是马克思的徒子徒孙不争气,不学数学

        剩余价值学说应该与时俱进,用随机过程理论来精细描述当今的现实。

        但是马克思的徒子徒孙们不争气,根本就学不好数学,辜负了这位把数学公式带进经济学的祖师爷啊。

        具体到你的例子,一段时间剥削是0甚至为负都是有可能的,例如疫情期间不上班但是工资照发。但是长期平均肯定不能这么干。

        • 家园 感觉你有些错乱了:

          很明显,你回的帖子使用个例来否定主贴的“普遍性故事”,他正好应了你所谓的:

          具体到你的例子,一段时间剥削是0甚至为负都是有可能的,例如疫情期间不上班但是工资照发。

          所以,你对回帖的质问应该就是这个“但是”:

          但是长期平均肯定不能这么干。

          不过可悲的是,你对你的回帖是期许一个“是的”,反而是责骂了主贴说:

          所以问题是马克思的徒子徒孙不争气,不学数学

          真是让人大跌眼镜。

          你是不是有病啊?

        • 家园 剥削发生在生产过程中,

          垫付工资参考资本主义简单再生产里的相关内容。

          初高中大学里马政经、马哲那些通识内容,在整个Marxism里也就是小学通识水平,不看原著很难谈得上有多深的理解,不客气的说连门都没有入。我直白地问一句,仅就马恩选集而言,达雅网友你看过多少?

          • 家园 没看过

            倒是买了一套放书架顶层,和毛选一起镇压各种歪理邪说。

            但是我觉得没看过原著根本不是问题。我们学物理学,也没说要读牛顿、麦克斯韦他们的原著,没读过就不许开口讨论的。

            • 家园 网友当然有讨论评论批判的权利,这跟看原著与否无关。

              但讨论评论批判内容的深浅,就跟看原著很相关了。

              一个只能运用牛顿力学定律做初高中物理题的学生,对牛顿力学的理解、批判能有多深?以编程随想为例,他对马克思主义的理解和批判,都处在一个比较低的水准。

              • 家园 马克思主义是科学还是神学?

                我承认我水平低。

                但问题在于,马克思主义是科学还是神学?如果是科学,那就不在乎读不读原典,因为科学的道理是不依赖于原典而存在的,现在的力学工作者没读过牛顿《原理》的多了去了。

                而神学是强调原典的,神学的真理就在原典之中。极端的例子是基督教,换一本圣经就是异端。

                • 家园 这段写的不错,理应如此:

                  如果是科学,那就不在乎读不读原典,因为科学的道理是不依赖于原典而存在的,现在的力学工作者没读过牛顿《原理》的多了去了。

                  只要不是歪曲“原典”,通过对“原典”的剖析细化的教材的学习,是完全可以掌握“原典”科学理论的。

                  强调对原著的学习没错,但是只强调原著,那就是掉书袋了。

                • 家园 马克思主义是科学的有神论

                  这是我最近思考得出的结论。

                  这个结论融合了三对奇特的矛盾:

                  马克思主义和科学,大多数人潜意识里面认为是矛盾,但其实是西方舆论造谣出的矛盾。

                  科学和有神论,是大多数人认为不可调和的矛盾。

                  马克思主义和有神论,是大多数人潜意识里面认为的矛盾。

                  以上三个概念要融合在一个命题里面,确实是有点匪夷所思。但是经过严密的逻辑分析,这三者确实如标题所说的关系。今天没时间,后面有时间详细发文。

                • 家园 知道那些通识是一回事,深刻理解是另一回事。

                  原著详细反映了老马如何思考分析、如何得出那些结论。我强调原著不是强调其绝对权威性,而是强调不读原著很难有多深的理解。

                  • 家园 那理解深刻不深刻怎样判断呢?

                    如果理解深刻不深刻的判断是独立于原典的,那就是科学的做法,于是读不读原典不重要;如果判断仍然是基于读不读原典的,那不还是神学嘛。

                    历史上曾经有人熟读了马列原典然后嘲笑毛主席理解不深刻哦。

分页树展主题 · 全看首页 上页
/ 11
下页 末页


有趣有益,互惠互利;开阔视野,博采众长。
虚拟的网络,真实的人。天南地北客,相逢皆朋友

Copyright © cchere 西西河