主题：【原创】基于前一段时间的讨论，我对科学与宗教的认识。 -- 电子狼
- 复 坚决支持
家园 可否论证一下宗教和教会如何区分开来？ 必须定义一个规范定义教会的什么行为，宗教不必负责任，与教义无关。这个规范必须和以下行为区别：
纳粹主义和犹太人大屠杀
日本军国主义和南京大屠杀
基督教义和十字军东征
等等。同样还必须同样证明声称的宗教教义对现代社会的积极作用不是教会的作用，而是宗教的功劳。
举一些极端的例子主要是想让你不好辩驳。如果不妥，请用别的例子说明。
家园 同意、内涵和形式的关系。
本帖一共被 1 帖 引用 (帖内工具实现)
- 复 【妖道黑砖头】
家园 回妖道的砖头 水风兄高论。本狼才力不够，只能见招拆招了。
大爆炸理论在科学家那里只是一个猜想，从来不是科学构筑的基础。相反，没有上帝，基督教是不存在的。
阁下探讨1+1=2？的手法，是在方法论的层次，如何得出科学不能超越方法论的结论呢？从世界观的角度来说，科学之所以接受1+1=2，是因为无数次“数自己的手指头”得来的。如果那天发现1+1不等于2，科学家大概会两眼放光吧。整个数学的基础，是在无数次的实践中得到的，不会一下子塌陷。就如相对论取代牛顿力学，不是牛顿力学没有用了，只不过是出现了一个新的角度诠释世界而已。相反，仅仅打破地心说，基督教的态度简直就是天要塌下来了。
关于科学家信仰的调查，最早我见于方舟子对一个谣言的反驳，但我现在上不了www.xys.org?
小雨兄在他的贴子里也有提到：
但不知他的出处。
我刚才google了一下，scientist religion survey
NEW SURVEY: SCIENTISTS "MORE LIKELY THAN EVER" TO REJECT GOD BELIEF
还没有仔细看，不知道长是否满意。
请原谅我对宗教史的无知。但我觉得，评估一个人，看他现在的所作所为基本上就够了。知道一些历史，会更好。原来我想用宗教理论反宗教，是我狂妄了，错漏之处抱歉了。不知道长是否同意在这里给我摆事实，讲道理，是一种科学的态度和方法？我如果用当头棒喝，或者来一大段圣洁的音乐而不是伸出手指来让你相信1+1=2，便是宗教的手法了。
至于基督之被钉在十字架，并不表示他是科学家。这正是证明了除非把基督从肉体上和精神上消灭，犹太长老的信仰不可能得到安全；然而即使把从古到今的科学家全部消灭，一个手指头加一个手指头还是两个。
- 复 回妖道的砖头
家园 del So, that's OK?
- 复 del
家园 关于科学世界观的证明 基督教存在一种世界观，佛教存在一种世界观。
基督教的世界观与佛教的不同。
我们生存的世界只有一个。
按照逻辑学的推导，应只有唯一的正确的世界观。这样只有几个选择：
1。其中之一不是正确的世界观。
2。世界观不一定要是正确的。
3。世界观的正确不能通过逻辑上证明。
那么，为什么科学的世界观必须用逻辑才能证明？只有一个选择：
1。科学的世界观同样不用逻辑证明。
现在的问题是：如何用逻辑证明科学的世界观不存在，而其他世界观无需逻辑存在。
实际上这是个悖论：要么逻辑学不是判断世界观存在与否的标准，要么其他世界观和科学的世界观等同。
家园 不要指望用逻辑学来评判世界观 评判是不是世界观的标准很简单：就是能不能回答那些基本问题。而这些基本问题不是靠逻辑推导能够解答的。回答这些问题依靠的是无需逻辑的信仰，而不是去依靠方法论。现在问题是：科学是不是世界观？那么你只要问自己：科学对这些基本问题的答案是什么？而不是去靠什么逻辑证明。为什么所宗教是一种世界观？因为宗教对这些基本问题都有自己的回答。这些回答是宗教的立教之本。你选择了一个宗教，就相当于选择了自己的世界观。而科学是不需要依赖对这些问题的回答而存在的，所以科学不要求你在世界观上做出选择。
比如说我的世界观是唯物主义，这不是因为什么科学研究告诉我这个世界没有上帝，而是因为我毫无理由的相信这个世界没有上帝。科学研究给了我很多怀疑上帝存在的理由，但是科学没有明确的告诉我这个世界没有上帝。这些怀疑对我的唯物主义世界观的形成有促进作用。但是，我最后选择唯物主义的世界观是没有任何确切的根据的，可以说，只是我纯粹的信仰而已。反过来，如果一个科学家相信上帝的存在，从而确定唯心主义为自己的世界观，也是丝毫不值得奇怪的，这丝毫无碍于他的科学研究工作。
家园 关于世界观和方法论 世界观不是要回答世界的本源的问题，而是正如其名：是对世界的根本看法，不是对世界根本的看法。否则你如何解释不可知论和无神论？他们是不是世界观？他们对世界的本源做出了那些回答？
唯物主义毫无理由的相信没有上帝，那么宗教有什么理由相信有上帝？而且是本宗教描述的那个起源，那个神？
我承认科学家可能相信上帝的存在，可能无碍于他的研究工作。（1998年的调查表明，美国科学院的成员仅7%相信有个性神的存在）。同样反过来，宗教对世界本源的回答，宗教对道德标准的约束，根本不能保证其信徒、神职人员的行为标准。宗教的信仰可能使大部分人在长时间里保持一个相当的道德水准，但同时也可以使大部分人对可怕的毁灭性的暴行视而不见，甚至乐在其中。如果你担心道德沦丧，把唯物主义者想象成唯利是图的商人的话，那么请你回想一下，从古到今，谁撒得慌最多？后果最严重？是商人还是神职者？
家园 解释一下 我所谓回答，并不是是说符合事实的答案，而是自己认定的一个答案，其实也就是根本看法。这样的一个根本看法是无法得到彻底的证明或证伪的。
我所谓的理由，是指有确切根据的理由。宗教同样也没有确切的根据去相信上帝的存在。如果宗教的理由是无可辩驳的，那我们今天在这里争什么？
我不是要和你去争科学和宗教的现世行为批判。对他们在现世的行为，我们有客观的标准去评判，这个无须争论，而且也争不出结果了，只能是就事论事。我理解你之所以想这样做，是因为相信一个有宗教信仰的人或组织，因为其世界观而导致行为不理性。从而从其现世行为来批判宗教及其世界观。这样做或许在某些方面有道理，但并不能说明科学是一种世界观。我相信你明白我的科学的定义。而我也意识到，你对这里科学的定义和我不一样。在你的科学的定义里面，已经隐含了一种非宗教的世界观，这也和我们从小在政治课上所学相一致，在那里，科学的概念已经从我的定义大大扩展了，从而才有所谓“科学”的世界观，“科学”的社会主义等等。我并不是说这样有什么不好。但我之所以要将科学定义的很狭义，是基于我对科学的“工具”性质的态度。我指出，科学家中有人是宗教信仰者，尽管很少。但是如果说科学是一种世界观，为什么一种世界观有着两种乃至更多种截然不同的对世界的根本看法？
- 复 解释一下
家园 也许把科学的世界观称为无神论更好一些。 要知道，把科学和宗教并列在一起加以比较，不是自我开始。在从事科学活动的人中间，无神论者占大多数，而且地位越高比例越高，而且在各个国家和不同宗教范围都是如此。另外，正如不能把所有的神职者的罪恶都归于宗教一样，科学家的信仰不等于科学的信仰。科学家在从事科学活动时的想法，和在教堂中祈祷时的想法是不一样的。1998年《自然》对科学院院士的调查表明（回馈率约为50%），只有7%的人信仰“个性神personal god”。进一步的，我想你举不出任何例子说明任何一项经得起验证的有点分量科研成果是由于神的启示导致的吧。反过来，到有不少科学突破受到了宗教的非理性遏制，最明显的是进化论，宗教组织至今还在试图扼杀。
科学和宗教一定有一定的可比性，才会拿这个题目做反复探讨。要么在方法论，要么在世界观，或者两个层次皆有。如果你不承认在世界观一层有冲突，那么是方法论一级了？如果坚持科学和宗教就是两级概念，那么二者的比较，不能得出任何结论。要想证明宗教对现代社会的积极作用，以及我们需要宗教这个概念，在方法论一级的论证是少不了的，不是说说“科学是方法论，宗教是世界观”就可以跳过去的。
- 复 del
家园 del