主题：转：李昌平：危险的中国农业及原因 -- 审度
家园 应该是有过的 印象中革命时期和建国初期过类似的小规模经济互助。说起来农村信用社就是就这种经济互助的扩大化，经济专家们推崇的浙江标会（是叫这个名字吗？）就是大家凑钱做生意，后来发展成声名鹊起的温州财团。
八，九十年代农村基层干部碰到一个困境：想发展地方经济，搞农村特色种殖，无论怎么做，最终都失败，最后只能让位于私人资本来搞。当然，这个现象都归咎于官员不懂经济，呵呵呵。
家园 农信社的不被信任是因为改开后官僚被不信任的结果 不是农信社不可信，不行。而是改开要求这种所谓的低利润机构必须消失。
家园 信用社的基础是基层农民或者工人自助的基层金融组织 相对公平柔和一些，这是国人传统中的历史文化和热泪同情心自然的情感导致的。
当年大春家和喜儿家之间的互助，这是自然而然的，而一般不带有商业利益目标（高利贷），但是这个被商人认为不符合商业市场逻辑额被改开禁止，改开的要求是要有利润，否这个金融机构很可能不能继续存在。
所以被市场自然的淘汰了。
家园 想象和现实差距太大了 从农行代管，到人行代管，到组建省联社，从未没有存在你说的状态。
家园 农村信用合作社和“内置金融”不是一回事 根本区别在于有没有国家插手。
李昌平鼓吹的恰恰是农民主体性，要把国家政府的组织力量赶出农村。动不动就是制约农村发展的是乡镇干部，应该由农民自己管理。
直接说皇权不下县不是更直接吗？都什么年代了。没有党和国家的组织，有个P的农民主体性，几千年的历史在这里，只看到地主主体性，什么时候有过农民主体性。睁着眼睛说瞎话。
家园 依然是土地
家园 高利贷是当时解决农民投资的一个重要方式 这个被作为了重点表扬的部分在当年提出来，以浙江福建等地方为例子。
实际上，当地的商业传统的确有利于控制风险，只是无法作为全国普及。但是它们装看不见吧，
改开和分田到户这么点事情，一直还理不清，实在让人怀疑它们的意图，这么简单的过程和道理，真的很难理解么？我是不信的。
家园 分田单干的增产作用在90年代中期就释放完毕，才！！ 逗号前的话是李昌平说的，他比河里大多数人对农民农村农业更懂吧？所以1978年搞大包干是正确的
河里刻舟求剑的大把：因为现在人口马上要下降了，所以1980年代计划生育是错的；因为现在看大包干问题大把所以1980年代大包干也是错的
其实这种观点换个角度就是：1949年解放南京了，他说李立三打下中心城市路线是对的，这不打下了中心城市么？
世易时移呀！当年正确的政策未必现在正确，现在正确的政策未必当年正确，40年可是2代人了……
-------
反而对农民集体的市场主体地位建设及集体经济发展重视不够
--------
农民集体的带头人不好找呀！他又嫌弃农村专业合作社，又要搞农民集体，不知道他觉得这俩区别在哪？只能是农民自己牵头才行？
今天听一个朋友说，北京农村地好多都收了，农民算入股给分红，具体地咋用镇里安排……。不知道这算不算集体
家园 这两天我争取闲聊一下 听了一个新疆种瓜的故事，保证接地气😄😄😄
家园 任何政策，一旦走向“祖宗之法不可变”，就是完蛋的开始 首先，我认为上文写的很好。
政策永远是管一时的。看到当时的问题（农村集体经济效率低），设计一个解决方法（包产），用一个或几个指标衡量（粮食产量）。达到目的了，那结论就是政策是好的，需要坚持。哪怕是蒙的，历史反正也不能从来，这个结论也就这么下了。
将来的后遗症，那当然由将来的人负责。环境变了，形式变了，政策的条件没有了，一味坚持只能最后搞砸。 所以什么政策，对错都不可怕，不许变最可怕。
回到这个问题，其实也容易。要想要效率，学学西方特别美国的工业化农业；要想作为一种社会保障，看看日韩。都想要，就都有一点又都学不好，差不多就是现在这个样子。
搞农村集体经济的最大困难就是农民出去打工挣钱比种地高太多。除非农产品价格极高，否则对农民而言打工就是最好的增收办法。东北的农民都坐飞机去珠三角打工了，谁跟你集体啊
家园 李昌平看到了当前国家农业存在危机 他可能比我们更多知道一些事情，但也不代表他说的每句话都正确，就如您引用的那句可能真与他的屁股有关系而搞不清楚或者故意混淆。总体感觉他还是想维护个体单干式的农业模式。河里很多人虽然没有他了解的多，但是可能对大的方针路线方向可能比他看的要高远。
家园 李昌平的话术而已 通常我们讲话前会吹嘘一下领导政策的威力，然后讲由于什么变化blabla，现在出现了什么问题。这样才不会引起领导的抵触情绪。
李昌平要是不会说话，轻则被封口， 重则被抓坐牢。