主题：睡前消息 430 ：中成药挟洋自重要不得， -- 万年看客
家园 欢迎讨论 @懒厨
这文章中提到统计样本的问题。
- 复 欢迎讨论
家园 大部分是老生常谈 里面双盲部分是常识了，没有什么特别。
倒是这一部分很有意思，我也很想听听中医粉的看法：
我觉得张作霖的想法有中国底层朴素的智慧，适合用来考验中成药。比如说一个中成药开发出来，按照固定的药方，要对全国销售。就可以请100个中医过来，预先不通气，到了地方把每个名医相互隔离，给一支笔一张纸，请他们各自说说这个药方好在哪里，为什么能一个药方全国通用。
更进一步说，可以把新型中成药的配方，混在其他人开的药方里，请100个中医各自评价，挑出自己最认同的一个，写出理由。如果这些中医在隔离状态下写出来的东西大致相似，就说明中医界达成了共识，中成药起码符合中医的逻辑。反过来说，如果中医之间不能达成共识，就有两种可能，或者是这100个中医不配代表中医行业；或者是中成药得不到中医的认同。
更进一步说，100个中医可以包括吴以岭和他的学生，一起给1000个病人看病。其中有三分之一是新冠病毒轻症，三分之一是普通感冒或者普通肺炎，三分之一是不生病干咳嗽的对照组，随机分配。然后把连花清瘟作为100个中医的备选项，首先看这些中医是否能正确找出新冠肺炎的病人，其次看大多数中医会不会直接用以岭药业的验方，最后当然还要看各种药方的疗效。
给病人发药的时候，有的病人得到按方熬制中药汤，有的病人得到加了苦味剂的可乐，有的病人得到淀粉丸子，但每个人都不知道自己到底得到什么东西。这样最后统计病情，既能测试中医对连花清瘟验方的运用能力，又能检验中医和药方的水平。
除了最后一个是双盲之外，其他完全是检验中医理论是否能够逻辑自洽了。就看中医能不能接受这种检验方法了，如果不能，我也想知道为啥不能。
通宝推：journal,- 复 大部分是老生常谈
家园 即使在西医内部，对双盲实验也是有争议的 也不全是持赞成态度
家园 争议不在技术方面 大规模的双盲是目前最严谨的验药方法，这点是没有争议的。要推翻这点很容易，找个更严谨的方法出来，这个方法值一个诺贝尔医学奖。
有争议的是值不值得这么做，成本是否划算，道德方面是否应该，争议是价值观方面的争议。
- 复 争议不在技术方面
家园 del del
- 复 争议不在技术方面
家园 有个河友叫夕羲 你问问他双盲实验有没有争议
- 复 有个河友叫夕羲
家园 我说的是目前最严谨这一点没有争议 双盲当然不是完美的，但目前没有比双盲更严谨的验药方法。
是 @夕曦 河友吧？应该还有其他河友例如 @菜根谭 @踢细胞 等好像都是相关专业的。
家园 双盲，意思是中医药不一定有用？ 意思是这么多年来我可能都是自愈的？
好，我认了，什么这个药那个药的，实际上都是免疫系统搞定一切，这和我的内经理念也不冲突，其实我们是在电梯里面做俯卧撑上来的，那不是应该更加重视更加敬畏免疫系统秉承中医的态度么？反而去研究什么俯卧撑呢？
家园 理念需要验证 沿用你的例子，当你发现做俯卧撑能到楼顶，不做俯卧撑也能到楼顶的时候，你就会发现，俯卧撑跟你到楼顶没有关系。检验的工作是必须要做的，你不去检验，就永远不知道。
而双盲，在验药方面，就是一种检验的方法。
另外，内经说了那么多东西，也是需要检验的，当然，不去检验也没问题，就像有的人，进了电梯就做俯卧撑，反正有时也能到顶楼。