主题：判断一个科研人员水平得三条原则 -- 天空不空
家园 像中世纪的行会吧 不理解也不想搞清楚，只认为没用或者是巫术这点也很像，会不会发展成只有灌肠、催吐和放血的那种医术呢？也许以后还是要高级一点，感冒到高血压都要用基因技术来治吧？
家园 小普好，俺也觉得中医也不复杂 自古便有不为良相，便为良医。山村野民也会用一二。而且中医和传统文化契合（废话，能不契合么）。
有没有考虑过，西医理解不了中医，犹如人眼观察不到紫外红外光？
其实问题的本源很简单：中医理论指导下的疗法，是有效并符合中医理论的预测？这个本源不确定，后面所有的问题都不是问题。
现在的问题是，反中医者对中医疗法取得效果这个客观现象，强行与中医割裂，以眼晴看不到红外线为由，否认红外线的存在。
所以，问题的本源就是很简单：就是特定病情使用特定中医治疗后有没有效果。这个是客观存在。
中医能不能用一些现代术语理解，这是人的主观认识。
不能以主观认识否认客观存在。
那个，客观存在吗？
@懒厨
家园 老审好。俺觉得西医理解不了中医 无论西医、中医，研究对象都是人体。
在人体是什么方面，西医用肉眼和显微镜。我想知道，中医用什么？
对人体生理过程、病理过程的认识，西医用的化学和物理学。同样，中医用的是什么呢？
我怀疑二者的方法迥然不同，而且不通。
相反，中医人员倒是可能理解西医，因为中医人员大都在初中、高中都学过物理、化学……对离子、电荷、蛋白质等等概念不陌生。
======其实，理不理解无所谓，大家各干各的就行了=======
第二个问题，有点哲学认识论的味道。
医疗手段和结果（疗效）间是否曾在必然联系？无论中西医，这不能是先验的，一定要经过论证或试验。至于论证或试验的方法，可以讨论。
通宝推：审度,家园 西医对人体又能理解多少呢？ 阿司匹林是怎么起作用的，西医怎么说呢？如果能理解，怎么会说感冒了吃药也没用呢？不能理解就说没用不是更坏么？
家园 都是一些这样的人士在反中医吗？这帖应该放笑话楼啊 有如此“神队友”，试问“反中医群体”破防没有？
家园 你是外国人吗？连“望闻问切”都不知道？ 西医用肉眼和显微镜。我想知道，中医用什么？
……………………
居然一个华人还有这样的问题，真是不可思议啊。
农业文明时代，除了望闻问切还能怎么办？
家园 你再说农业时代和望闻问切，人家更没法理解。 古代外科容易被开除。尽管外科在宋明后式微，现在以骨伤、疮疡和皮肤病为主，但是对人体认识的影响还是很明确的。
比如中古医书对五脏的功能解释，没有解剖显然不可能做到。再有能想出用狗膀胱吸出内痔做手术，显然也没停留在外表观察。人眼虽然有极限，但也不是随便看看的。看看肌肉筋骨的治疗？再看看外科图说那些手术刀？
问题是内科上风和禁止解剖（当然不算法医），中医依赖于旧知识形成的功能概说，各派新知无法通过可观察的共识对应，只能是一家之言，没办法整合出一个更为精密的表观系统。
优点和缺点是一回事。因为没有更具体的表观，多用症候（现象）总结，更依赖病人（经验客体），不能像现代生物学那样充分理论化（先验综合）。结果就是长于症状、内因，短于病原、外因。
虽然这被人诟病「假说」、「概念」，不是「实体」，但是他们想不到的是这也是现代物理学的根本问题。即科学实在论之争。
不管是当年的氧气说、分子还是最基本的原子，他们也都不是可以被直接观测到的。尤其是原子，尽管有了佩兰的证明，但至今仍有科学家认为，它只是一个「虚构概念」。
所以这个问题空谈理论是不会有答案的，只能回到经验实证上。
家园 你闭上眼睛的时候，月亮还在天上吗？ 作为一个科学方法论的信徒，不会断然承认或否认某样东西的存在，必须使用一些手段来验证。红外线如此，药物有没有疗效，也一样如此。不验证的话，我就老老实实说不知道。
但是，要是我提出需要检验，对方躲躲闪闪，不断提出各种理由推搪，就像车库里的火龙那样，那我就要起疑心了，这个也算是合理吧？
家园 懒厨兄，你这标题自己有没有问过自己？ 无论多推崇大规模双盲，作为一个科学信徒，你不应否认除了大规模双盲之外，还有其他判定标准。事实上最近你终于出明确承认有其他判断标准，当然你觉得没有大规模双盲严谨，你认为大规模双盲最应谨。行的，没所谓的。
那么，概然有其他目前医疗系统不否认的方法认为中医药是有效的，那么。中医药哪怕没达到你心目中最严谨的证明，但是，存疑，要求对中医药存疑，而不是决然的否定，这个要求很合理，很逻辑，也很科学吧？
那么，你一直抓住中医药没经过大规模双盲为理由，来否认中医药，我觉得很不科学。
家园 我从来都没否认过其他方法 我批评的是中医粉除了一个不如双盲的RWS，不把其他方法拿出来讨论。
如果没有经过严格的验证，就不应随便声称有效，实际操作中，这种做法很危险，很容易让不法之徒浑水摸鱼。
假如你觉得浑水摸鱼无所谓，当我没说。
家园 辩证的看 因为建制派中医式微，导致普通人找野鸡的机会增加，神棍的空间就大了。
至于检验方法，可以商量。当年郑筱萸是不依规乱批，批的也不是只有中药，西药更多，不能据此来批评中药。
我明确一下懒厨兄你的观点，你看看有没有理解错：目前你并不否认中医药，但不承认或不完全承认目前的中医药经过可信服的验证。即中医药效能待认证。是吗？
- 复 辩证的看
家园 你们这些中医……呀…… 我早就看出懒厨不是什么中医黑、反中医者，他关注的是不讲逻辑或者讲不清逻辑。
给他扣帽子的，恰恰是没看清他的逻辑。老审你今天总算搞明白了。
懒厨是个很好的辩论对手，可惜俺没什么和他要辩的🤣🤣
家园 看了大乐 再补充多一条：除了逻辑，我对可证伪性也有近乎变态的追求，以至月兄批评我滥用，也惹得众多中医粉不爽。
我希望未来我能变成一个很好玩的辩论对手，这才对得起西西河的宗旨里面“有趣”这两字。😄😄😄
通宝推：普鲁托,- 复 看了大乐
家园 懒厨兄，勤奋好学的我又来啦 请问中医药需要如何“可证伪”？
家园 不是实物被要求证伪 而是抽象的理论需要被证伪，换言之，不是中药要求被证伪，而是中医理论要求具备可证伪性。
假如，某人声称连花清瘟可治新冠，连花清瘟是实物，我们没要求它具备可证伪性，但某人的声称，我们可以视为一个理论，这个理论是具备可证伪性的，那么，我们就可以做试验来验证这个理论，例如RWS，例如双盲。
再拆细一点，某人的声称，是有其他小的理论支持的，从逻辑上就可以推出可治新冠，那么我们也可以对每一个逻辑推断进行验证，要求这些理论具备可证伪性，从而所有人都可以严格来进行验证。
例如，连花清瘟声称可以清瘟解毒、宣肺泄热，而新冠病毒主要影响肺，所以才能治新冠，我们就应该要求讲清楚，什么算是瘟，毒，用什么手段检查？怎么样才算清了瘟，解了毒？怎样才算宣肺，又要如何检查等等。
这就是我说的可证伪性，虽然很繁琐，但人命关天，这些技术细节不能省却的。