五千年(敝帚自珍)

主题:判断一个科研人员水平得三条原则 -- 天空不空

共:💬71 🌺220 🌵6
分页树展主题 · 全看首页 上页
/ 5
下页 末页
  • 家园 判断一个科研人员水平得三条原则

    首先这三条原则时我自己总结得,不想争论

    第一,本学科得经典理论,经典模型,经典实验有哪些?

    理由,子曰:温故而知新,最高效得温故方式莫过于对经典得研究,经典得东西要反复看,所以一个合格得科研人员,必然对本学科得经典有深刻得理解,这样才能高效率得温故,才能高效率得将知识传承给下一代

    第二,解决了本学科得什么问题

    理由:光说不练假把式,说了半天挺热闹,结果什么问题都解决不了,

    第三,在本学科得发展中提出了什么问题

    理由:爱因斯坦说的,提出问题往往比解决问题更重要,比如牛顿提出了人造卫星得理论:当然牛顿得成就太多,也不差这一项。

    通宝推:ziyun2015,
    • 家园 这是本科论文的模板

      很难判断一个科研人员的水平。甚至许多资深的科研人员,在自身领域毫无问题,但是稍微跨越一点,比如同分科、同专业的不同方向,可能会有严重问题。

      比如我是一个临床医生,但让我去判断药物的合理检验,可能就是外行。比如我是一个药学学生,主攻化药,化学和生命科学就算是博士对药学本科来说也是外行,就别说临床医生了。

      所以判断科研人员水平,不能从泛泛的学术史、进展趋势得到答案,只能从具体成果得到答案。其余的都是虚的。而且这些成果很少是一般人能够判断的,他很可能通过占据学界地位来谋求正确性。必须考虑到学界的所有意见。

      简单说,这是在判断他有没有基本常识,而不是有没有专业能力。可见当下的伪专家实在是太多了。

      • 家园 实在看不懂你说什么,我一直

        都看不懂

        • 家园 看最后一句总结就行了,每次都有一句话总结的。看标题也行。

          前面是说现在专业细分太厉害,见各类医学争论。

          哪怕是同一学科、同一门类、同一专业……只要具体方向不同,那么也是外行和内行的关系。

          后面理解为反动学术权威即可,细节就不多说了。

          问题在于他们在自己方向当然是正确的,课他们试图扩展到整个专业。说白了就是混淆概念。

          • 家园 经典得东西要反复去看

            这是中科院院士王小云得观点,你要是觉得王小云就是本科水平,我无话可说,我之所以回复你,就是想看看ai进步到什么地步了

            • 家园 再一次,你引证的和你表达的,不是一个论题

              我说的很简单,你的说法只能证明对方有没有常识,也就是大学毕业了没,本科论文是不是自己写,而不能证明他是否具有科研水平。

              「经典的东西要反复去看」的意思太多,在这里,它只能说明经典是有用的,是有价值的。但是不能证明经典和科研的关系。

              这里还涉及经典的定义。假如是指书籍,因为有些经典已经被整合到教科书或者作为常识了,不需要回到原来的著作。假如是指理论,重温当然有意义,但如果已经成为定理或基本预设,你不是搞理论的就没什么意义(类似造计算机的和用计算机的)。除非你忘了(这岂不是开玩笑?)。

              「水平」其实也有这个问题。是他的论文能力还是实践能力?专业基础还是具体方向?能不能混为一谈?这里默认理解为“科研水平”,也就是运用这个专业自身具体方向的知识进行研究的水平。

              但是你说的其实是他有没有这个“专业”的常识,并未涉及“具体方向”。所以前面说“现在专业细分太厉害…只要具体方向不同,那么也是外行和内行的关系。”

              至于这是谁说的就更是如此了。我只是说你的说法难以判断一个科研人员水平,和他的说法有什么关系,他和你说的完全一样吗?他是在说判断一个科研人员的水平吗?

              其实之前几次就很明显,你都没看懂人家的问题,就别说我的回复了。

              比如和夕曦兄的争论,原则上你们讨论的是两个命题,或者你的论述实际上可以指向两个命题(方法本身的缺陷,主观设计的缺陷)。但是你并未区分,所以张燕兄才会跟你说牛二理论也可以被操纵。

              或许人家和我的表达都非常糟糕,但是望文生义(混淆概念)+滥用权威(回避问题)+批评语言(诉诸人身)显然也没好到哪去。

              之前懒厨兄的问题也是这样。懒厨兄说的是可证伪性、实证科学,你也是用权威压他,忽略了我们前面已经就形式科学和现代数学达成共识。至于交易成本就更别说了。

              ———

              最简单的比喻是,你在用判断本科生的方法,判断他能不能胜任博士。

              通宝推:张燕,
              • 家园 按照你的标准,王小云显然算不得合格得本科生

                因为她一直读到博士得时候,老师让她研读一篇经典论文得时候,她看完了之后得第一反应,是读不懂经典,不知道经典在讲些什么,后来这一篇经典论文,王小云读了多少年呢?从博士一直到当选院士,将近三十年得时光,她一直在反复研读这篇论文,这也就是,经典得东西要反复去看,这句话得来源。关于你说得学科越分越细得现象,王小云承认这是事实,但王小云也有自己得看法,任何一个学科都不是孤立存在得,都会受到其他学科得影响,学科和学科之间是相互启发,相互融合,相互促进得,其中得思想体系,设计精华都是通用得,每个学科既有共性也有个性,共性得要提炼,个性得要掌握,只有这样全面掌握,才能激发思考,提出新得问题,发展出新得科研方向,取得新得突破,这不是王小云得原话,但大概意思是没错得。

                至于我为什么说你是个ai,原因很简单

                人类得认知规律是从感性到理性,从具体到抽象,从现象到理论,从模糊到规范,而你得文字则是,理性,抽象,理论,规范,

                你不符合这个风格

                你得文字里,没有感性得因素,没有具体得人生阅历,没有对现象得描述,没有人类特有得对事物模模糊糊得认知。

                • 家园 这里涉及对经典的定义,你不是他本人没法有结论的。

                  当代博士生没解读透的经典多了去了,但能说明他们的能力吗?你这是从形式,或者说状况证据上解答,没有触及到实质。

                  以计算机为例,有些人本科就把龙书啃完了,有些人博士都还没读多少,请问你怎么证明他们的能力?以历史或者文科为例,有些人荣升教授了,连宋史、道德经之类都没读懂,你如何确认他们的能力?他们能不能读懂和他们能博士、教授是一种能力吗?

                  如果你真的了解一点现在跨方向的民科程度,你就不会这么说话了。我最近还看到有人连常识都不懂(余X),就在那白话几百页的,人家是教授,但我证明的不懂和他能当教授是一个能力吗?你再看看知名河友黄博士?

              • 家园 你帖子里的大部分汉字我都认识

                合在一起说些什么,我就看不懂了

                • 家园 看不懂又没什么

                  你可以踩,也可以说,反正混淆或回避问题别人又不是看不出来。

                  ———

                  况且,看不懂可以回避一切专业知识,反正看不懂,有什么意义?或许你会说高人的容易理解,但那只是零碎常识、泛泛而论,和专业知识是俩概念。你无法理解懒厨兄的质疑就证明了这点。

                  • 家园 你和懒厨比较般配
                    • 家园 怪不得我一早起来拼命打喷嚏

                      原来是有人挂念着我。。。。😂😂😂

                      你这句话值得说一说

                      说服一个人主要看三条,第一,立场,第二事实。第三逻辑。

                      说服人要看场景,如果是日常生活工作,一条就够,那就是利益,稍微复杂一点,就是长线利益跟短线利益。立场有可能会影响利益,说到底,还是利益的问题。

                      如果是学术上想说服别人,逻辑跟事实就够了,无论是爱因斯坦还是希特勒,无论两人立场如何相左,在宏观低速的局限下,对牛顿的三大定律,不服都得服。

                      我一般会把逻辑放到前面,因为逻辑验证比事实验证轻松很多,但这纯属个人喜好。

                      通宝推:审度,
分页树展主题 · 全看首页 上页
/ 5
下页 末页


有趣有益,互惠互利;开阔视野,博采众长。
虚拟的网络,真实的人。天南地北客,相逢皆朋友

Copyright © cchere 西西河