主题：判断一个科研人员水平得三条原则 -- 天空不空
家园 判断一个科研人员水平得三条原则 首先这三条原则时我自己总结得，不想争论
第一，本学科得经典理论，经典模型，经典实验有哪些？
理由，子曰：温故而知新，最高效得温故方式莫过于对经典得研究，经典得东西要反复看，所以一个合格得科研人员，必然对本学科得经典有深刻得理解，这样才能高效率得温故，才能高效率得将知识传承给下一代
第二，解决了本学科得什么问题
理由：光说不练假把式，说了半天挺热闹，结果什么问题都解决不了，
第三，在本学科得发展中提出了什么问题
理由：爱因斯坦说的，提出问题往往比解决问题更重要，比如牛顿提出了人造卫星得理论：当然牛顿得成就太多，也不差这一项。
通宝推：ziyun2015,家园 这是本科论文的模板 很难判断一个科研人员的水平。甚至许多资深的科研人员，在自身领域毫无问题，但是稍微跨越一点，比如同分科、同专业的不同方向，可能会有严重问题。
比如我是一个临床医生，但让我去判断药物的合理检验，可能就是外行。比如我是一个药学学生，主攻化药，化学和生命科学就算是博士对药学本科来说也是外行，就别说临床医生了。
所以判断科研人员水平，不能从泛泛的学术史、进展趋势得到答案，只能从具体成果得到答案。其余的都是虚的。而且这些成果很少是一般人能够判断的，他很可能通过占据学界地位来谋求正确性。必须考虑到学界的所有意见。
简单说，这是在判断他有没有基本常识，而不是有没有专业能力。可见当下的伪专家实在是太多了。
家园 实在看不懂你说什么，我一直 都看不懂
家园 看最后一句总结就行了，每次都有一句话总结的。看标题也行。 前面是说现在专业细分太厉害，见各类医学争论。
哪怕是同一学科、同一门类、同一专业……只要具体方向不同，那么也是外行和内行的关系。
后面理解为反动学术权威即可，细节就不多说了。
问题在于他们在自己方向当然是正确的，课他们试图扩展到整个专业。说白了就是混淆概念。
家园 经典得东西要反复去看 这是中科院院士王小云得观点，你要是觉得王小云就是本科水平，我无话可说，我之所以回复你，就是想看看ai进步到什么地步了
家园 再一次，你引证的和你表达的，不是一个论题 我说的很简单，你的说法只能证明对方有没有常识，也就是大学毕业了没，本科论文是不是自己写，而不能证明他是否具有科研水平。
「经典的东西要反复去看」的意思太多，在这里，它只能说明经典是有用的，是有价值的。但是不能证明经典和科研的关系。
这里还涉及经典的定义。假如是指书籍，因为有些经典已经被整合到教科书或者作为常识了，不需要回到原来的著作。假如是指理论，重温当然有意义，但如果已经成为定理或基本预设，你不是搞理论的就没什么意义（类似造计算机的和用计算机的）。除非你忘了（这岂不是开玩笑？）。
「水平」其实也有这个问题。是他的论文能力还是实践能力？专业基础还是具体方向？能不能混为一谈？这里默认理解为“科研水平”，也就是运用这个专业自身具体方向的知识进行研究的水平。
但是你说的其实是他有没有这个“专业”的常识，并未涉及“具体方向”。所以前面说“现在专业细分太厉害…只要具体方向不同，那么也是外行和内行的关系。”
至于这是谁说的就更是如此了。我只是说你的说法难以判断一个科研人员水平，和他的说法有什么关系，他和你说的完全一样吗？他是在说判断一个科研人员的水平吗？
其实之前几次就很明显，你都没看懂人家的问题，就别说我的回复了。
比如和夕曦兄的争论，原则上你们讨论的是两个命题，或者你的论述实际上可以指向两个命题（方法本身的缺陷，主观设计的缺陷）。但是你并未区分，所以张燕兄才会跟你说牛二理论也可以被操纵。
或许人家和我的表达都非常糟糕，但是望文生义（混淆概念）＋滥用权威（回避问题）＋批评语言（诉诸人身）显然也没好到哪去。
之前懒厨兄的问题也是这样。懒厨兄说的是可证伪性、实证科学，你也是用权威压他，忽略了我们前面已经就形式科学和现代数学达成共识。至于交易成本就更别说了。
———
最简单的比喻是，你在用判断本科生的方法，判断他能不能胜任博士。
通宝推：张燕,家园 按照你的标准，王小云显然算不得合格得本科生 因为她一直读到博士得时候，老师让她研读一篇经典论文得时候，她看完了之后得第一反应，是读不懂经典，不知道经典在讲些什么，后来这一篇经典论文，王小云读了多少年呢？从博士一直到当选院士，将近三十年得时光，她一直在反复研读这篇论文，这也就是，经典得东西要反复去看，这句话得来源。关于你说得学科越分越细得现象，王小云承认这是事实，但王小云也有自己得看法，任何一个学科都不是孤立存在得，都会受到其他学科得影响，学科和学科之间是相互启发，相互融合，相互促进得，其中得思想体系，设计精华都是通用得，每个学科既有共性也有个性，共性得要提炼，个性得要掌握，只有这样全面掌握，才能激发思考，提出新得问题，发展出新得科研方向，取得新得突破，这不是王小云得原话，但大概意思是没错得。
至于我为什么说你是个ai，原因很简单
人类得认知规律是从感性到理性，从具体到抽象，从现象到理论，从模糊到规范，而你得文字则是，理性，抽象，理论，规范，
你不符合这个风格
你得文字里，没有感性得因素，没有具体得人生阅历，没有对现象得描述，没有人类特有得对事物模模糊糊得认知。
家园 这里涉及对经典的定义，你不是他本人没法有结论的。 当代博士生没解读透的经典多了去了，但能说明他们的能力吗？你这是从形式，或者说状况证据上解答，没有触及到实质。
以计算机为例，有些人本科就把龙书啃完了，有些人博士都还没读多少，请问你怎么证明他们的能力？以历史或者文科为例，有些人荣升教授了，连宋史、道德经之类都没读懂，你如何确认他们的能力？他们能不能读懂和他们能博士、教授是一种能力吗？
如果你真的了解一点现在跨方向的民科程度，你就不会这么说话了。我最近还看到有人连常识都不懂（余X），就在那白话几百页的，人家是教授，但我证明的不懂和他能当教授是一个能力吗？你再看看知名河友黄博士？
家园 真的看不懂你在说什么 太难了
家园 你帖子里的大部分汉字我都认识 合在一起说些什么，我就看不懂了
家园 看不懂又没什么 你可以踩，也可以说，反正混淆或回避问题别人又不是看不出来。
———
况且，看不懂可以回避一切专业知识，反正看不懂，有什么意义？或许你会说高人的容易理解，但那只是零碎常识、泛泛而论，和专业知识是俩概念。你无法理解懒厨兄的质疑就证明了这点。