主题：判断一个科研人员水平得三条原则 -- 天空不空

之前写的，在下面的讨论面前可能没什么意义了。

———

这只是大致分类，古今医学都有，甚至包括解剖和一定程度的显微，比如古代的中医外科。但是学习应用是两码事，比如我到现在也记不清动脉血压的机械感受器能不能被意识到。

问题不是以上两者，而是理论的不确定性，也就是没办法完全对应现实。按图索骥谁都会，但是给你一套教材你能看病吗？在给你一套检测设备呢？这还没讨论不同学说的定义呢。

简单讲，你问的是体系，他回答的是分类，完全是两码事。这个问题最合适的回答是医学的特殊情况。

但你们真正的问题，其实是何为医学理论。并且贼不走空兄倾向于把上面这些理论认定为科学技术的发展，而不是医学的发展。这个问题我说多少也是没有意义的，你们不可能说服对方。

两者都有概念、定理，具体的解释，也就是说，都有自己的“理论”。只不过和经验的距离程度不同，西医超验一点，中医经验一点。而且两者的基础不同。西医主要借用科学，中医是“独立”体系。再有理论的发展不同，西医复杂、统一、具体一点，中医简单、分散、直接一点。此外还有很多差异，比如所谓普遍化和个体化之类。但这些都是比较的结果，并不能说明问题。

由于我并非贼不走空兄，我只能说明一下对他说法的理解。他的说法其实是

显微镜就是在这个背景下提出来的。更准确的说，是显微镜和它显示的微观实体。如果没有这样的实体观念（物理学），并且有显微镜的观察和验证（光学、物理学），很多医学理论是无法出现的。说再多肉眼可见也一样。比如上面说的机械感受器（神经系统）你肉眼观察试试？氧气、影像学、药物分子学就更别说了，这些都有待于科技。

我的想法是，中西医本质上都是通过对现象的观察总结来理论、诊治的。核心的区别可能被并不在于观测手法。而在于他们的认识基础不同。西医更接近还原论，进而必然依赖于科学对客观世界的还原，如果扔掉这些，或者还原的程度不够，确实就没什么东西了。但这不足以成为西医缺乏理论的理由，只能说中西医的基础不同。

后面的忘掉了……总之，中医对疾病在人的表现上认识更多，因为它的理论基础就是这些现象的运动和变化。注意这只是认识论或者方法论上的比较，实际如何，仍是两回事。

解剖学，用肉眼

生理学，在解剖学的基础上用化学、物理学

病理学，用显微镜

病理生理学，在病理学的基础上用化学、物理学

治疗学，啥都用

西医的理论体系很清晰，哪行哪行该干嘛，各司其职。学起来也很有条理。