主题：密接之后 -- 疏影
家园 除中国之外的人都这么“轻巧”过啦 他们还没有中国的古老验方药剂相助，更没有社会主义制度。这不都恢复正常生活了。
谁得了新冠或者有严重后遗症，公费医疗能负担起，那就负担着。不行就死，如河山硕，你都笑话过的。我说的，生死有命。
但生活要继续呀。
家园 When they go low, we go high. When they go low, we go high.
而且美国也没有恢复「正常」。今年美国的电影票房虽然从40多亿回复到了60多亿，但是距离疫前的110亿还很远。Releases也只有疫情前的一半。
https://www.boxofficemojo.com/year/
Data as of Nov 14, 1:34 PST
Year
Total Gross
%± LY
Releases
Average
#1 Release
2022 $6,364,074,295 - 427 $14,904,155 Top Gun: Maverick
2021 $4,482,795,864 +112.1% 439 $10,211,380 Spider-Man: No Way Home
2020 $2,113,846,800 -81.4% 456 $4,635,628 Bad Boys for Life
2019 $11,363,361,617 -4.4% 910 $12,487,210 Avengers: Endgame
关键词(Tags): #1，家园 请保持底线 国人老的老，小的小，到时候医疗挤兑，怎么办？国内的医疗情况，只要不是心瞎，心里得有个数吧
家园 问题是中国人民的要求高啊 我就这个也要那个也要。
政府如果能做到就坚决拥护他。
- 复 密接之后
家园 对疫苗还是有信心？打了疫苗后得3次的都有啊 不知道你的信心哪里来的。目前没有任何疫苗可以起到预防作用。
家园 疫苗的功能？ 声明：医学/生命科学外行
1. 一直认为，疫苗的作用/功能 是动员人体免疫系统，消灭病毒。
2. 记得 新冠早期（武汉阶段），有（比我）懂行的说过，新冠患者重症/病亡的原因之一，是免疫系统的 过激反应。我理解为，如果免疫系统反应弱一些，那么病人可能不会恶化至重症或病亡。
3. 现在看，新冠疫苗效果主要表现为避免重症或病亡。
4. 那么，这些疫苗的功能可能只是压制人体免疫系统对病毒的反应，所以重症或病亡少；对减少传播/感染无甚效果。
- 复 疫苗的功能？
家园 我也是门外汉 学习了一圈的理解是：
病毒来到身体里之后，免疫系统需要比如说一周的时间去识别病毒，然后才能开始剿灭。
病毒是指数生长，所以一周之后面临的病毒就是数量庞大。身体好的，免疫系统功能强大的依然不怕。但是弱的就重症了。
疫苗相当于提前通知了一下免疫系统。有了疫苗再感染，免疫系统两天就做出反应（打个比方）。对于指数增长来说，把幂指数降下来那是天差地别。本来一场战役，现在变成打黑了。自然重症死亡都避免了。
困难在于病毒玩命突变，识别效果变差了。但是多少还有点。另外多打几针，相当于体内浓度高点，反应快点。
至于防传染，我的理解是如果疫苗效果特别好，体内病毒数量极少，那防传染效果就好，如果效果不那么好，勉强帮你防重症，那自然也没发防传染。病毒毕竟是在你体内繁殖的量到了，才能去传染别人。
通宝推：菜根谭,
家园 花你，我的信心是来自于我自己的经验判断 参见下面我另外一个回帖。从我自身的情况看，我只能分析出以下几个其它（至今没测出阳性）方面的原因：
1. 属于不易感人群，基因好？不是说病毒专门针对中国人的吗，我可是祖祖辈辈的中国人。
2. 身体强健，恢复快? 有点可能，不过我就跑跑步，很多运动员不也得了。还有我身边很多人，也都是一般人，也没事，为什么。
3. 自我保护好？不觉得，相反，我是属于危险工种，而且是最先不带口罩的一批，到处逛的人。
所以我从自己的经验，做出了对疫苗有信心的判断。显然疫苗有效率对不同个体是不同的，但正因如此，我做出上述判断的。
家园 我小孩在美国上高中也是不戴口罩 上个月中他老师应该是中招了给他们上一节课他就被传染上了，不过也只是休息了周末到周二共四天就回去上课了。七月末到八月中房车游荡洛杉矶到休斯顿一路都没有口罩也没有被感染过。
没被传染应该只是传染病三要素没有同时具备吧。个人觉得从杜绝传染上来说现在的疫苗都不过是安慰剂。
家园 您说的跟我的观点基本上并不矛盾 疫苗对个体有效并不意味着它能杜绝传染。一个非常简单的数学模型，高中生就能理解，假设一种疫苗在防止感染方面80%有效，也即在充分暴露于一个传播环境中，有80%打过疫苗的不被感染，但如果病毒的传播效率R0>5，也就是1个人能有机会传播给5个人，那就不能杜绝病毒从总体上传染。当然，这个模型过于简单，仅供说明问题。实际上，从现有已公开数据看，所有疫苗在防止感染方面有60%多的有效率就不错了，可能对新的变种有效率更低。加上目前病毒变种的R0已经远远高于10，所以总体上说疫苗不能阻断传染还是对的。
对于个体而言，有效意味着还是比不打疫苗在同等情况下被感染的几率降低，所以，如果不考虑疫苗副作用带来的风险，对个人来说，打疫苗还是有收益的。
对于你举的自己小孩的例子，还有打了疫苗还依然得好几次的情况，这跟上述分析并不矛盾，因为有效率本身是一个基于概率的概念。
还有就是我基于自身经验的判断，实际上我从事的工作，暴露于病毒的风险，比一般学生要大得多，请参见我楼下另外一个帖子。这个自信，从统计学上来说，是一个典型的基于贝叶斯理论的后验概率的判断。这个话题展开了太大，不做论述了。河里面专业高手多的去了，就不献丑了。
最后要说的是，个人决策和国家的公共卫生的政策决策是截然不同的两个事情。我们网上吹牛，指点江山，过过嘴瘾，更多的时候把自己带入到键盘政治局的角色，如果不自觉地把公共政策的话语带入到个体的决策中，可能会有很大的副作用。比如一个60%有效率的疫苗，在当前的病毒变种面前对国家公共卫生决策者来说，没有太大作用。但放到个体身上，还是很有用的。
免责声明：个人经验。疫苗有副作用风险，请听从专业人士意见。
家园 对于高频变异的呼吸道病毒，疫苗的保底作用是降低 重症和死亡的发生。
维持身体最佳健康状态才是密接后不被感染或不出现症状最重要的因素。
同理每年的流感疫苗都要尽量去打。
如果需要多次打新冠疫苗，还是传统的灭活疫苗更好一些。