主题：【原创】时政问题要讲常识、事实和逻辑 -- 松花江
家园 【原创】时政问题要讲常识、事实和逻辑 -- 有补充 说明：2022年11月27日我发表了一篇帖子： 时政问题除了讲政治，更要讲常识和事实，然后愣头兔回复了一篇帖子。前两天因为手头比较忙，昨晚才来得及写了篇回复： 小心使用常识和事实，要有逻辑，主要指出愣头兔一文中转换话题及逻辑混乱之处。我猜测愣头兔只是训练不够，并不是他/她想故意误导读者。
燕人建议我“把这贴做主贴供群众批判”，因为“我猜你这贴没有人理睬，装看不见。”另外，bash99建议我补上超死（excess death）数据。谢谢燕人和bash99的建议，我把两个帖子合并整理修订发表在这里，供大家批判。
首先说明，本文数据来自：Our World In Data（主要基于约翰斯·霍普金斯大学的数据），截止2022年11月29日。
下面是正文非常遗憾也让人痛心的是，国内的疫情防控已经不是简单的疾控问题，而是变成了政治问题，比如“神仙打架”、“嫡系实验”说。对于高层政治的“大局”我不了解，这里谈一点常识和事实，欢迎大家补充。
1. 现在病毒已经很弱，感染后重症率低。
按愣头兔的逻辑，中国大陆开放后以香港的新冠死亡率0.14%（10731/7488863）计算，会死很多人（我计算了一下，是200万人=1425887360*0.14%）。这样算是不对的。香港的一万新冠死亡（10731）是累积死亡人数，其中相当一部分来自2022年2-4月份的爆发死亡（图1）。
图1： 中国香港新冠每日新增数字（7日平滑数据）
过去半年，香港新冠单日死亡率除了9月有一个峰值（每百万人每天死亡5人左右）之外，大概维持在百万分之二以下的死亡率。需要说明的是，这个死亡率是用“携带新冠病毒的死者人数”（每日）除以总人口计算而得，属于偏大估计——真正因为新冠导致的死亡率要比这个低。
图2： 中国香港新冠每日新增数字外延至2023年3月。
从图1看，进入冬季以来，新冠死亡率呈波动上升趋势。图2根据2022年10-11月数据按简单线性外延数据到2023年3月。据此估算2022年10月至2023年3月间（半年）每百万人共计死亡约366人。根据Wong等人的估算（数据1， 数据2），香港流感肺炎死亡率约为每百万人每季死亡73-85人。那么新冠的死亡率约相当于流感死亡率的4-5倍。
其次，看台湾省的情况：新冠累计总体死亡率为0.06%（14297/23893396）。其新冠单日死亡率在今年8月份以来，一直维持在百万分之三以下（图3）。
图3：中国台湾省新冠每日新增数字（7日平滑数据）
再次，看美国的情况：美国新冠的累积死亡率是0.32%（1079477/338289856），过去半年相关数据都回落至很低水平。每百万人中：单日新增新冠住院人数从7月底的120人一路降低，最近两个月稳定在60-70人。新增新冠重症病人（ICU）自7月底以来，一直稳定在15人以下。每百万人单日新增新冠死亡人数自5月以来，一直稳定在2人以下（9月有一个高峰），跟香港的数据非常接近（百万分之二）。相应地，新增检测人数从去年12月开始陡降，至1月底维持在千分之二左右，并在6月中旬开始（学校放假前一周），停止大规模的检测，不再汇总检测数。
美国流感死亡率为每百万人死亡163人。美国2022年6月至11月（半年）新冠累积死亡率为212.6/每百万人，约为流感的1.3倍。
图4：美国新冠每日新增数字（7日平滑数据）
中国大陆的情况很特殊，新冠得病率和死亡率都很低（图5）。 主要原因是对新冠疫情的严格防控，以及中国老百姓的配合。
图5：中国新冠每日新增数字（7日平滑数据）
需要注意到是，以上提到的新冠死亡率其实是总人口死亡率，它是两部分的乘积：新冠得病率乘以新冠病人的死亡率，后者即一个人得新冠后有多大概率死掉（所谓风险）。随着病毒毒性的减弱，新冠病人的死亡率会下降（图6）。
图6：美国、中国香港、中国台湾省、及中国大陆每日新冠病人死亡率（7日平滑数据）
（说明：这个每日新冠病人死亡率是一个粗略的数据，系由每日新增新冠死亡人数除以每日新增新冠人数计算而得。说它粗略，是因为新冠病人并不是当日死去。当然，从长期看，这个数据可以反映新冠病人的死亡率。）
图6中，美国近半年来新冠病人死亡率呈上升趋势，这是因为美国自6月中旬开始，停止大规模的新冠检测，新冠病人数是严重低估的。美国6月初的新冠病人死亡率（千分之二）是比较可信的。香港新冠病人死亡率除了今年9月份有一个高峰期之外，近半年也基本上维持在千分之二。台湾省的数据类似。中国大陆新冠病人的死亡率更低，为十万分之五左右。
香港主要由城市组成，台湾省与中国大陆更有可比性。过去三年台湾省没有发生大规模的新冠死亡（只死亡了0.06%的人口），所以台湾省最近半年的新冠病人死亡率（千分之二）对中国大陆有参考意义。虽然如此，台湾、香港近半年的新冠病人死亡率非常接近。
下面再看看人口超死亡数据。
图7：美国、中国香港、中国台湾省超死亡百分比。说明：超死亡百分点的计算公式如下：(每周/月死亡人数-预计死亡人数)/预计死亡人数*100%。预计死亡人数系根据新冠前的正常年份同期死亡人数推算。
美国超死亡情况：跟新冠之前的正常年份相比，美国2020-2022年间，美国每周的超死亡百分位波动较大，最高的四个波峰分别为2020年4月、2020年12月、2021年9月、2022年1月前后，比正常年份多死了30-40%。近半年以来（只有截止2022年10月初的数据），除了7-8月有个高峰（7-10%）之外，其他时间只比正常年份多死了5%左右。自8月份以来，超死亡百分比持续下降，至10月初的2.16%。
中国香港地区的超死情况（只有截止2022年7月底数据）：除了2022年2-4月有个高峰，其他时间大部分都在10%一下。5月份降低到3%，6-7月份甚至为负值，即比正常年份死亡人数要低。
中国台湾省的超死情况：除了2022年6月有个高峰之外，其他大部分时间超死亡百分比都在10%以下，甚至为负值，即比正常年份死亡人数要低。
小结：这里的数据表明：现在病毒已经很弱 。
2. 现在的核算检测只能检测到体内时候有病毒，但是并不能确定是死病毒还是活病毒，更不能确定被检测者是否有传染性。
更不用说很多检测公司人为制造假阳性案例了。检测本身也有误报率，大规模、全员核算检测，肯定会误测出病毒携带者（假阳性）。当然，我并不是说不需要进行核酸检测。那种动不动全员核酸检测的事情，显然是缺乏常识，也很难荒唐的。核酸检测过程中的各种荒谬事件太多了。不用我一一列举，大家都明白。
3. 各种没有人性的乱象，比如：把90岁大娘送去方舱，给几岁小孩穿上防护服，送去隔离。其他很多乱象我就不一一列举了，稍微关注新闻的人都明白。
4. 疫情封控灾难已经给全国人民精神、身体健康造成了巨大压力和损失。各种惨剧不胜枚举，比如因为过度防疫导致的跳楼事件，很多年轻人/学生的宝贵生命都浪费在疫情中，等等。关于跳楼的事情，我并不是说所有跳楼事件都是因为新冠防控，这点逻辑还是要分清的。
今年以来新冠过度防疫中的各种荒唐事情层出不穷，我就不再这里一一列举了。稍微对中国有点关心的人都明白。
5. 对网络的管控，国内外都有。但是国内这一套无底线、滥用权力的做法，除了给工作、生活带来不便，浪费大量资源之外，对人思想、创新的危害也更大。
中国网络管控的问题，稍微有过网络经验的人都明白，不用我在这里一一列举。付国豪被网爆的事情，恰恰说明中国网络防控的深层次问题：该管的不管，不该管的管得太多。
6. 全国为疫情防控浪费了巨大的资源，包括人力、物力，以及媒体资源。这是需要深刻反思的。
中国对疫情的过度防控（尤其是今年以来）浪费了巨大的资源（人力、物力，以及媒体资源），稍微有常识的人都明白我说的情况是怎么一回事。注意，我说的浪费媒体资源跟愣头兔说的“媒体靠流量恰饭”是两回事，二者的主体和服务对象不同。
愣头兔在发帖中还表现出以下两个问题 ：
（1）民族主义/种族主义：愣头兔宣称“中国人的人命，可比美国人金贵多了”。我虽然为自己的中国人身份自豪，但是我并不会愚昧地认为中国的人命就比其他国家的人命金贵。
（2）对死亡没有同情心：愣头兔对美国死亡100多万人毫无同情心，相反还冷嘲热讽。这同样也可以归结于盲目的民族主义/种族主义。
到现在，相信大家已经明白，中国存在过度防疫。那么，为什么会有过度防疫呢？
我这里提供两条解释：
（1）政绩的可测量性
新冠数字（病人及新冠死亡人数）是可测量的（假设现在瞒报新冠数字是很困难的）。由于新冠数字是负政绩，所以各级防控部门往往层层加码，尽量减少新冠数字。同时，为了让老百姓配合过度防疫，各级部门包括媒体人为制造了新冠可怕的恐慌。
新冠防控导致的灾难（全国人民精神、身体健康造成了巨大压力和损失）是不可测的，所以各级防控部门对此普遍忽略或故意忽视，因为对政绩影响不大。
（2）政策执行过程中的偏差
周雪光（斯坦福大学教授）曾提到他的同事詹姆斯·玛奇（James March）的一种观点，我觉得很能解释中国的新冠防疫乱象：
“执行过程是政策决策过程的继续，即政策实施行过程的参与人员会按照他们自己的利益和理解来执行政策，因此会相应地改变决策的轨迹，其效果犹如他们参与了决策过程。一方面，这个现象可以说是司空见惯，直观易懂。但细想之下，其中道理意味深长：集权式决策并不一定达到其意图。虽然这一决策过程排斥其他群体的参与，但不过是推迟了他们参与其中的时间性而已。一旦进入实施过程，执行者就会带着自己的利益、信息和意愿来纠正决策过程的无知和偏差。决策越自以为是，越可能在实施过程中遭遇纠正。或曰，可以用严法峻刑来规范执行过程，强行实施之。高压之下或可一意孤行，但暂无近虑，必有远忧。可见，执行过程中产生的诸多问题不仅可能来自执行者，而且可能来自对执行过程缺乏前瞻性的决策者和决策过程。决策和执行必须放在一个整体中来认识理解方有意义：不考虑执行过程的决策不会是一个好的决策；同样地，不关注执行过程的政策研究也不是一个好的研究。“
最后再说一点，中国是我的父母之邦，我希望中国越来越好。中国共产党对新中国的建立和发展居功至伟，这是大家公认的事实。爱之深，责之切。如果对中国不关心，我是不会花时间来发这些帖子的。相信大家与此心同。
大概十年前，我发过一个帖子：做共产党很难：
做共产党很难，做共产党的高官更难。
其实，高官的子女混得好不好，跟高官是否滥用权力，没有直接关系。从概率统计来说，有些人的子女会比父辈发展得好，有些人的子女会比父辈发展得差。对高官的子女，大家眼睛都盯着。如果子女发展好了，会被人认为是太子党。如果子女很普通，朋友会说，你看怎么搞的，子女咋培养的。但是，老百姓很高兴，觉得高官没有滥用权力。
一句话，高官的子女只能做普通人，不能在商界、政界有突出表现，也许只能在学术界奋斗？
其实学术界也一样。如果老爸老妈是院士、校长等，他们的子女也很难做。
归根结底，其实是为政者失去了很多人的信任。
一晃十年过去了，我的看法没有改变。只是，我还要加上一句，做人很难。
关键词(Tags): #新冠， 通宝推：朴石,相信逻辑和常理,普鲁托,铁手,箪食瓢饮到中年,麦喀士,高地,脊梁硬,燕人,流江河,作者 对本帖的 补充(2)家园 图片显示问题 -- 补充帖 在我电脑上，我文中的图片（png格式）有时不能正常显示——显示为黑底。刷新后就可以正常显示了。
家园 再见！ -- 补充帖 谢谢大家参与讨论，这里再统一回复一下。
首先向大家道歉，我主帖的标题容易伤人自尊。“没常识、无逻辑、无视事实”，主要是针对防疫过程中的乱象，或者某些帖子的内容，并不是针对西西河具体某个人。
关于防疫，广西柳州的做法就很好。
我虽然在2013年就下河了，但主要时间都是潜水。中国防疫中的乱想让我没有忍住，最近冒出来说了几句。非常感谢河友积极参与讨论，特别是愣头兔的帖子，让我思考了很多，所以我针对他/她帖子的内容进行了较多的回复。言语中多有得罪，还请原谅。
这两天整理数据、发帖花了不少时间，已经影响到了我的正常工作和生活。我愿意把之前我在一个帖子的内容重新贴在下面：
“时政话题在网上讨论，容易陷入站队的困境。我们希望中国发展越来越好，所以往往对中国的事情向好的方面揣测。中国的情况特别复杂，决策者面对的都是多重约束下的相对最优解，作为绝大多数的普通老百姓，掌握的信息都非常有限，很难简单评价政策的对错。”
国内现在已经开始调整防疫措施，我也没必要充当键盘侠在这里指手画脚。所以，从现在开始，我又要潜水了。欢迎河友继续参与讨论，只是我不再有机会回复。希望您们不会把我的早退理解为失礼。
通宝推：老科学的家,不远攸高,流江河,家园 宝推数据图表，商榷结论 我前面的那个主题帖中【整理】美国新冠统计数据及趋势，供讨论参考用，特别就中国。，只提供了死亡数据，因为我认为死亡人数是大家最关注的，缺陷是没有提供重症住院的数据图表，而重症也应该是影响对新冠看法的重要因素之一，你这个帖里有，实在太好了。
你的结论是
现在病毒已经很弱，感染后重症率低。
言下之意应该是赞成放宽措施。
但这个结论我认为需要两看，不错，现在的确是死亡人数降低不少，但是看美国的历史数据（美国数量比较大，统计上相对可靠一些，其他地区国家，比如中国，死亡总量少，个人认为没有特别的统计价值），新冠死亡到目前为止有三个波峰（你的图4左边和我的图4结合起来看），而不是一个逐步减缓的曲线。
在2020年7月份左右，也可以得出死亡数量大降，问题是，2021年1月份左右又出现更高的高峰。2021年7月份左右的时候，死亡也到了低谷，也几乎可以认为是太平了，而且当时是疫苗普遍使用的情况下，结果2022年的2、3月份又出现了一个死亡高峰。所以，我在我那个主题里的看法是，现在的确比较低，但是不知道接下去会怎样，还得看。
美国为什么会出现这样的显著的波动，其实一个主要原因也是在于低死亡率的时候，放开了放松了。
上面的数据分析是美国，那么如果中国按照美国做法，死亡爆增我想会是必然的，因为之前按美国做法要死的都还没死。
你的很多看法我也能理解。如果是我的话，我觉得按照实际情况适当放松，做到不要剧烈反弹，而不是一个都不能有，似乎更合理一些。防控的数据依据，更应该是重症和死亡数据，而不应该再简单的依靠阳性数量。
另外，图4左侧如果能够把时间坐标起始终点一致的话，会更好一些。
通宝推：红军迷,bluestarry,唐家山,newbird,愣头兔,菜根谭,
见前补充 4824948 见前补充 4824934 家园 不做评价 等几个月，我再回来看。
家园 既然您点了我的名，那我肯定要回，要不然也太不礼貌了。 您说我没受过训练，那么，请问您受的，是什么样的训练?是生物学的，医学的，数学统计的？还是政治的，传媒的，或者是教堂的?
判定因新冠死亡的标准是什么?已经有越来越多的证据表明，新冠变种也许不会直接致人死亡，但是它攻击人的免疫系统，可能导致重要器官（如心脏、肺或肾脏）出现严重问题。我们的免疫系统虽然很强，但架不住这个病毒老在变。它每变异一次，我们的免疫系统就得重新适应一次，这就导致了我们会被这个不停变异的病毒反复感染。在这个反复感染的过程中，免疫系统会遭到持续的破坏。
但是我不想和您这种受过严格训练的人，纠缠这些无关紧要的技术细节和最新的研究成果。我们就按照您的数据来吧。
关于你所列出的数据，要驳斥的太多了。大概举几个
1)高峰时期的死亡不需要计入？这还是躺平两年，老弱应死尽死之后的数据，还死这么多，这死掉的人，就不是人吗?虽然死的是美国人，您也应该有同情心哪。
欧美已经经过了好几批变种的死亡筛选，数字还这么难看，中国这第一波，会死多少人?
2)即使按照您的数据，考虑到中国人均医疗资源，人口密度，会有多少死亡和重症，会有多大医疗和经济上的冲击?
4)再根据您的数字，"2022年1月前后，比正常年份多死了30-40%。" 在你看来，超死30%都不算什么，对吧?那么，死亡多少中国人，会触动您慈悲的心灵?
5)我相信，中国按照您的意愿放开以后，中国的数据会比您给出的百分比数据还要漂亮得多。但这些漂亮的数据后面，会是多少悲剧?
6)过度防疫肯定有，大家都知道，不需要你来论证。但是拜托不要拿个90岁奶奶的小作文来侮辱我们的智商。
美国人的人命，轮不到我们来同情。他们得病，死亡，那是他们完全自由的选择。他们不要来说我们吃肉太多，地球负担不起就好了。
鉴于您受到的良好训练，非要把欧美防疫一塌糊涂的悲剧说成是战略转进的胜利，用天灵盖击败了狼牙棒，这也可以理解。其实如果您直接说，中国死点人就死点人吧，大家都这样，死个百万也没啥了不得的，这样的话，以我没受过训练的智商，也许还更容易理解。
我承认我训练不足，想想也是，死个百万，哪有一个90岁老奶奶竟然因为过度防疫进方仓这样的悲剧震撼人呢?
通宝推：柴门夜归,my8883,审度,三笑,心远地自偏,向前向前,bluestarry,liy41,知其何休,大胖子,菜根谭,家园 干嘛老盯着美国？ 但佩洛西去台湾省时，喊得震天响，“解放军不会坐视不管”，结果还是喊。被欺负又只能在家里叫骂，长期如此，很影响身心健康。
正开世界杯呢，除了个别几个种种原因，基本上全世界的人都在呢，也关心关心这些人吧。
家园 请不要随意树一些靶子当作我的观点进行攻击 谢谢愣头兔参与讨论，这里简单回复如下：
1. 我发现您又随意树一些靶子当作我的观点进行攻击。但是很可惜的是，您树的靶子，跟我的帖子内容不相干。下面举几个例子：
（1）我的帖子主要是说现在新冠毒性很弱了，重症率低。您重新挑起一个话题，“判定因新冠死亡的标准是什么？”然后说了一大堆内容，说的倒也是常识，但是我不好意思的指出：您又跑题了。因为“判定因新冠死亡的标准”并不是我帖子讨论的内容。
（2）我并没有说“高峰时期的死亡不需要计入”，我更没有说，“超死30%都不算什么”。我是说，现在新冠毒性很弱，高峰时期的死亡率、30-40%的超死亡百分比等数据，并不能用来计算中国开放后的死亡人数。您那句“死亡多少中国人，会触动您慈悲的心灵?”的反问，我不知您从何而起？如果从您之前帖子对美国死亡100万人的冷嘲热讽来看，我倒是想反问您：死亡多少人，才会触动您慈悲的心灵?（姑且假设您有慈悲的心灵） 。
（3）我并没有“把欧美防疫一塌糊涂的悲剧说成是战略转进的胜利”。我只是说，现在病毒已经很弱了，中国需要调整防疫策略。
（4）我很难想象，你居然会为树靶子而树靶子，提出“中国死点人就死点人吧，大家都这样，死个百万也没啥了不得的”这种说法。再次强调，我只是说，在病毒毒性很弱，我们对病毒已经比较了解的情况下，不需要再采取疫情之处（我们那时对病毒很陌生）的防疫模式。
2. 非常感谢您的坦诚，把您的一些观点和信念给大家分享，比如下面几点。
（1）“中国按照您的意愿放开以后，中国的数据会比您给出的百分比数据还要漂亮得多。”您的意思是，中国如果死很多人后，数据会非常漂亮？如果中国真的会因为新冠死很多人，我觉得用”难看“，”沉重”来形容更恰当些。但是，根据我对病毒很弱的判断，中国放开后，不会死太多人。
（2）“美国人的人命，轮不到我们来同情”，“天灵盖击败了狼牙棒”，我不相信这个真的反映了您内心的阴暗面或毫无人性。希望这些话只是您一时的激愤之语，或者像有的河友说的，“恼羞成怒”？
通宝推：相信逻辑和常理,燕人,流江河,家园 那我就想请问你认为病毒毒性降低的依据在哪？ 日本数据：日死近200，日本疫情数据
美国周死1500-3000，美国疫情数据
英国周死400-1000，英国疫情数据
请你TM告诉我，这个“越来越弱”的新冠病毒到底TM弱在哪里？
通宝推：newbird,愣头兔,真理,家园 没一个躺平派敢直面外国的死亡数据 家园 我们是共存派，不是躺平派 1、我国新冠疫苗全程接种率为90%；
2、数百万人的生命至少被延长了三年；
3、防疫物资、设备、方仓、隔离设施、医护、治疗手段，甚至志愿者比三年前大大增强；
4、所有的省、市都几乎至少经历过一轮疫情，无法统计数量的中国人已经被病毒洗礼过，也就是说有一定比例的中国人体内已有抗体，尤其是经过多轮疫情的大城市居民；
5、老百姓已具备基础防疫知识，并拥有一定的药品、防护用品、生活用品物资储备。
请问，在这种状态下放开，还能叫躺平吗？
过犹不及，希望清零派不要一条道走到黑。
另外，我对死亡其实看的很开，那只是另一个开始。放开后不管死亡发生在别人身上还是我自己身上，我都可以坦然面对。
通宝推：流江河,家园 任何政策和决定的推出，必须设定好退出条件和机制 这是我近来经常想到的问题。
一个决定的推出是为了解决某一个问题，这个问题可能会变化可能会消失，那这个决定也必须随之而变。
好比被大家诟病的计生政策，就是一开始没有制定退出机制，当人口出生率降到多少的时候就应该终止了，可它没有，一直被继续执行了若干年才最终被取消。
我在大国企呆过，长年累月积累下来的工作多如牛毛，很多都是过时的业务，一把手可能早就把这个工作忘了，甚至可能是他前任的前任作出的决定，早已不合适宜，但没有退出机制，底下的人每年仍要面对严格的KPI考核，只好疲于奔命弄虚造假。
新冠疫情的防控政策始于三年前，客观的讲，疫情不可能永久陪伴人类，几千年的历史上没有出现过那样的病毒，所以防控只能是短期行为，那么做出封控决定的时候就一定要想好退出机制。要么是疫情结束了封控退出，要么是疫情发生了重大变化导致必须要退出。如今的情况就属于后者，既然无法消灭它，那和它共存就是唯一的选项，防控行为的绵延不绝本身就不正常。
通宝推：流江河,