主题：【整理/讨论】mRNA疫苗有效性，及新冠死亡周期性 -- 铁手
家园 拜登三次 小土豆两次 mRNA真管用的话，美国疫情早结束了
家园 新冠是一场逻辑地狱 人们经常希望事物有决定性原因、决定性属性、决定性关联。什么都清晰，就很容易理解，也容易形成共识。一旦事物有多个原因、多种属性、相矛盾的关联，人们的大脑就开始跟不上了，分歧应运而生。
新冠、疫苗、清零这些，都有这样的属性，所以说新冠是完美的病毒，如果真有所谓“大过滤器”，一定不会是所有人眼中的洪水猛兽，而是新冠这样的软刀割肉。这里简单归纳一下：
A. 新冠病毒的复杂性：
1、病毒毒性强/弱 2、病毒传染性强/弱 3、疫苗后病毒毒性强/弱。4、病毒对不同年龄群体毒性强/弱 5、病毒后遗症的强/弱 6、R0是病毒固有属性/统计上的事后诸葛亮
B. 疫苗的复杂性：
1、疫苗防/不防传染 2、疫苗防/不防重症 3、疫苗持续时间长/短 4、免疫逃逸对疫苗效果的影响 5、中和抗体和疫苗效果的相关性。
C. 防疫政策的复杂性：
1、清零遇到的问题是路线问题/管理水平问题 2、放开后有/没有复苏 3、身边统计学vs统计数字等 4、感染和死亡数据真实程度
举个简单例子，如果一个人认为：
A1>病毒越来越弱 C1>清零是路线问题 C2>放开有复苏
那他会是坚定的放开支持者
如果一个人认为：
A1>病毒强弱随机 B1>疫苗不防传染 B4>免疫逃逸会越来越厉害 C1>清零是管理问题 C2>放开后没有复苏
那他会是支持清零
我们平时听到的关于疫情的观点大都是上面这些分歧点的排列组合，楼主提出的问题也包括几个上面提到的点，比如：
B5>mrna疫苗的中和抗体数据比灭活高很多， B2>真实世界统计中mrna和灭活防重症差不多。再加上A1A3病毒毒力的变化，和B4逃逸对病毒的影响，基本上就让整个数据的相关性一团糟。
感觉也没什么办法。
通宝推：辣椒,铁手,杨微粒,家园 真实的假数据或者假的真实数据？ 数据能不能系统的作假？真实可溯有实证的数据有没有可能是人为设计产生的？很强烈的产生这个疑问是昨天写这个贴子时：来了。谁是政策制定者？产生这个疑问的根源大概是疫苗预防说破灭后随之而来的疫苗防重症防死亡有效，更早的影响则在于国外腺病毒和国产灭活疫苗效能之争，真正促使我发这贴的，则是观察者网上的这个文章：目前来看，我身边的朋友普遍是发烧，不发烧的很少
目前来看，我身边的朋友普遍是发烧，不发烧的很少，一般烧两到三天，然后就是肌肉酸痛，据描述是骨头疼那种，大概还需要卧床两天左右，第五六天就开始看球了。咳嗦啥的那都已经排不上号了，起码没有高烧和疼痛折磨人。
据说有个调查，喜欢打高尔夫球的人，比不打高尔夫球的人，更能赚钱。结论是打高尔夫球有助于提高经济能力。好像也是对的。
昨晚发那个神药上线贴时，我突然意识到，人进了医院，命就不是自己的，胆敢对医生有质疑，医生就有方法把你治死。当新冠病人住院或开药时，医生开阿兹夫定，开Paxlovid，病人敢不敢说我不要？医生敢不敢把不要的人治坏？合法的。由此推演出来的是医生敢不敢把没打疫苗的治坏？治好可能难，治坏不难。
我给网活河友举例连花清瘟无效的例子中医药治新冠可能有真假之分记得当时看到的报导是这样描述的：该医院没有较强的中医力量，所以中药治疗时就给药连花清瘟，效果不好，加强给药连花清瘟，直至要上呼吸机。
由此而引出的另一个问题：中医药在三年新冠治疗当中，是否客观上真实有效？如果客观上真实有效，为何受到医疗界冷藏和普遍抵制？这个普遍抵制不是我空口白牙说的。
还有一些想法和现象，难以展开，先不说。现在感觉就是我回菜根谭河友的贴那句：水越来越浑。
这个贴的问题就是：真实的数据是真实世界的客观描述吗？
通宝推：bluestarry,铁手,呆头呆脑,家园 亲身体验和观察，在北京，这次阳的还没遇到不发烧的 亲朋同事+微信群的统计，样本大概300家庭，阳性率目前估计超过60%，还没听说谁阳了不发烧的
家园 有认识的同事，同学，其家庭成员阳了转阴了 -- 有补充 但本人还没任何症状
作者 对本帖的 补充(1)家园 然后其中一位今天说他发烧了 -- 补充帖 见前补充 4832870 家园 兼听则明 昨天阳了今天就没啥事了，我还以为我天赋异禀，后来在周围问了一圈，惊讶地发现绝大部分人都差不多，也都是一两天，稍微有点不舒服，一测发现阳了，睡一觉就好了，我还吃了一个布洛芬，他们连布洛芬也没吃。还有一个同事一家老小没一个出症状。只有极少数免疫力弱的，或者特别胖的，症状特别厉害，持续发烧，还有嗓子非常疼
————
我关注的大V终于染上了北京毒株分支之海淀毒株。