主题：【商榷】从起诉莫言看民粹主义对社会的反噬 -- woyan
家园 问题就在于运十下马的年代 已经是开始向市场经济切换了，那么，运十粉的接口和协议是不是应该也跟着变？😉😉😉
本帖一共被 1 帖 引用 (帖内工具实现)家园 但是麦道切换了吗？有你说的那些要求吗？我发现你啊，一直 当你懒厨自己的话是放屁，说过就可以不算了，然后也不直接回应别人的质疑啊？
呵呵呵，比如这个切换说，你可以说，没问题，但是和我们讨论的问题又有什么关系呢？难道是这个关系？
https://www.cchere.net/article/4968277
复 呵呵呵，第一点，美国经过详细调研和中国有一毛钱关系吗？
2024-03-12 09:48:52
懒厨 从六品上🏅174
🙂这种过招方式太轻松了
第一点，美国经过详细调研和中国有一毛钱关系吗？
难道中国需要信任美国的调研成果？？
我的回答是当然有关系，任何产品，不仅仅是美国的麦道，以及空客，如果上市前做过调研，当然值得中国买家的重视，而中国是否信任不要紧，不信任的话，不买就是。
基于对你人品的不信任啊，我列在这里了。当然，我知道你不在乎羞耻。但是我希望您能正面确认你的思路和逻辑，如果我理解错了，也请你指出啊，呵呵呵。
美国空客卖家的调研，买家中国参考我能理解，重视我也理解。
这个和中国把美国空客调研报告作为中国自己的报告有什么关系啊？
这个买家卖家两份是不是同一份呢？你能正面轻松的回应一下吗？我估计你是不回应的啊。
中国怎么能信任美国的报告是为中国着想，美国是活雷锋吗？帮助中国建设大飞机来了？你这个说法很有意思啊？你怎么解释呢？
于是中国就该信任美国报告，当做自己的市场调研报告了吗？你是不是这个意思啊？
这就成了你认为的运十项目该有，而麦道项目不需要有的报告了吗？
https://www.talkcc.org/article/4967736
复 你一再回避问题可不就是可以验证的？呵呵呵
2024-03-10 03:05:40 1
懒厨 从六品上🐳174
🙂你混淆了财务费用跟研发费用
达雅又不是你的同伙，这个没啥值得你兴奋的吧？
你没有回应我的这贴，但是我理解你的意思啊，呵呵呵，你是说我没懂，但是为什么呢，你也没说，后面你拒绝了。
在这里，我前贴问了你很多问题，你丝毫没有回应，呵呵，其实我是让达雅看看你的品行，结果你当然完美的证明了你的德性。
我也不是找他作帮手，其实达雅已经认识到很多问题了，只是，不好意思不赞美邓小平，他一直为你找辙，当然了，你还是自作多情，觉得自己牛皮，不在乎他的好意。
我只是这个意思，并非拉他做帮手，只是让他看看你的表现罢了，或者说你的苍白的解释。呵呵呵。
如果我猜错了，呵呵呵，达雅河友可以澄清啊，呵呵。
我再问一次，你能不能分析麦道的财务情况啊，呵呵，我估计你不行，你不是财务口的，呵呵。
https://www.talkcc.org/article/4967811
复 你继续装傻装瞎的表演
2024-03-10 09:36:57 1
懒厨 从六品上💠174
🙂都说了上马之后就可以开始找客户落实订单了
70年上马之后不去找客户，怨谁呢？难道你还想埋怨邓小平阻止运十找客户吗？
按照你们的说法，都可以飞西藏了，多好的广告啊，咋就没有客户来下订单呢？
你这个是什么意思？麦道找订单了吗？还是一开始就确认了所谓订单呢？呵呵，这是指令的不是找的吧？呵呵呵。
你为何要求运十如此呢？我估计你还是不会回应的。
https://www.talkcc.org/article/4968010
没有你要求毛市场调研？你要求毛客户购买？
2024-03-11 04:38:09
懒厨 从六品上🐥174
🙂我只是陈述了一个事实啊
事实就是毛时代上大飞机的时候没有做市场调研，到了经济转型的时候，就是因为少做了市场调研这一步，结果就悲剧了。
如果不转型，继续计划经济，当然也就无所谓了。
毛时代不是市场经济，你扯个毛？
🙂这话你对麦道说去吧，呵呵呵，你再次回避了问题，呵呵 真离 字24 2024-03-11 07:19:48
🙂你也就只剩下这招了 懒厨 字132 2024-03-11 10:39:24
🙂七十年代没有市场经济，你要求有不是错误么？ 真离 字1237 2024-03-11 18:20:31
🙂很简单的事情 懒厨 字278 2024-03-11 21:15:52
https://www.talkcc.org/article/4968135
七十年代没有市场经济，你要求有不是错误么？
2024-03-11 21:15:52
懒厨 从六品上💠174
🙂很简单的事情
引进麦道生产线之前，麦道是不是已经在世界其他地方成功销售多年了？换句话说，就是已经被市场验证过了，根本用不着中国再验证一次，组装出来就可以卖了。
这么简单的事情，我不知道你有啥好纠结的？
麦道验证了，中国不需要验证啥？不需要验证质量？不需要验证市场？哈啊哈。
当然了，如果我理解你的说法错误了，你可以指出来，自己澄清啊！！
美国验证了，中国不用验证？不说麦道飞机了，啥都美国说了算吗？
你的这个理论和逻辑是怎么出来的？
哈哈哈，说到这一点，我倒是想到了懒厨的把无效沟通当作忙于
2024-03-09 21:46:31
懒厨 从六品上💠174
🙂是不是无效是有办法验证的
找到的bug，修好后要至少要过三关，第一关是自己的单元测试，第二关是要通过专业测试人员的测试，最后还要通过用户的验收。
河里就是缺了独立专业的测试人员，对辩论双方的言论进行检查，这个导致你说的无效沟通。
您能告诉我，你要测试啥吗？你装模做样的说测试，你想证明啥？你是个软件测试人员？呵呵呵。
您信任美国的基础是啥？是因为你是汉奸么？
这个问题源于你指责运十没有经过市场调研，这我是承认的，因为中国采用的是苏联模式，是中国到底需要不需要这个级别的大飞机，最初级的大飞机，显然事后的市场证明中国需要这一款飞机。所以中国立项计划经济调研，推动了飞机研发。
但是因为邓小平上台，走买办路线，选择了麦道，这也行，但是由于邓小平判断失败，麦道最后被批迫下马。
你懒厨牛皮，不承认麦道失败，哈哈哈，不承认邓小平决策失败，强攻运十，呵呵，那就请大家评判吧，看我有没有误解你懒厨的意思啊。
https://www.talkcc.org/article/4967816
收起你另设辩题的把戏
2024-03-10 09:45:20
懒厨 从六品上💠174
🙂我当然承认你说的历史事实
没有任何航空公司在邓小平之前说不要运10
但这个历史事实不重要，因为重要的历史事实是：没有任何航空公司在邓小平之前说要运10。要的意思是签意向协议或者下订单。
我猜你是以为“没有任何航空公司在邓小平之前说不要运10”意味着“有航司要”，其实这两者在逻辑上并不等价。
你当然不会对“没有航司说要运十”这个辩题有兴趣，因为这点给了邓小平一个足够的理由下马运十，这个理由运十粉很难反驳。
邓小平强行指定运十下马，这还用说吗？反正也是，你从来都当自己说话是放屁。
既然民航不是不要，那是啥呢？你倒是直接说说啊，哈哈哈，他的意思是1980年之前，邓没有表态之前，民航是没敢说不要的啊，哈哈，这不是事实吗？
https://www.talkcc.org/article/4967735
重点是没有任何航空公司在邓小平之前说不要运10
2024-03-10 03:03:46
懒厨 从六品上🐥174
🙂你依旧没有抓到重点
“没有任何航空公司在邓小平之前说不要运10” 跟 “有航空公司要运十” 是两个不同的概念。
没有航司说不要运十，并不能证明有航司要运十。
想证明有航司要运十，需要有订单，或者退一步，有意向协议也可以证明有航司要运十。
所以，举证的任务，就落到你身上了，一旦举证成功，就能证明邓小平下马运十不合理，就能把他批倒批臭了。
这是我指出麦道问题的来源，请问麦道有您说的意向协议吗？哈哈哈。
你继续装傻装瞎
2024-03-12 11:21:59
懒厨 从六品上💠174
🙂你这话就是最大的漏洞
运十在开始研制就一个明确的用户，那就是中国民航
立项的时候，就是领导人专机，即便这个专机是由民航来运营，也无法改变一个事实：这种专机不是市场所需要的飞机。
这个漏洞，你怎么补都补不了。
你给个立项报告证明运十是领导人专机，难为您么？呵呵呵。
家园 你真是炮精啊 我的帖子，问题就在于运十下马的年代，不是回你的，你的横炮不要打错阵地，你的帖子我已经回了，请回到我跟你过招的阵地，不然就乱了。
家园 我又要指出你的问题了 作为理性经济人，怎么会冒出“运十粉”这种词汇，真正的理性经济人，应该是看谁都是理性经济人啊，你这个理性经济人不纯粹啊。
你说出“运十粉”这个词汇，说明你对左派有严重的误解，这也是接口协议不对造成的典型无效沟通。左派根本不粉运十啊，运十只是左派手中的棍子，用来打人的。你说出“运十粉”这三个字，说明你的理解力很成问题啊。
家园 大家的局限条件不同 都是理性人，但是由于局限条件的不同，完全有可能做出截然不同的判断和选择。
家园 他都要在毛时代建立资本主义市场经济了 跑题，不在一个频道算个啥。
回答不上来就撤别人跑题呗。
他是装瞎装傻呗，呵呵呵，就这点伎俩。
家园 没错，小资想法，虚假解读资本论罢了 还想妄图推翻资本论，他们哪有那个本事啊。
家园 劳动致富是典型的私有制。 如果马恩活着，会用最激烈的文字批判劳动致富，尤其是马克思，马克思同志肯定会用最华丽的排比句最不屑的语气，把“劳动致富”彻底批倒批臭，并踩上一万脚。
家园 老洒不要乱入马恩 马克思确实批判过在资本主义生产关系下的“勤劳致富”、“劳动致富”。他认为工人的工资不足以致富，即使靠966攒点钱，那也是放弃了休息、放弃了娱乐、消耗了身体……这个在《经济学手稿》里有相关论述。
但是，马克思是赞成在公有制下“勤劳致富”、“劳动致富”的。这方面，在《哥达纲领批判》里是有论述的——“ 对德国工人党纲领的几点意见”一节里【马恩全集19卷】——在生产资料公有制下，劳动是一切财富和一切文化的源泉
马克思认为共产主义的目标是消灭贫富差距，人与人之间没有贫和富的概念。但由此认为再没有“比……更富裕”的说法，却是错误的！
我们相互之间不存在贫富差距，但我们可以共同比昨天富裕。怎么实现？我们一起劳动！这就叫“勤劳致富”。
====
现在我有点明白了，你老洒天天在河里喊发钱发钱、吃福利，原来根子在这😄😄😄😄
通宝推：史料推理,燕人,ccceee,- 复 老洒不要乱入马恩
家园 我建议你读德文版原文 你看马克思在描述公有制的“财富”和私有制的“富”的时候是不是同一个词汇。我敢肯定，在马克思笔下，私有制的“富”和公有制的“财富”肯定是两个词汇。
以马克思的哲学智慧程度，怎么可能意识不到名词含义本身的细微差别就能给人带来截然不同的理解呢？“名即实，现象即本质”这句话说的是，用什么词汇就代表内心拥护什么东西。
“贫”和“富”本身就代表私产，在中文语境里“劳动致富”这个词汇本身就指向自耕农阶级变成地主这个含义，在中文语境里所有主张“劳动致富”者，必然拥护私有制拥护剥削制度。这就是为什么要反对“劳动致富”！
家园 不懂德文，更没读过德文版马恩全集 老洒如果有德文版，可以贡献出来嘛，特别是《哥达纲领批判》那一段，让大家研讨研讨，西西河可是有德国河友的。而你只说你敢“肯定”，我是不是可以认为你也没读过德文版。
不过，这都是次要的。关于马克思主义，无论是恩格斯来解读、或是列宁、毛主席来解读；抑或用德文、用俄文、用中文，都不是关键。
关键是概念要清、逻辑要实、理论要洽、实践要成，才能最终服人。否则苛求于语种、需导师来解读……最终必落入教条主义。
====
关于“劳动致富”的说法，我看中文版马恩全集那两段没什么问题。
家园 这就是你普鲁托不如燕人的地方 我说的意思很明白了，燕人他一看就知道，而你始终嘴硬。还是那句话，以你们这些人的智慧，很难讨论真正的哲学问题，燕人他就承认他不行，你呢，嘴硬。不过我也没有纠正你的义务，你不愿意聆听西西河天才教诲，随你。
家园 我也同意马克思思想不是终极真理 否则那真成了原教旨主义了。
引用马克思的时候，只有对信奉或者好称信奉马克思主义的人或者集团有用处。
家园 我说老洒，你摆天才人设来躲避问题总不是办法 一句话、一个说法，有没有道理、能不能服人，不是看它是谁说的，而是要分析内容本身。
天才说的就对，导师说的就对——都是教条主义的表现。前面你要求语种，后面又摆天才人设，你的教条主义看来是骨子里刻了。
家园 我的意思是，如果马克思说的跟我说的不一样，那就是马克思错了 鉴于我们都没看过德文原版《资本论》，我倾向于中文版翻译错了，至少是翻译词汇不严谨。你非要说中文版没错，那只能是马克思错了。你连这个意思都看不出来，不就是你的智商不足以讨论哲学嘛。