主题：【原创】谈所谓购买民族品牌：感情还是理智 -- 山猫部落
家园 【原创】谈所谓购买民族品牌：感情还是理智 你选择一种产品，是根据品质、价格、性价比等客观条件，还是根据品牌？
或者更简单一点，根据国产的还是进口的？
以前有崇洋，我们说哪是非理性的；现在有国货第一，我说这也是非理性的。
有人用可口可乐的例子来说明品牌的巨大作用，说明重视民族牌的意义云云。
恩，对同质的产品或服务，品牌确实有影响力；产品或服务的质量存在巨大差异的时候，品牌是无力的。
我喝可乐，一定选可口可乐；喝淡味汽水，一定选七喜；喝姜汁汽水，一定选屈臣氏；喝盐汽水，一定是上海正广和。
我爱喝盐汽水，你向我吹嘘可口可乐多好，会有效吗？
“我认识的几个韩国人，都以坐进口车为耻”
不好意思，我认识的韩国人都说关键看车的品质和价格。
我问他们“听说韩国人特爱国，不坐进口车”，人家的回答是“进口车税高，贵，大家为了省钱买国产车，不信？你看中国的韩国人都买日本车呢”
所谓的“韩国人特别爱国”，正是部分中国人缺乏民族自信的体现。
话说回来了，你买一辆汽车，假如你不是千万大款，多半还是要思量一下：性能、价位、外观、服务、保养费用……
你会因为这车是国产品牌而购买吗？
我不知道你的行为会如何，但我绝对不会。
发动机、电脑辅助驾驶系统、混合动力……不但这些核心技术没有，连小小的安全气囊技术都不是自己的，连幼儿安全座椅都难找到国产品牌的现在，我拒绝购买任何国产品牌车辆。
因为我担心买到落后的车辆，不安全的车辆，甚至像奥克斯汽车一样丧失所有后继服务的车辆。
我反对任何打着“国产”名义，欺骗消费者，掠取爱国溢价的厂商，道理很简单——它们的产品不配拿我的钱。
至于部分人士感觉先有国产品牌，才能掌握核心技术，获取更多利润，谋求更大发展。不过是名不正而言不顺的老毛病而已，明明缺的是技术、少的是人才，却被包装成国产品牌只欠东风。
说白了，奇瑞请了一群枪手鼓吹，很多人对滥竽充数很有感情，自觉地凑上去万萧齐鸣。
不信？
你可以去买买奇瑞或者吉利，顺便向大家夸耀一下驾驶体验。
我要对自己的安全和金钱负责，除非有人能证明这些国产品牌产品品质达到同类世界性品牌产品水平，否则我绝对不买。
对了，真心话和大冒险时间，我问问哦——
葡萄，威武，娃哈哈呀娃哈哈，你们人在中国哪个省，开的是啥牌子的车？
（假如觉得是个人隐私，可以说句“无可奉告”）
本人，人在昆明，第一辆车是Bora,下一辆车会是GL8。
本帖一共被 2 帖 引用 (帖内工具实现)家园 这个世界上恐怕没有完全的理性人 理性中带一点感情不好吗？
我的原则就是，相同条件下，优先考虑国货。比如可乐，我就买非常可乐，因为我喝不出它与可口可乐之间的区别，就这么简单。如果非常可乐难以入口，我也不会委屈自己的胃。
家园 【注意】这此问一句: 谁整天给山猫兄第丢鸡蛋? 能说说么? 山猫兄弟的文章是有点争议,很多观点我也不是很赞同但不至于整天招鸡蛋吧? 有时来个不痛不痒的回复也被丢鸡蛋,太过份了,管理层该出来说说了!
家园 我送过花，没仍过蛋，但是我认为山猫兄的做法也有待商措 【？！】嘿，注意！你在聊天，不是付钱给我购买咨询意见 [山猫部落] 2005-09-02 02:42:37恩，随你喜欢，不过我还是会用事实印证观点的。起码我还会用新闻证明自己的观点，不会只用真假难辨的故事证明自己。
搞不懂你，我干吗要：
报道事实->呈现正反方意见->读者自行评判
这是新闻媒体的工作，是要拿钱的。
我干的是：
呈现自己意见->引用事实->证明自己观点
我在表达自己的观点，没有要求你接受。
你没有付费给我，何来浪费时间一说？
就像聊天的时候，你插嘴，然后忽然对我大喊“你干吗不告诉我别人的看法”。嘿!你在聊天，不是给钱我购买咨询意见。
这是挑明了告诉大家，他是先有观点再找论据----这不是讨论问题，而是呈口舌之利。他大量引用文摘，并不加考证，这也是河里不提倡的。比如说石油，他一面口口声声称自己是外行，一方面不停的大量引用他并不懂的有些甚至是不负责任的所谓报道，而且敢于信口开河。且不说写文章的记者屁股坐在哪边，除了少数对口记者，大多数人压根就啥都不懂地瞎说。这不，从汽车谈到润滑油，又是一篇文摘。文种错误之多，想批驳需另开一贴。
此外，山猫对葡萄的攻击，纯粹是为攻击而攻击。河里此风也不可长。
家园 岂有此理！ 1、这是挑明了告诉大家，他是先有观点再找论据----不是讨论问题，而是呈口舌之利。
我不知道你的论文如何写的。
到底是论点－>论证－>论据，还是论据－>论证－>论点
２、比如说石油，他一面口口声声称自己是外行，一方面不停的引用他并不懂的有些甚至是不负责任的所谓报道，而且敢于信口开河。
嘿，你这不是选择性失忆吗？
我说我和葡萄对于石油替代问题都是外行，他不承认他是外行，使用自行捏造的“２００３年中国燃油消耗６０００万吨”数据。
起码我引用公开报道，不是自己捏造数据好不好？
３、文种错误之多，想批驳需另开一贴。
请啊，我等着拜读你的大作。
４、山猫对葡萄的攻击，纯粹是为攻击而攻击。
地址：http://www.cchere.net/article/506199
时间：2005-09-02 10:07:42
作者：葡萄 ( 中文论坛西西河 cｃhｅre.com
标题：自己不明白不怕迟早明白，就是怕一种怪物叫做：伥，这个遇见了要小心
叫好叫好不要紧，自己的心里有杆子秤就成了，不过有个成语叫：为虎作伥，伥和老虎的关系不能不明白，伥的目的和无奈你可以同情但是自己得小心成了东郭先生．
拉偏架不要如此明显好不好？
你不要告诉我这个葡萄的文字不属于指桑骂槐。
葡萄的人身攻击，就不是攻击，是替天行道啊？
岂有此理！
家园 同意，要求管理层处罚这种无理由举报 家园 花是我献的，同时表示一下我的态度。
家园 对你的讨论方法提一点建议。 看你的贴子，有一点我比较奇怪，为何你引用的文摘几乎都是一边倒的文章？还有，我觉得你把一篇文摘放上来，起码得做一点考证的工作吧，也许我们都拿不到第一手的资料，可你至少得看一看另一面的声音吧。
你下面的一篇文摘中，居然说奇瑞用伪装的Matiz车进行测试，我是搞工程的，起码有一点常识，下面我也摘一点：
新华社合肥5月11日专电（记者汪延）近来，韩国通用大宇公司诉奇瑞公司QQ车侵权案由于奇瑞提出的管辖权异议申请，得到最高人民法院批准，受理法院从上海第二中级法院移交至北京第一中级法院，致使该案再次受到舆论关注。奇瑞公司副总经理周必仁在接受记者采访时表示，奇瑞在法院正式开庭审理之前，不会对此案作出正式评论和回应，以免影响司法公正。
周必仁说，到目前为止，我们没有发现通用公司有什么新的证据、新的理由来支持他们的侵权说。只不过是他们指责的侧重点有所变化，现在又爆出所谓“奇瑞公司采用伪装的MATIZ车而不是QQ车通过了中国有关部门的碰撞测试”，这是毫无根据的无稽之谈。此次碰撞试验是由中国政府授权并认可的我国汽车碰撞试验权威检测机构进行的；从碰撞试验的规程上来看，碰撞试验前检测机构会对车辆的生产厂家、汽车的VIN码等车辆的特征进行审查，而汽车业内人士都了解汽车VIN码如同汽车的身份证，根本无法进行变更。即便从通用引用的媒体照片上看，也可以明显看出碰撞实验的用车是一辆QQ，而绝非MATIZ车。
周必仁还透露说，碰撞实验实际上是汽车企业经常要进行的例行工作，奇瑞过一段时间都要对其产品进行不同的碰撞实验。事实上，去年3月，国家发改委曾在通用公司的要求下，派员前往奇瑞公司，在生产线上随机抽取QQ前往天津进行碰撞试验，检验结果依然完全符合我国GB碰撞标准。这样的结果，通用公司应该是知情的。
家园 我没有任何义务去呈现反方意见 1、本贴我发的[文摘]是支持我的论点用的，现在不是做专题报道（我做专题的时候可都是拿钱的也），别指望我放反方意见。
你拿不到第一手的资料，你想看另一面的声音，请自行寻找（多的是，一点也不困难），我对此没有任何义务。
2、我的观点有事实印证
<1>北京吉普的失败和北京奔驰的诞生，正是国产汽车困境的缩影和未来的缩影。
<2>奇瑞官司缠身，正是缺乏自主产权，缺乏研发能力之下，强行上马所谓民族品牌带来的麻烦和损失的缩影。
3、对于QQ被诉事件，奇瑞公司副总经理周必仁所说的话，当然没有任何公信力，我情愿相信美国前商务部长的言论。
事实与真相，让法庭去裁决吧。
家园 哦，原来如此，我以后就不用浪费时间去看你的贴子了。 家园 正确! 因为各种倾向的新闻报导多得是, 任何观点都可以找到 某些报导、评论作"证据", 所谓扯起虎皮当大旗是也! 所以这样的"观点"不用浪费时间去看了.
家园 【？！】嘿，注意！你在聊天，不是付钱给我购买咨询意见 恩，随你喜欢，不过我还是会用事实印证观点的。起码我还会用新闻证明自己的观点，不会只用真假难辨的故事证明自己。
搞不懂你，我干吗要：
报道事实->呈现正反方意见->读者自行评判
这是新闻媒体的工作，是要拿钱的。
我干的是：
呈现自己意见->引用事实->证明自己观点
我在表达自己的观点，没有要求你接受。
你没有付费给我，何来浪费时间一说？
就像聊天的时候，你插嘴，然后忽然对我大喊“你干吗不告诉我别人的看法”。嘿!你在聊天，不是给钱我购买咨询意见。
家园 说到底还是先有论点，再找论据， 这样什么都轮不出来。
不是讨论问题的态度，呈口舌之利罢了。
家园 论文啥结构？ 论点－论证－论据
还是
论据－论证－论点
？！
家园 最低限度，您应该尽可能的保证:所引用论据的可信度。 否则，纯粹为了辩论的辩论，这只会浪费大家的时间。
假设看您的帖子，每三万字中，才能得到一个单位的有用信息，而看某些朋友的帖子，每千字就能得到一个单位得有用信息。在上网时间有限的前提下，我不得不说，以后您的帖子，我只能尽量少看。
不是对您个人有什么成见，而是实在没那么多的时间。
尤其是在您所引用的论据，如果还需要经过一些考证以后，才能确保其真实可靠的前提下，这个有用信息的比率实在是太低了。
有得罪之处，见谅。