主题：【原创】大道容众，大德容下——我为什么还是右派 -- 云横居士
家园 【原创】大道容众，大德容下——我为什么还是右派 坚持民主化、自由化和市场经济立场的人现在似乎在实践理性上和伦理立场上都受到挑战，前者是以《刷盘子还是读书》为代表的新左派在战略层面提出的理论挑战，后者是大量诚实质朴的男女自由地卖淫、自由地混黑社会、自由地跳楼的现实。以至有人感慨痛言：如果十年以后还有谁坚持自由主义的立场，要么是智力有问题，要么是类似原教旨主义的宗教狂热。
但“我与我周旋久,宁做我”。
关键是：民主是什么？正如前贤所感言:在浪漫民主的视野中，民主是一个“最好”的制度，是因为作为主权所归的人民是一个抽象而神圣的群体，他们不会出错，也不容出错。而在我们看来，民主只是一个“最不坏”的制度。它的主体只是一批基于自己的私利而进行政治选择的男男女女，作为个体他们也许自私、粗俗甚至冷漠（但不进行选择也是一种选择），一个愚氓的一票足以抵消一个智者的一票，最后也许只知道“刷盘子”，不知道“读书”。但民主就是这样，就像《说苑》所言：“大道容众，大德容下”，如果民主作为大道不能容众，作为大德不能容下，那它就是扭曲人性的浪漫民主，灭人欲的“天理“。
人民要谁来代表不要谁来代表，应该经过一个开放的可调适的选择过程。谁也没有“天命”，即使他“文成武德”、“德配天地”。
作为一个法律人，职业上的训练使我更加在意在程序上的正当性，另外由于我的阅读，我知道《民权初步》讲的就是如何开会而已，而已，但已经很够作为开始。
在另外一个层面，有些作为宪政原则和基础的东西不容忽视，它们比某些理论重要百倍。因此，我知道因为一家网吧着火而关闭全市的网吧，即使它们都是合法注册的，是不对的；《选举法》中规定产生一个人大代表的人数农村是城市的4倍是不对的。
我始终认为，即使存在大量诚实质朴的男女自由地卖淫、自由地混黑社会、自由地跳楼的现实，其实质也在于所谓的“市场经济”和官僚寡头（此处不带有贬义，甚至我很相信其中不乏有己饥己溺的仁人志士）的结合所导致的怪胎（此处也不带贬义，就像对畸形儿我们也不再按照罗马法的建议立即扑杀）。
没有真正意义上的政治的民主化，没有宪政（不是宪法的制订和公布以及修改？？），也无从实现真正的市场经济——这是一个需要法治、政治、思想体系配合的系统，不是自发的“资本主义萌芽”所能天然演化而成的。
We are convinced that certain rights are universal—not American rights or European rights or rights for developed nations, but the birthrights of people everywhere.
当有人针对赵燕事件说“看看你们喜欢的美国”的时候，坦白地讲，我觉得非常可笑；就像如果在美国没有安全措施地滥交容易得个AIDS啥的（这里没有歧视，只是觉得缺乏医学常识而已），但这导不出任何我们应该不性交或者只在组织安排下定时定点定人性交的结论。
我不打算为任何乌托邦或者理想国让度我们天赋的权利，也不打算做“自了汉”（当然说白了也是因为搞法律的离开中国不太好混）这就是我坚持做一个右派的原因，坚持的意思是这样的“坚持对我而言,是主动而且执着的美,我的顽强不懈不放弃”——一个我深爱的女孩说的。
本帖一共被 2 帖 引用 (帖内工具实现)家园 自由民主从来不是划分政治派别的标志 即使在中国也是如此，其实，政治的派别划分本身就意义不大。
自由主义和民主主义也并不是一回事，真正意义上的自由主义在17世纪英国开始出现，伴随着英国资产阶级革命、法国大革命的发展而逐步成熟的。现代liberalism关心的焦点，是人民和国家政府的关系，人民应有的权利，国家和政府的目的以及权力范围等问题。提出了思想和言论自由，议会政治，逐渐扩大平民参政权，对政府职权监督等一系列主张。有些比较激进的自由主义者如洛克(Jonh Locke) 和Voltaire，提出了更激烈的理论。洛克(Jonh Locke)提倡多数人统治原则，人民有权推翻压迫人民的统治，政府的目的仅仅是为了保障人民生活、自由、财产，而不是为了提供人民精神上的寄托。保守者如霍布斯、柏克（很多人认为二者不属于自由主义，但我以为二公同洛克等人的区别，不过是政治上的开放与保守，本质的精神是相通的。）则更强调国家的意义，注重维护国家和政府的稳定性。
自由主义和民主并非是相互依赖的关系，实际上有时自由主义与民主主义甚至水火不容。如19世纪自由主义者多反对民主，而卢梭等民主主义者也反对自由主义。直至20世纪，自由主义者才开始正视并认同民主。
经济自由主义今日多以为发轫于斯密，但实际上斯密更多的是继承前人的观点与成果。经济自由主义的分支很多，马克思主义经济学实际上是经济自由主义的一个分支。
中国文化的重点，在于突出整体的重要性，往往对个体的关注不足。自由主义（无论广义还是狭义），之于中国文化，是一种有益的补充。自由主义不是洪水猛兽，不必对其大喊“狼来了”。自由主义也不是万金油，哪里有了问题都能抹。
老文章改了改，呵呵。：）
家园 好文，花，补充 两点：
我的理解是，自由主义有liberalism和libertarianism之分，后者更为“原教旨”（就是说更为极端的自由主义）一些。从这个角度，洛克是比较典型的“自由派”（liberalist），霍布斯等等相对来说是conservative。而卢梭等所反对的，应该是更为接近无政府主义的libertarians。
所以自由主义并非绝对不是划分政治派别的标志，还要看被划分的人群。比如在自由对专制的争论中，不论是哪种自由主义者都属于同一个政治派别--或者至少是意见派别。而在自由主义和民主主义（我同意老兄所说的二者是两个概念）的基本概念达成共识的人群中，则会依对于“多少自由”的理解分出派别。
- 复 好文，花，补充
家园 自由主义的内部分支很多 所谓的哪家更原教旨，一时还真没法判断。就拿哈耶克来说，算是今天中国自由主义者的老祖宗，在对待专制的态度上就很不一样，反对苏联和中国，但曾经公开支持皮诺切特，据说是认为这一政权“尊重产权”。所以，专制的克星还真不是自由主义，当然更不是什么狗屁的“左派”、“右派”，而是民主和法制——是制度，而不是思想。
家园 当然，更不是思想家，尤其是自以为有思想的冒牌“思想家” 
家园 制度不能简单从技术层面来理解,从来就需要思想家 而即使是冒牌的思想家也比冒牌的制度设计者危害要小,一群鸟人说说,总比一群鸟人搞制度设计和操作要好.
如果法律和民主只在自我纠正的意义上存在,永远不可能有突破.
家园 另外，今日美国政治精英的思想多源于霍布斯 所谓新保守主义，其实是宗法施密特和施特劳斯，这两位哲学家都是受霍布斯思想影响非常深刻的。