主题：【原创】彭帅.庐山.为民请命 -- 萨苏
家园 【原创】彭帅.庐山.为民请命 这本来是在《英雄本色》给走过路过朋友的一个跟贴，整理发出，故此依然放在英雄本色。
--- 萨苏
云台峰123兄在《围炉话彭总》一文中详细描述了彭德怀元帅在庐山会议上为结束大跃进所作的“为民请命”的经过，当然这只是他全文的一个章节，对彭总总体的刻画更见其功力，作为对这篇文章的欣赏者之一，我为他的文章加精以感谢他的辛勤写作。
然而，也有网友提出对彭德怀元帅“为民请命”的异议，认为这是一个“充满了谬误”的看法。
这其中还有其中关于彭德怀元帅参加高饶组织之类的话题，兄弟对政治不够熟悉无法讨论。
关于彭德怀元帅“为民请命”一事，认为“谬误”的网友观点可总结如下。
第一，彭并没有在庐山会议上“为民请命”，而是向毛主席党中央发难。
第二，彭和刘伯承矛盾深，庐山前有过迫害刘伯承的事情。（以此推理，彭在庐山后冤狱属于报应。）
第三，彭的“为民请命”反而造成了庐山会议从反左倾变为反右倾，延误了对大跃进灾难的挽救，使其灾难继续发展延续。
我对以上观点是不能认同的。
彭德怀元帅在庐山的“为民请命”不但见于正史，且有足够资料佐证当时不仅有彭，且有其他人有相同或相似观点，并进行了表达。这种表达，在党纪国法之内，也在庐山会议所认可的发言范围之内。如果说这种发言不应该被允许，那么这是会议发起者对于会议内容的考虑存在问题，或者有意违反了最初对会议内容的认可，都与彭无关。
认为彭“为民请命”属于谣言，应该属于两种情况，第一种是不了解这一历史，或不相信有关资料的真实性，第二种是对彭的目的有自己的理解。如果是第一种，可能需要推翻现有史料的纪录，这是一个考证工作，希望这样说的朋友提供足够的证据，比如彭的发言为伪造，这需要比较艰巨的工作。如果是第二种，这属于个人的认识问题，与历史存在的内容无关，而每个人有自己的认识，同样行为，有人可以认为是反党，有人可以认为是叛国，有人可以认为是爱国，以此纠正他人超出了历史研究的范围。
关于彭刘问题。这是一个与庐山会议，“为民请命”以及彭德怀随后因此被批判无关的话题。无论彭刘问题属于怎样的性质，都不能改变彭德怀在庐山会议上发言和他此后冤狱的性质。今天讲某人的这篇文章好，还要不要说一句这人早年长过疥疮？马赛曲的作者后来成了投机钻营的小人，但这丝毫无损于马赛曲的光芒。无关的两件事，似乎应该分别谈比较好。就象卫国战争中的牺牲者，授予他烈士称号的时候，是否还要看看他在学校是否是个好学生，有没有过不尊重领导之类的行径？
为民请命与彭刘矛盾无关。
至于彭的请命反而延长了大跃进的灾难，那责任要问问延长它的人，他是否认为大跃进是错误的？是否认为打倒一个倔强的彭德怀比纠正这样一个对国家悲惨灾难的错误其意义更重要？是否打倒彭德怀就意味着不能够采取客观的补救措施？一个国家因为一个人的“思想不通”或者面子问题而延长它的灾难，教训是彭德怀不该上书，还是意味着制度方面需要深刻的反思？
个人认为，纠正大跃进的错误是一个进程，从现代史的历程看，如果接受彭德怀的意见，这个进程会快一点，比庐山会议没有彭德怀的意见还要快，因为它意味着承认大跃进是一个错误，就象对文化大革命的全面否定一样，从而可以为纠正它打开通道，如果没有这个意见，大跃进的错误只是前进中的错误，对它只能“修正”，那力度是不同的，而批判彭德怀的意见，则更增加了大跃进的灾难。
事实是批判彭德怀，真的增加了大跃进的灾难，这是一个错误，但不是彭德怀的错误，这是怎样对待彭德怀上书的错误。
情况可能是两种 -- 其一，彭的上书激怒了领导者而不能接受大跃进是一个灾难的看法，反其道而行之。这是一个无视客观的做法，也是违反马克思主义唯物论的。其二，出于政治需要，不能接受彭的上书，而且必须打倒他，以稳定局势。如果是这样，那就是领导者明知大跃进是灾难，为了打倒彭德怀也要将其坚持下去。
如果是后者，其实技术上完全可以在打倒彭的同时，同时客观的实施反大跃进的具体措施。这种打倒你，还要用你的观点的事情，在中国历史上比比皆是，包括林彪的当面背面两幅面孔，纠正冒进错误的时候让反冒进的周恩来作检查，都是很正常的做法。
然而，领导者没有采取这样的措施，反而变本加厉的促使灾难进一步滑坡，这可以解释为担心“打着红旗反红旗”带来的政治风险，也可以解释为领导者对面子的爱护之甚。
无论如何，假如是第二种情况，想到当时中国的饥鸿遍野之局面，只能叹息一声 -- 上太忍。
我倒更希望是第一种情况，领导者犯了糊涂，坚持自己的观点。
仅仅因为一个人的错误判断，视大家都明瞭的事实于不见，则是一个体制的问题，这种体制问题造成的灾难，其结果是对这个体制自己的伤害比任何敌人还要厉害，也是二十年后这个体制发生翻天覆地变化的根本原因，改革不是美国人或者苏联人逼出来的，是原来的路人民和党内都不能再接受。
作为一个百姓，对上层的政治斗争是可以不理解的，那不是他的事情，所以庐山会议也许会被历史忘掉。如果它能够被历史记下来，被人民记下来，或许，就因为人民能够记住一位在他们饥饿的时候为了他们呼喊的，一个没有倒在战场上的老军人。
中国元帅彭德怀。
[完]
本帖一共被 1 帖 引用 (帖内工具实现)家园 我是彭总的粉丝。但我认为彭总要为庐山事件担负90%的责任。 说实在的，彭在庐山的行为的问题太大了。1. 之前彭访问东欧，与赫鲁晓夫“偶遇”；2. 在庐山，彭与张闻天同时发难；3. 会议期间，小圈子的人拉着彭总密谋，被罗瑞卿当场发现。
有以上三点，那么要么是彭密谋了一切，要么是彭被留苏派利用，已经没有别的可能了。这样，彭必须要被处理。彭被打倒本身就是一种强烈的政治信号，作为成熟的政治家都能够认识到其中传递的信号：在任何情况下勾结外部势力都是不被允许的，即便他是在“为民请命”。否则，以后谁都可以以为民请命为由勾结海外了。
彭作为合格的政治家应该接受这一点。
可惜他不是。
彭总的理想是当一个大侠。现实中他也确实是一个英雄，是一个传统意义上的大侠，是一个现代意义上的超级英雄。我以前常常想，一个武侠小说里的大侠，在现实生活中应该是什么样子？看到彭总我就知道了。一个真正的大侠，不会像金庸小说里的“大侠”那样行事，更不会像美国漫画里的“超级英雄”那样行事。那些都是匹夫之勇，解决不了真正的问题。真正的大侠就应该像彭总那样，成为一个为国为民的大将军。
他的战友们，毛、贺、陈非常清楚彭的理想。贺龙就说彭总的内心里其实不是共产党员，而是想当一个大英雄。毛当年在华北批判他几十天。作为彭粉，我不得不承认他们是对的，他们其实在帮彭总。因为对现代中国，在国防部长、军委副主席这样的高位，大侠已经不是理想的角色了，共产党员才是更正确的选择。
在重大事件的处理上，大侠的行为逻辑会出明显纰漏，被人利用。
可惜，彭总的大侠理念很难改变，这样，他也只能被一直打倒、控制。毕竟，谁也不想留一个威力巨大的定时炸弹在身边不是？
家园 说到彭总的结局，就想到一句话“上九，亢龙有悔"
家园 中国元帅彭德怀！彭帅！ 家园 为民请命？ 彭批判中国农民的小资产阶级狂热在你这里居然是为他们请命？
这是我见过最大的笑话。
家园 庐山会议之彭总 彭总刚从苏联回国，未反苏先反大跃进，什么意思？彭总可以不认为苏的错误，但二杆子似的为大跃进下小资产阶级的什么病的判断，也是为老百姓？显然与苏有遥相呼应之感觉。看了那么多资料，我得出了这样的结论，别不以为然。中国党内产生如此感觉的人是有的。对于党的高级干部的批评，他痛快地说出操多少天的话，也是为老百姓？多么粗鲁地对待国内工作的同志。一个党的高级干部，那么自以为是地对待党的不正确的路线、决策和实践，真是为百姓么？我没有看到。自他参与高岗的活动，对他不以为然的高干有之，早就怀疑其用心了，此时他又自不量力地跳出来，让人家逮个正着。林总那句话还真对，不要以为自己是大英雄。他那帮气味相投的人，真没什么拿得出什么高明理论的人。说别人有什么用，自己干啊！就干些批肖上将、批刘帅、批粟大将的勾当，还好在庐山上显能。看看他整过的人对他的态度，就知道谁是为公的了。
共产党内总有些人自以为为公、别人有野心，却不知道别人一样为公、那不是野心，是责任心。这话不仅是对彭总，对好些人。
- 复 庐山会议之彭总
家园 彭在几个关键的历史节点被人用来反毛 这几天在整理老爸收藏的文革前后的老报刊，里面无数次出现反《海瑞罢官》的各种文章，内容都是和毛把彭罢官的是是非非有关，而且也都是指向赫鲁晓夫。说明当年庐山会议把彭罢掉，不是简单的毛彭个人恩怨，更不是性格产生的误会，而是严重的国际政治问题，路线斗争问题。
简单说当时的彭是被国际敌对势力（或者说是竞争势力）利用了，来反对中共和毛的总路线和毛本人。彭的万言书有点像方方的《武汉日记》，本身的内容是事实，但卷入了国际政治较量，再被国内反彭的势力据此添油加醋，彭就万劫不复了。
后来这派势力再利用彭的失势做文章，写《海瑞罢官》，彭又被当枪使了。到后来毛派四人帮倒台，彭再次被用来反毛，再次被当枪使。
至于大跃进、浮夸风和饿死人，这三者是不是一一对应关系，龙眼暂时不做评论，只把毛当年发表的两篇讲话搬运如下：
1959年3月，毛泽东在第二次郑州会议上说：
“从去年9月人民公社成立后，刮起了一股“共产风”，主要有三条：一是穷富拉平，二是积累太多，三是猪、鸡、鸭、（有的部分，有的全部）无偿归公社，还有部分桌椅、板凳、刀、锅、筷等无偿归公社食堂，还有大部分自留地归公社……。这样一来，“共产风”刮遍全国。无偿占有别人劳动成果，这是不允许的。我们对民族资产阶级的生产资料都还采用赎买政策，怎么可以无偿剥夺农民的劳动成果呢？这样做，实际是抢产，没给钱，不是抢是什么？这样下去，一定垮台！我代表1000万队长干部，五亿农民说话，坚持右倾机会主义，贯彻到底，你们不跟我贯彻，我一个人贯彻，直到开除党籍，要到马克思那里告状！”
毛在1959年四月选择了直接给各级干部写信节选如下：
“省级、地级、县级、社级、队级、小队级的同志们：
我想和同志商量几个问题，都是关于农业的。
第一个问题……根本不要管上级规定的那一套指标。不管这些，只管现实可能。例如，去年亩产只有三百斤，今年能增产一百斤、二百斤，也就很好了。吹上八百斤、一千二百斤，甚至更多，吹牛而己，实际办不到，有何益处呢？……
第二个问题，密植问题……既然要包产，密植问题就得由生产队、生产小队商量决定。上面死硬的密植命令，不但无用，而且害人不浅。因此，根本不要下这种死硬的命令……
第三个问题，节约粮食问题。要十分抓紧，按人定量。忙时多吃，闲时少吃，闲时半干半稀，杂以蕃薯、青菜、瓜豆、芋头之类。此事一定要十分抓紧。每年一定把收割、保管、吃用三件事（收、管、吃）抓得很紧很紧，而且要抓得及时，机不可失，时不再来。一定要有储备粮，年年储一点，
逐年增多，经过十年八年奋斗，粮食问题可能解决。在十年内，一切大话、高调切不可讲，讲就是十分危险的。须知我国是一个有六亿五千万人口的大国，吃饭是一件大事。
第四个问题，播种面积要多少的问题……目前几年的方针是：广种薄收与少种多收的高额丰产田同时进行。
第五个问题，机械化问题……
第六个问题，讲真话问题。……各项增产措施，实行八字宪法，每项都不可讲假话。老实人，敢讲真话的人，归根到底，于人民事业有利，于自己也不吃亏。爱讲假话的人，一害人民，二害自己，总是吃亏的。应当说，有许多假话是上面压出来的。上面，一吹，二压，三许愿，使下面很难办。
因此，干劲一定要有，假话一定不可讲。
以上六件事，请同志们研究，可以提出不同意见，以求得真理为目的。我们办农业、工业的经验还很不足。一年一年积累经验，再过十年，客观必然性可能逐步被我们认识，在某种程度上，我们就有自由了。什么叫自由？自由就是对必然的认识。同目前流行的一些高调比较起来，我在这里唱的是低调，目的在真正调动积极性，达到增产目的。如果事实不是我讲的那样低，而达到了较高的目的，我变为保守主义者，那就谢天谢地，不胜光荣之至。”
上面的讲话说明毛是反对浮夸的，那么当时谁在宣传口搞浮夸，吹亩产万斤？
再有就是看来毛并不反对‘包产’，而是反对‘包产到户’，就是退回到小农经济时代。
还有就是上面谁在拼命压指标？谁在死硬的命令密植？
通宝推：ccceee,清风居士,杨微粒,破鱼,落木千山,acton,盲人摸象,桥上,青青的蓝,陈王奋起,家园 八十年代末九十年代中多地搞特色农产品 搞xx县，xx镇，xx村，xx示范片区，强推种殖某些作物。硬生生把庄稼毁掉，甚至是快要收割的。结果吹得越响的跌得越惨，不过也似乎没人公开负责，倒不是说没人负责，不过是丑事不出去罢了。
当然，也有很多搞成的，上下联动，按步骤班，徐徐推进，大多都能成。很多地方的特色农产，返季节蔬菜，大棚种殖，当年就是这么跌跌撞撞的过来。坦率说，这些光靠农民，农民企业家，是干不成的。
调研，试点，推过，循序渐进，是一个好的工作方式。一般情况下，大干大上，代价太大。
家园 五十年代要大干大上吹大牛的是刘邓 依照毛当时的保守战略，哪怕是两三家农民自愿联手也是集体主义。
家园 62年7000人大会上 刘的讲话强调反对分散主义。“二、要加强民主集中制，加强集中统一”“加强党中央的集中统一领导，在全党范围内，统一思想，统一政策，统一计划，统一指挥，统一行动，反对脱离群众、破坏民主作风的倾向，反对分散主义的倾向。”列举了分散主义的危害
家园 【原创】阁下的这个判断 跟我从上一代人那里听到的说法基本一致。
所以我信阁下。
【混个脸熟】
【氨基酸浓汤】
【送花了，不知有没有河友需要配电箱？】
家园 我只是稻上飞，不是我的错 家园 还有就是毛坚持要保留大部分自留地 那么到底是谁在大跃进时代搞共产风，搞浮夸，反对包产，反对保留自留地，强推荒唐的密植？是谁搞砸了再全推给毛？这些问题不深挖，真相是不会出来的。
- -- 系统屏蔽 --。
家园 个人英雄主义的扯虎皮拉大旗罢了 彭德怀不发难 中央更有可能很快的纠正错误
而不是由纠左转向反右