主题：【原创】中国的官办经济--世界上最怪异的经济（一） -- 陈经
- 复 不完全同意.
家园 简单的说一句，上海在解放前是轻工业城市，解放后是重工业为主 del
- 复 不完全同意.
家园 我的理解 你假设gcd被××，假设有可能出现，和我说的gmd失败也不矛盾啊。
就好比人老不吃饭都会饿死，但即使有饭吃也不能保证不会老死或者病死。
至于gmd的问题，是我扯远了，有机会可以讨论呵呵。
基业的问题嘛，要看整体的事实，而不是一部分。葡萄有个帖子写道了一些基本事实，关于计划经济时代的经济数据，而且主要还是宏观经济方面的数据，确实是不可辩驳的辉煌成就。至于基础设施方面，实际上困难更多，所以成就更惊人。这个问题记得中学政治课本上好像就有涉及，但政治实在是个令人反感、抗拒的科目啊、、、
- 复 精辟
家园 精辟的是陈经，而并非快脚猪 我也是拥毛派，但我认为陈经分析的更对。陈经并非想否则毛主席军事政治的成就，也不想否则他对今日经济建设所打下的种种必要基础，只是以他用经济的眼光看待，毛主席显然可以做的更好，而且可以好很多。可惜毛主席不懂经济，把中国那么好的资质给浪费了很多。
建议你们，还是有空把陈经前面的段落多读几遍吧，他早就对毛主席做了一个公正的评价了，他也知道毛主席所作的一切对今日之中国是多么的重要。一句话，成就很大，失误也很大。而且如果没有毛主席的政治干预，成就还会大很多，失误会小很多。
家园 不是这么说的。 首先，同意快脚猪的说法。虽然陈兄评价了毛的功过，并肯定了其功，但是并没有站在历史的政治的角度上。他想只论述经济，单从经济角度出发考虑问题，但是历史的，政治的因素是绕不过去的，（二十四）清楚地表明了这点。
其次，在批评当时执政的过失的时候，我认为考虑并不全面。比如前面说到陈云的鸟笼经济。毛不会不知道陈云的能力，对其意见也不会不考虑。但是结果是不采纳，对其人是留而不用，陈本人在文革中也没有受到多大的冲击。这些其实是很清楚地表明他认为陈的方法当时不可取，但人还是有用的，以后还要用。很难想象陈上台后不会把鸟笼经济再拾起来。邓公也是如此。所以这个里面是要问问题的，要深入农村调研的，不是用一句不懂经济就否定了。个人愚见，毛对中国农村中存在的问题是非常清楚的。他认为中国的现实是农民只能抱团不能散，工人也是一样。散了后就只会是今天所谓的弱势群体的局面，叫做再吃二茬苦，受二茬罪。所以毛不想放开这个口子。邓公放开了，取得伟大成就的同时，这些弊端也已经显现，这些问题不解决，改革以来的成就，所谓的经济繁荣就全部成为泡沫。这个问题现在已经迫在眉睫了，这次国内的大会也明确地提了出来。如何解决这样的问题，经济学家们是不是也应该多做些考虑呢。（补：以工补农是办法，但是时间不等人，就怕还没补好，社会已经乱了。）
顺便历史架空一下，如果当年不包产到户，而是包产到队，或者到更小的组，集体架构不打破，今天会是一个什么样的局面呢？
- 复 不是这么说的。
家园 我对师兄关于陈云,还有"农民只能抱团不能散"的看法持保留意见 对于陈云和毛的互动, 我比较同意此文的观点
(十．陈云的先见之明)
关于"农民只能抱团不能散"的问题, 我觉得恰恰相反, 毛深知中国农民抱团的威力, 于是设法分而治之, 绝对要防止农民的相互串连. 如: 采取户籍制度将农民绑在农田上, 限制其外出. 我听说,在当时,农民若要到另一个村子去走访,必须获得大队书记的批准.
- 复 不是这么说的。
家园 同意 其实有些问题扯开就太远了。不过我们是来看官办经济的，尊重陈经和其他河友，不偏离主题了。
计划经济的历史确实值得探讨的，尤其赞成你的主要观点，这些可以另行讨论。