主题：【原创】非关言论自由：关于《冰点》事件的几个背景（1） -- 老土豆
家园 欢迎理性探讨分析 看到认真理性平和的探讨问题我总是很高兴的。非常感谢老土豆对事件背景的介绍。
不过我还是觉得有必要提出几个问题请教：
（1）关于中宣部评阅小组，
就职能而言，这个阅评小组大概相当于一个同行评审组织吧，它既不能处分有关责任人，也不能关、撤任何报刊，就中宣部本身也没有这个职能。经常就会听到传达阅评小组的意见。如果责任记者、编辑不服，可以写个申诉说明转给他们；如果接受，那么一般写个检讨也就了事。我们的部主任，就经常写这样的“文章”。如果该小组只是个同行的评审组织，为什么需要向他们申诉或检讨，据我所知，申诉和检讨的对象应该上级。
（2）团中央宣传部对《中青报》的主管是什么？如果《中青报》只是共青团的内部刊物，团中央对其处理虽然完全没有问题，不过还是需要经过组织程序，当然党、团的组织程序可以不公开。但是《中青报》是一个公开发行的刊物。是否应该由相应的行政机构根据法律和行政法规进行处理？
（3）为什么不处理责任人而停刊整顿？依据是什么？
- 复 欢迎理性探讨分析
家园 另外要说一点的是 对阅评小组的采取如何态度，和媒体本身的定位及其背后主办机构的地位密切相关，也可以说是一种传统。
像新华社、人民日报、光明日报这样，被阅评小组批评得多了，但本身地位比较高，姿态就相对高些。
像南方报业集团，离北京远着呢，阅评小组批评了多少次也没啥用。最后它惹了广东省委宣传部才挨刀。
像刊登马立诚“对日新思维”的《战略与管理》因为受众群很小，而且背后是总参，就基本没受什么影响。
- 复 欢迎理性探讨分析
家园 说申诉是个不规范的说法 其实是个情况说明，一般而言，如果不承认他们指出的错，就辩解一下。如果承认了他们指出的错误，那就得说明一下原因，谈谈以后如何改进等等，表示你的重视。
为什么要这么做？很简单，人家文件通过中宣部转过来了，本单位领导披阅了，就得有个回复。要说检讨，实际是对本单位领导的检讨。
《中青报》就是团中央机关报，团中央是报纸的主办机构，好比西方报纸的董事会，宣传部就直接管理报纸，就如《人民日报》是党中央机关报一样。
如果硬要把机关报和大众媒体划分界线的话，在中国是做不到的，新创报刊也要找一个主办机构。
- 复 欢迎理性探讨分析
家园 花！我也有相同疑问 家园 呵呵 ， 不争了， 等着土豆兄讲八卦内幕
家园 要俺说，《冰点》事件非关言论自由就一个理由 老子打儿子板子关外人何事？纽约时报开除造假的记者关外人何事？其他的理由么。。搞笑二字。
家园 【原创】非关言论自由：关于《冰点》事件的几个背景（3） 三、中宣部？
中宣部常被许多海外网站看做新闻自由的杀手。就我的体会呢，我们搞新闻媒体的更多把它看成一个嘴碎的婆婆，整天唠叨这个唠叨那个，一些要求确有落后时代的地方，有些考虑也匪夷所思。
但要把气氛形容得一片肃杀，却也没有必要。我们部主任说得好，该报就报，大不了写检讨。因为国内的媒体机构，背后也各有主办单位，有些单位还不一定对中宣部俯首帖耳。如果不是犯了天条，检讨、扣奖金就是最厉害的处罚了。
还是说《中青报》的《冰点》吧，去年曾经刊登了一个治疗非典副作用的通版特稿，而中宣部传达的意见是“不炒作、不宣传”，《冰点》可以说是顶风作案了，但最后如何，不也就是批评（批评似乎是来自团中央书记处书记赵勇）？
附带说明一下，中宣部当时的解释是非典是一种新出现的传染病，大剂量激素治疗会导致股骨头坏死的副作用，但却是当时唯一行得通的疗法，如果集中报道这个问题可能会引起公众更多的恐慌。
这个考虑合理吗？可以说有它合理之处，但就新闻报道而言这种要求似乎显得过分。所谓“稳定压倒一切”，到它那里就变成了最好什么也别做，那要我们这些搞媒体的干吗？
这样的话题，《冰点》做了似乎也没有什么后遗症。但此后发生的口角（我前面提过）以及海外一些网站上刊出李大同的公开信，却使团中央对《冰点》和李大同本人产生了反感，这可以说是他被处理的原因之一。
媒体是有导向、需要管理的，这点无论左右派应该都同意，在具体的技术手法上，国内可以说做的比较粗糙，中宣部这个典型的官僚机构不思进取，手法拙劣，常被大家耻笑。
但就《冰点》事件而言，中宣部应该算是有理、有据、有节。问题的关键还在于李大同自己，用一系列行动证明了他和余杰、焦国标没什么区别。
