主题：方励之和钱学森 - 谁的物理好 -- bos
家园 他在美国不表现出政治兴趣很正常 因为他对美国的政治不感兴趣，关心的是中国局势。美国的证人对钱所关心的问题到底有多少了解还是疑问，因为当时他们一伙人在聚会时都是用中文。还必须考虑人的心态问题，CAL TECH的同事作证时大多数是有对钱保护、同情的心理，说他“不关心政治”更是可以理解。
另外几个问题：
1，钱1947年和地下党有接触是有确凿证据的，当年中央社调部和上海地下党都有回忆文章或记录，如果我在国内就可以拿出这个东西给你看；
2，1975年－1976年给江青写所谓“效忠信”的很多，我本人就看到过几封的内容，其中绝大多数在邓复出之后都没什么不利反应。其中最高的情况是李先念，他虽然没有给江青写效忠信，但直接向老毛揭批邓，但后来照样当国家主席。航天口的除了几个较低级的“派性”分子（多是工人出身的造反派），技术人员基本没受到触动，因此钱被“冷藏”的说法缺乏依据。
3，张回国采访不假，但她能接触到多少东西就是疑问了。
家园 这么说吧 可能出于对一个著名校友的好奇心理（说难听点就是八卦心理）,我对钱的消息一直很关心。只要是有关的回忆文章什么的我都不会放过。我得出钱后来成了一个“有才无德"的政治投机分子的结论是基于这样一个观察:
正像你所说的,在当时的特殊环境下说违心的话,做违心的事的人一抓一大把.但是也有很多小人趁机投机,主动跳出来做帮凶,说难听点就是用别人的鲜血染红自己的顶子.那么我们怎么区分这两种人?有时候还真不是太容易.不过钱是名人,从官方的和私下的渠道里还是可以查到不少蛛丝马迹的.那么我们考虑以下几件事:
(1)关于钱在大跃进时写"亩产万斤"的文章的事.假设钱真是被逼的,都是些违心之言.那么为什么在所有的官方的和私人的回忆文章中都不提究竟是谁在逼他,怎么个逼法?要知道这可是为钱开脱的最好办法.我见过的官方文章中要么压根不提这事,要么轻描淡写的说一句:违心之言.另,钱在毛的保护名单上更可以说明前当时他所受的压力并不是那么大,至少不会有像老舍那样被打倒之虞.
(2)关于钱写效忠信给江青之事只在张的书中看到过,具体情况不了解,不敢乱说.不过同时也没听说过其它"反动学术权威"如华罗庚,郭沫若写过效忠信.如有,那就是我孤陋寡闻了.另,李先念写效忠信究竟怎么回事,我不知道.不过像他这样国家领导人级别被逼写效忠信还是很有可能的.还有,我说钱被邓"雪藏"并不是说邓不让钱正常工作了--邓还不至于那么小心眼.我只是说钱在政治上受到冷遇而已.
(3)89年那事.无论你是站在政府那一边还是站在学生那一边,稍有点良知的人都会同意那是一场国家和民族的悲剧,流了太多不该流的血.而当时钱跳出来时则几乎是以一种欢欣鼓舞的口吻来庆祝政府平暴成功(让我想起郭沫若的那首"大快人心事,打倒四人帮"的诗).土豆兄有机会可找当时的报纸看一下(应该是人民日报),看看我是否有记错?当时我还不知道钱在大跃进和文革时的表现,只是觉得这人怎么这么会投机?这一次总不会是有人逼他跳出来了吧.
另，同样的思维方式也可用在钱和地下党接触这件事上：如果是地下党主动和钱接触，这并不能说明钱归国动机和这事有关--于情于理钱总不能拿大棒子把人家打出去吧；但如果是钱主动和地下党接触，那我会同意钱在归国这件事上与他政治倾向有关（我相信钱当时思想是左倾的，就像现在学术圈里的人大多都是liberal一样）。
- 复 这么说吧
家园 屁股歪了，看得越多越糊涂。 - 复 这么说吧
家园 钱要是投机， 何至于被冷藏30年。
- 复 这么说吧
家园 你要一个留洋博士47年在上海、浙江主动找地下党 才能说明他不搞政治投机？不会缺乏常识到这个地步吧？
家园 Sigh，这都哪跟哪呀。。。 看来在网上辩论就是容易产生误解啊。
我并没有暗示钱回不回国的事情跟他的人品有关系 -- 其实他就是不回国也不能就此说明他人品怎么差 -- 就好比李和杨一样，大伙顶多顶多也只能说一句“还不够爱国”而已。关于钱回国的事只是想就其回国原因和你做一番探讨（你认为他回国是在麦卡锡主义登台之前就决定了的，而且跟他思想左倾有关，我认为未必是这样）。
另，同样的思维方式也可用在钱和地下党接触这件事上：如果是地下党主动和钱接触，这并不能说明钱归国动机和这事有关--于情于理钱总不能拿大棒子把人家打出去吧；但如果是钱主动和地下党接触，那我会同意钱在归国这件事上与他政治倾向有关（我相信钱当时思想是左倾的，就像现在学术圈里的人大多都是liberal一样）。我这段话的意思是说，用来评判钱的人品的观察事物的方法（主动 vs. 被动/被逼)也可用在钱回国这件事上。你认为钱和地下党有接触这事可以作为钱早就有了归国的打算的旁证之一，我不认为是这样 -- 如果是钱主动和地下党接触，我会同意你的看法。当如果是被动接触，那就不能就此作出这样的结论。
另，我这里讲的太简单化了。一个人做事的动机很多时候既不是百分之百的主动要求，也不会是百分之百的被外界所逼 -- 二者之间往往会有一个灰色地带。所以在楼上我说对钱的人品判断很大程度上要看当时的具体情况：如果钱是百分之百的主动投机而写了上面提到的几篇文章，那他就是一彻头彻尾的小人；反之，那他就是无辜的 -- 或者顶多说一句"骨头还不够硬",但至少小人是算不上的. 事实真相很可能是两者之间,个人认为钱是偏小人那一边的.
家园 这句话我也很想问…… 花之
- 复 这么说吧
家园 观察严重错误 1。他的科普文章没错，跟违心不违心拉不上关系。
2。写效忠信怎么了，郭公开写的恶心东西多去了。他又没揭发谁，这还要揪辫子？
3。看来这是重点。这种文章党内谁能不写？难道认为钱老有权不写不登？
这种诛心论太可怕了。
- 复 观察严重错误
家园 拜托 1。他的科普文章没错，跟违心不违心拉不上关系。违心是钱自己写的回忆文章里都承认了的,还说要反省之类的话。再说你该不会不明白当时这种文章对大跃进起的推波助澜的影响吧 -- 怎么能当普通科普文章看呢？
2。写效忠信怎么了，郭公开写的恶心东西多去了。他又没揭发谁，这还要揪辫子？请再看一下我的原文，明明说了是在揭发邓。
3。看来这是重点。这种文章党内谁能不写？难道认为钱老有权不写不登？请再仔细看一下我底下的帖。看我重点想说什么。
- 复 拜托
家园 不用拜托 1，那你咋揪着人家辫子说人没解释是不是违心？还是钱老得再违心地向小将们写一次辩辞才能过关？[这种文章]跟[这篇文章]的分别大得很。这篇文章的本质就是科普文章，你要把它提到什么高度是你自己的问题。
2，明明说了是孤证不立，还拿来说嘴？钱老揭发邓从何揭发起呢？
3，你的着重点就是这是钱老自发地写自发地要求登出。这种根本不合中国国情的推断只能说你对新中国的政治太缺乏了解。你以为那个时候让谁写一篇什么文章发在哪里要多少人想过讨论过。这可是立国的法宝之一。
- 复 不用拜托
家园 算了，最后回你一次 那你咋揪着人家辫子说人没解释是不是违心？还是钱老得再违心地向小将们写一次辩辞才能过关？我的推论在楼下和土豆兄辩论中已经讲的很明白了。根本用不着钱自己写，如果真有不得已的理由，钱的同事，学生，和记者们早就写出来了。
[这种文章]跟[这篇文章]的分别大得很。这篇文章的本质就是科普文章，你要把它提到什么高度是你自己的问题。你如果非坚持这样认为，那我只能说你“too simple, sometimes naive"
明明说了是孤证不立，还拿来说嘴？钱老揭发邓从何揭发起呢？我没说孤证不立。我只是说因为是孤证，光凭这一件事来判断钱的人品是不够的 -- 但做旁证还是可以的 -- 除非你认为张是在无中生有。另，张的书里还提到钱在文革期间的一些小事，也是可以做旁证的。
你的着重点就是这是钱老自发地写自发地要求登出。这种根本不合中国国情的推断只能说你对新中国的政治太缺乏了解。你以为那个时候让谁写一篇什么文章发在哪里要多少人想过讨论过。这可是立国的法宝之一这是你说的，我可没说过。钱是不是自发地写，我不知道。自发地登谁都知道是不可能的。我只是说上面之所以会选钱的文章登出来，正是因为文章写得很“与中央保持高度一致”（我的原文用词是“欢欣鼓舞”）。在那样一场悲剧之后，钱还能写出这样的文章，他的人品也就可想而知了。
家园 too simple too naive 1。 除了小将，大概没人认为需要特别解释。包括本人，包括钱老，包括钱老的同事，同学，弟子。认为需要详细解释才能过关的，大概就跟认为一个47年该去找地下党才不算政治投机的一样。
2。回送。你认为那不是科普文，是有重大政治意义的决定性文章是你的选择。
3。孤证不立的意思你懂不懂？还拿来做旁证是可以的？我就是认为一个连照片都拿错给日本右翼口实的不及格历史题材作家是在无中生有。拿一流行小说，虽然志气可嘉，的作品来当证据说人品，不是开玩笑吧？
4.说你不懂就是这个意思。实话说，文章是不是钱老写的都还有问题，那个时候那种级别，组织交待任务，秘书代笔，钱老签字不签字有分别么？你的想法有根本错误。上边本来就不是在选文章，上边根本就是在选下款，选以谁的名义发出去合适。用这种事情来评人品，还是那句话，这种标准，只有死人才是好人。
如果不是cal tech 没有商科，当年我也蛮想从pcc跳过去念念沾沾钱老的光。不过看来跟今年没去康乃尔一样，省了跟岩田正男当同学的尴尬。可惜母校不幸，放了csb的贱种进来。
- 复 拜托
家园 江青是“批邓、反击右倾翻案风”的总指挥 有一些重要干部的揭批心得、汇报是送到她那里的，当年抄家时抄出一批，但我没印象钱也在里面。
另外，真正写效忠信的一些人是华国锋、汪东兴时候77－78年就处理了，乔冠华那几位就是，当时邓还没有掌大权。
这和揭批时候写汇报有本质区别，可以说那时候的处理就是效忠过的标志。钱的情况其实和胡乔木相似，揭批邓而没有效忠江青，对这个情况邓是了解的。
大跃进文章也有其背景，钱有委屈的地方（这个说起来就复杂，又要涉及到谁为大跃进负责的老争论），他不敢得罪当时鼓吹“亩产万斤”的一线负责人，但又要向毛科普，所以采取了一些“重点在后面”隐讳手法。另外，这篇文章发表时是修改过的。