主题：【原创】对一名志愿军战俘的调查 -- 西河泳者
家园 律己严，待人宽，过去的事多讲人情，现在和将来的事多讲法律 看了这个题材心理并不好受。看了下面的争论更是颇有感慨，也说两句吧。
小时候我觉得中国传统上对降者缺乏宽容的态度，认为应该肯定力战之后为保全生命而降的人，为那些被歧视甚至虐待的志愿军战俘的命运感到不平和悲哀。
成为一名军人后，我并没有改变这种观点，但我对军人的荣誉感有了更多的理解，作为一名好的军人，首先想到的是如何完成任务，如何创造条件完成任务，不会去想自己能不能完成任务。完不成任务怎么样。在电影巴顿将军里，那厮宣称美国人喜欢胜利的感觉，一想到失败的耻辱就浑身不舒服，他们鄙视失败者。我想全世界的军人都一样，除了妇人孺子，没有人有兴趣听失败者唠叨自己失败的理由。
此外，我们的军队面临的敌人是强大的，面对这样的敌人，作战势必艰苦卓绝，如果不凭借顽强的意志克服常人无法忍受的苦难，不可能战胜对手。如果经常想到什么时候投降我看是不行的。
但是，律己需严，待人则应从宽，现代战争的残酷是没有军事背景的人难以想象的，一些人面对困难倒下了、失败了是正常的，就算再英勇无畏的人，也有倒霉和不走运的时候吧，从统计学的角度，总会有一定的百分比的。因此这时需要用另一种观点看待这些不幸的人。如果这些人没有被叛祖国，为什么不能宽容一些呢？我不认为他们的投降或畏缩也是“英雄行为”，但起码他们作为人应该受到尊重吧。他们以前的功绩更不应该被抹杀。这一点我相信现在的国人应该能够成熟对待了。
以上说的是待人处事的态度，在具体做法上我认为应该靠法律制度，这些人的待遇问题应该出台有关法律规范，不应该靠各个具体部队的人事部门和首长凭自己的理解一件件处理，法律和制度不可能完美的解决每件事，但是总比没有依据强。
通宝推：jboyin,家园 说得好！花之 家园 赞一个 家园 没错 我也在想，在那种时候我一心想的一定是如何完成任务，根本无法分神去想自己是否已经尽力了，是否可以放弃了。
还有就是对战友的责任。看着别人去送死和看着别人受死是两码事。
有的人天生不适合当兵，及早送下战场于人于己都有好处。好像在哪里见过，说朝鲜战场上也有因心理问题送往后方治疗的。
- 复 没错
家园 会有各种各样不同的场合的 而且这种事情，用不着你去想的，
随着事情的发展, 念头自然而
然就会冒出来，和求生一样，这是人的本能,
当然也有根本不容你反应的场合
...
其实这和军人的荣誉感并不矛盾，讲究"duty, honor, country"的美军西点军校，
军人守则中写着如下的条文.
不怕牺牲, 也随时准备牺牲自己的生命，但是不要求士兵做无意义的牺牲，
这是不是更理性的选择和更合理的要求呢？
-----------------
1. I am an American, fighting in the forces which guard my country and our way of life. I am prepared to give my life in their defence.
2. I will never surrender of my own free will. If in command, I will never surrender the members of my command while they still have the means to resist.
3. If captured I will continue to resist by all means available. I will make every effort to escape and aid others to escape. I will accept neither parole nor special favors from the enemy.
4. If I become a prisoner of war, I will keep faith with my fellow prisoners. I will give no information or take part in any action which may be harmful to my comrades. If I am senior I will take command. If not I will obey the lawful orders of those appointed over me and back them up in every way.
5. When questioned, should I become a prisoner of war, I am required to give name, rank, service number and date birth. I will evade answering further questions to the utmost of my ability. I will make no oral or written statements disloyal to my country and allies or harmful to their cause.
6. I will never forget that I am an American fighting for freedom, responsible for my actions, and dedicated to the principles which made my country free. I will trust in my government and the United States of America.
家园 正如管中窥豹不能纵览全局一样， 哪个士兵和军官能够说出自己的作用与战斗乃至战争全局的关系呢？
人生百年莫不有一死，一个好的军人只求死得其所罢了，是否有价值有意义，非我等宜知，留待后人评述吧。
历史上也有些人，不愿轻易就死，“欲待异日有所为耳”，也是大丈夫的行为，但是确实要承受当时世人无法理解的痛苦和寂寞，但这也是自己的选择。人自然要为自己的选择负责。
想要获得好名声，自然要付出代价的，正如苏荃对韦小宝说的，你又想当大英雄又想摸粉头听十八摸，这大英雄也太容易了吧。
当然，我再重复一遍，我是主张宽容的对待那些没有通过考验的人的，即便不是勇士，只要不是罪人，也应该获得普通人的尊严和权利。
家园 所以军人要服从命令阿 不过当失去指挥的时候，要个别的军人或者低级指挥官总揽全局，这不是他们的责任，他们只要对当前的自己面临的局势和职责负责即可，以目前的地位，即便牺牲了自己的生命，可不可能完成？ 我说的，当然不是那种因为懦弱而投降的情况。
人当然是要对自己的行为后果负责，其中包括要死得有价值，至于你认为只要死得其所，那是你的看法核选择，自然是值得尊重的，却不应该有权利要求别人也都这样去死，我当然没有说不去死的人是英雄，却也不是“摸粉头听十八摸”的行为。
历史上也有些人，不愿轻易就死，“欲待异日有所为耳”，也是大丈夫的行为，但是确实要承受当时世人无法理解的痛苦和寂寞，但这也是自己的选择。人自然要为自己的选择负责。所以说还是文化中的问题么，在一个不逼人送死的文化环境中，生命的价值得到尊重和重视，他也就不需要忍受这么多世人无法理解的痛苦和寂寞了，对吧？
家园 身处强势环境中自然可以更多些宽容 一个国家民族强大，自然可以对自己国家的国民更宽容些，反之，一个国家民族正在由弱小走向强大，自然需要更多的牺牲精神。这其实属于存在决定意识。当然国家和政府其实不可能真正鼓励国民去死或牺牲，毕竟决定权在自己手上，正如前面某人的评论，当时可以选择“投奔自由”的。
顺便说一句，某个不需要鼓励自己国家国民去死的更文明的国家的领导人最近刚刚说过，他可以将另一个国家的人的头按在水里，只因为那个国家的人可能伤害了他自己国家的人，虽然这种伤害是在那个国家发生的，因为这个更文明的国家要去统治去剥削。据我的肤浅的理解，这是说在这个国家的精英看来，牺牲别人来富足自己是光荣的，值得自豪的。我不想评论这种文化是否更先进更文明，但我只知道，有压迫就有反抗，总会有些人会宁可牺牲自己也不屈服的，有些文明传承了几千年至今不衰，是因为这种文明讴歌这些有着民族气节、不肯屈服的英雄。
家园 不是有“犯强汉者，虽远必诛“ 也不必把我们的传统想象的太善良。
家园 歌颂宁可牺牲自己也不屈服的英雄， 哪个民族都是一样 哪种文化也不例外， 包括你我讨论的另外一种文化， 可是不同的是， 那种文化不 "要求"人去死， 去死的人是英雄， 而不去死的人， 只要fullfill了自己的duty, 也是值得尊重，他们也许不会得到勋章，不过也不会遭到歧视。
我倒是觉得正是因为对自己人的宽容，对个体价值的尊重，才导致他们的在历史长河中逐步走向强势。 某一个强势政权的强大是一时的， 每一个个体的强大才是持续性的。
一个对个体价值没有足够尊重的民族在长期来看，恐怕在竞争中不会占有优势。 我们的民族近代处于一个任人宰割的位置，恐怕也同这种文化长期压抑个性， 不尊重个体的价值有关吧？
我们讨论的是一个国家，一个民族内部的事情的，至于对外，任何一个民族都是这样的，只有自己的安全有比较多的保障的时候，才会比较多的照顾别人的利益。 国际社会“伤害别人”来为自己谋利，当然不是什么光荣的事情，世界走向文明，这种事情希望越来越少，不过好像却是我们讨论范围以外的事情。
家园 与子矜MM讨论问题可谓如沐春风，如饮醇酒，赞一个 其实我们的理念基本一致，我个人也认为除了中华传统文化中的儒家和马列主义宣扬的理念中不甚重视个体，我也承认这可以算是一弊，但我认为这种情况的出现是有历史渊源的，不是无源无故出现的，中国人口众多，资源少，人与人关系复杂，因此传统上我们更重视群体、家庭、家族、国家的概念。
在新中国成立后，我们需要奋起直追，改变祖国贫穷落后的局面，这种情况下国家势必要高积累，个人作出牺牲也不可避免。此外无论是管理水平和观念也都很低，即便想要多考虑个人一些技术上也做不到。(这里我们不讨论官员和特权阶层腐败侵吞老百姓利益的事，这个问题要谈就另外开贴谈)。
现在我们的情况在好转，会有一些改进，但一是道德观念的只能是逐步改进，不可能搞革命，二是作为学习榜样的那些文明也不见得尽善尽美，很多问题随着社会的发展日益暴露。我认为骨子里西方主流文明是利己的，追求极致不留余地的，这也导致了他们文明的排他性和侵略性，其实也不适应现代社会发展的方向。相反中华文明中的天人合一的与环境和谐思想和中庸不求极知道是对现代多元文化发展甚有意义。我认为要借鉴学习西方文明，但不是全盘西化。
中华传统文化需要改进和发展，但是我以为在投身于这一进程之中的人应该多了解一些中华传统文化的精髓和奥义。我是反对妄自尊大的，但我更反对妄自菲薄。在这一点上我是民族主义者。
子矜MM也是达人，料想不会以我言辞鲁直而见怪。
家园 为两位各表一花~ 两位表现出的逻辑思维能力和风度都让人赞赏
对中华的传统文化，我与野熊老兄相同，总觉得我们老祖宗留下的这些东西肯定有巨大潜在价值，应该承传并发展而不应扔掉。再者，如子衿所说，我们在自己的文明之中浸淫太深，想扔想摆脱也不可得。
但同时我也在想，我们中华两千多年历史，总是处在前门拒狼 后门进虎的窘境之中 --- 秦灭六国复灭于六国之后；汉吸取教训后开始加强中央集权辅之以用儒学统一人民思想，却不期先削弱于内宦外戚后覆灭于权臣；唐为防止权臣之祸而任用异族军事将领，终遭大祸 一蹶不振，致使豪强林立 社稷倾覆；宋为避前朝豪强之弊而抑武弱军，虽内部统治固若金汤 却因军武羼弱最终首次为异族完全征服(五胡十六国远未全面征服中华)；到了明朝，既不敢抑武弱军 又对重兵在握的军事将领不放心，于是就任用内宦和特务、轻杀忠良... 总之，一部中华历史，始终在权力特别是军权的把握上找不好平衡，放得太多不行(如唐)，放权太少也不行(如宋)...
反观西方现代民主宪政制度，军队国家化，司法独立于行政，舆论获得较多自由得以对行政起到监督作用，多党选举轮流当政这种“资本家阶级狗咬狗”的“假民主”在客观上较好地平衡和维护了社会各阶层成员的利益... 这样一种制度目前来看还真找不出它的致命弊端来...
当然，人家的制度是人家那个文明基础之上的产物，我们想照单全收，新制度肯定会与我们的文明发生激烈矛盾并伤害到我们的国家和人民。但不妨先拣一些风险较小的东西试着来，比如不敢军队国家化和多党选举，能不能考虑先放开舆论？如果连放开舆论都不敢，那么能不能先推行宪法同时让司法独立？能不能对西方意识形态少一点警惕敌意多一点包容理解？我不相信纯西方宪政民主对中国是最好的制度，但中国自己原有的制度已被两千年历史证明是不行了的，所以，我觉得，借鉴西方制度，同时也借鉴他们在实践此制度过程中的经验教训，就是必要的；同时，了解并认真思考西方意识形态也是必要的。
家园 哈哈 好大一定高帽子 :)
花以报之
能和老兄这样讨论问题，即便观点有所分歧, 又有何妨 ？
确实我们的看法大概是各自强调了不同的侧面，差别并不大，
是啊，马列主义中以集体限制人的个性
一方面以信念加强了集体的力量，另一
方面却也造成建国后的各种灾难,
所谓成也萧何，败也萧何，这个功过倒是难说的很
那种东西也许救得急病，长期服之，怕是有害。
因为对一些事情痛心之至，所以批评得也就多些。
至于全盘西化与否, 我倒并无成见, 学习人家的长处，而自己的东西, 有益的 有生命力的东西自然会留下， 小小一个日本，在麦克阿瑟军管下“西化”， 自己也多次欲“脱亚入欧”，可结果也是不可能“全盘西化”的，何况我中华文化呼
老兄关于很多事情不可一蹴而就的观点也甚是赞同。