主题：【原创】我看美国（系列） -- 同人于野

巫师大神一起上，动不动就是一个God bless America

只有西欧的政治，才算是达到了你所说的第三种境界，也才会产生像吉登斯那样深邃的政客。

我个人在局外观察（我本人在加拿大），咋觉得您说的“第二境界”很大程度上揭示了美国共和民主两党的基本群众呢？

两党都有“基本盘”，而这些“基本盘”很大程度就是不同社会集团（不管是横分还是竖分），比如大学知识分子是民主党基本盘，中南部小城镇居民则是共和党基本盘。这里面当然有你说的理念上的差别，但又不全是，别的区隔也很重要。

比较值得注意的是，这些“基本盘”不是死的而是随着社会发展不断变化的，东北部各州曾经是共和党铁票区，而南部各州在民权运动以前曾长期支持民主党。两党的口号也和100多年前有了翻天覆地的变化。

最近这几年，给美国政治划线站队，最常见的一个误区，就是把布什为代表的neo-conservatives和传统的conservatives扔进一个筐里，然后把neo-con说成是“狂热信仰宗教整天谈论道德的”保守派。这中间的区别，虽然微妙，但是却非常明显。拿前两年的eminent domain这个问题，在Kelo vs. New London这案中，赞成政府有权以公众利益为由征地给私人开发商的五位大法官中有四位是自由派，反对的四位中有三位倒是坚定的保守派。这几位“保守派”保守的是什么呢？正是美国宪法一贯维护个人自由和权利的传统价值观。

另外，自由派（liberals）和自由主义者（libertarians）也一定要分清楚，不然象在下这样的很多libertarians会很不爽的。比如以民主党为代表的自由派喜欢的高税收，libertarians认为是过分扩张政府权利，违反自由市场原则，很不齿的。

选举的最好境界：选了一头猪来做总统，国家也能正常运行

老早以前有政客竞选总统，口号说自己上台要搞经济，要让老百姓每天吃得上一只鸡，每家的车库里有一辆车之类。他倒是上台了，可那是1928年，然后就是大萧条。然后另一个党就连着执政了20年。所以现在随便哪个党，根本不给你谈具体的执政目标，主要在无关紧要的“issue”和理念里打转。只要找到能跟对方的态度区别开来的就好，越是有争议的越受欢迎。

美国制度的关键好处在于老百姓可以换人，在一届政府下过的不爽就换，总的来说在换来换去的过程中过得爽些的机会就比较大些时间可以长些。理不理念的无关紧要。