主题：枪和血案 -- daharry
学校里真是让带枪的话，有暴力倾向的小青年很可能会擦枪走火的。那平均下来，美国校园枪击案就更多了。而且谁会一天到晚带着个抢在校园里走呢？那老实孩子肯定吃亏。
中国的确有枪案发生，但是毕竟少多了。如果广州火车站门口的飞车党配了枪………………
如果按照美国和瑞士的人口比例，枪支伤人事件相当于7700起每3亿人。美国现在每年是3万人因枪死亡。所以瑞士好很多，但是对社会仍旧是一个很大的问题。
而且瑞士对枪支和弹药管理比美国要严格的多
瑞士人能带回家的是军用突击步枪，要是美国的那么多枪击案中有一半是用这家伙的话，那就不是三万人的问题，而是六万、十万的问题了。
不容易搜查和发觉。而猎枪这类的长枪很醒目，如果用于犯罪的话，比较容易察觉。还有可能有杀伤力的问题，猎枪用霰弹的比较多。加拿大也是禁手枪而不禁猎枪、气枪。
没枪一样可能“擦刀”走火，没刀用削尖的铅笔一样可以杀人。没枪某些案件死亡率低些，但象这个案件有枪死亡率肯定会低些。
如果旅客配了枪，飞车党就要考虑逃跑时会不会有子弹追上来。
有一部美国电影中一女警察（没带枪）被一个带枪人追杀（也许是没要杀她），女警逃进一酒吧求助，这歹徒追进酒吧时发现有十几支枪对着他。如果禁枪就会是他一支枪对着十几个空手的人。
我这是试着用拥枪派的观点看问题，不代表我拥枪。我果觉得有没有枪差别不会很大。
任何事情都能找出正当的或者所谓正当的理由。
也能把人咬死，可没听说连咬死32个人最后还自咬身亡的，也没听说呲着大牙拍成录像还把录像带寄给电视台的。
拥枪派总说刀也能杀人，所以都一样云云，真要有拎着菜刀闯进教室的恐怕也没能力连杀32人，最可能也不过是连杀数人，然后被从恐慌与震惊中回过神来的学生们用椅子哑铃什么的砸成肉泥。
一个不争的事实是美国的涉枪刑事案按总数和比例都比西方主要国家高，这不是偶然的。
猎枪不禁，但是其他的就不行了，后来么就泛滥了。别斯兰事件我们看到那简直是五花八门什么都有。
那么我们可以期待出现以下的情况：
1。小赵在教室A中开枪杀人
2。教室B中的小b听到枪声立刻拔枪，向外张望寻找凶手
3。教室C中的小c也听到枪声了，拔枪慢了点，等他探出头来找凶手时正看到小b拿着枪从教室B往外走。
4。小c以为刚才开枪杀人的是小b，于是向小b射击，小b理所当然地反击。
5。B教室中的其他人拔枪帮小b向小c射击
6。C教室中的其他人拔枪掩护小c，并招呼教室D中的同志向对面的“凶手”射击。
7。B教室中的战友们同时也招呼教室E中的同志向对面的“凶手”射击。
8。不到15分钟，教室F，G，H，I，J，K。。。中的同学们纷纷加入战团。每个人都确信对方是“凶手”，而自己在自卫。
9。这个时候在教室A中的真正凶手小赵，已经用突然袭击的方式杀光了来不及拔枪的所有教室A中的同学，并在其他教室大规模混战的掩护下悄然而退。
10。3小时后，SWAT终于制止了校园中的大规模混战，此时已是尸横遍野了。
11。由于最先卷入战争的小b，小c 及B，C教室中的大部分同学均已死亡，而剩下的几个胆小女生从最开始听见枪声时就钻在桌子底下，除了尖叫不知道外面发生的任何事情。FBI和CIA始终没能搞清楚这场枪战是如何发生的。
12。小赵和其他在校园中开过枪的同学们一样，受到了警察的询问。当然他的回答也和其他同学一样：“不知怎么的就打起来了，于是拔枪自卫。也不知打没打着人。枪在撒离的时候扔在现场了。”
13。由于起因不明，所有开枪者又都是在自卫。在埋葬了320名遇难者后，此案不了了之。所有幸存的同学在接受心理辅导后由父母接回家。
14。半年后，小赵同学又买了两把枪，集足了子弹，练好了枪法，穿上防弹衣，走入了下一所学校。。。
弗吉尼亚理工大学惨案也许告诉我们，一个年轻人是如何做出骇人听闻的行为的，但在枪支管制方面，并没有教会我们很多。
迄今为止，并没有多少的美国人试图把大学暴乱作为枪支管制的理由。一个原因是，现在是总统竞选前期，执政民主党候选人知道，批准枪支管制会流失选票。
不过，这样的考虑并不能阻止《纽约时报》发表社论，支持“对那些能造成如此大规模流血事件的致命武器实施更严格的管制”；也没能停止欧洲新闻对我们的大肆鞭笞。
英国、法国、德国、意大利和西班牙主要媒体谴责美国受Charlton Heston和全国来复枪联盟影响太大。他们很多主张都有点奇怪。至少两篇文章说，我们应该禁止半自动攻击性武器（尽管枪击犯没用到）；另一篇文章说，买一把机械枪比拿驾照还容易（即使没人能合法地购买机械枪）；还有篇文章写道，枪击暴力变得越来越普遍（而事实上过去十二年里美国杀人案急剧降低）。
现在我们做个深呼吸，然后想想，我们知道多少枪击暴力和枪支管制。
首先，毋庸置疑，两亿六千万支枪（其中可能有六千万支手枪）增加了美国的死亡率。我们没有驾车投毒事件，也没有驾车刀砍事件，但我们确实有驾车枪击事件。在毒品交易、群殴和街头吵架中，枪支的易得使致命的暴力更加普遍。
然而，没有办法取消枪支供应。没收几亿支枪械在宪法上值得怀疑，政治上也不可能。你可以宣布禁枪区，弗吉尼亚理工大学就是这样做的，但枪械还是会带进来。
如果平民没有枪的话，美国谋杀率会下降多少？猜测这个问题时，我们首先应该认识到，正如犯罪学家Franklin Zimring和Gordon Hawkins所说，美国非枪凶杀案比英国高出三倍。由于历史和文化原因，即使不得持枪，美国人也比英国人更加暴力。这个事实设置了一个下限。低于这个下限，即使宪法和政治奇迹使我们得以禁枪，谋杀率也不会降低。
购买枪支必须受到联邦的背景调查。很多州（包括弗吉尼亚州）限制枪支购买最多一个月一支，并且青少年根本不允许购买。但尽管存在更加苛刻的限制，获得枪支相对来说还是比较容易。一个重要的原因是，很多枪支会被偷，也可能通过自愿交易获得，这些情形今天都存在。实际上，靠新的背景检查或等待期法律来防止危险人物获得枪支是不可能的。那些不能购买枪支的人会去偷或者借。
同样值得一提的是，枪支对于自我防卫很重要。这种情形有多普遍，估计都不同，但并非少数。每年都会发生十万到两百万以上自我防卫的事件。
有很多引人注意的例子。在密西西比的一所高中，一名持枪管理者逮捕了一个学校枪击者。在宾夕法尼亚的一所高中，一位持枪店主阻止了更多的凶杀。那么弗吉尼亚理工大学持枪老师能挽救一些生命吗？我们不可能知道，但这种情况并非不可能。
欧洲国家很看不起我们的犯罪文化。其实，这些国家中，很多都不该为其歌舞升平而过多庆祝。2000年，在英格兰、苏格兰、芬兰、波兰、丹麦和瑞典，抢劫或袭击率都要比美国高。英格兰袭击率是美国的两倍。自从英格兰开始全面禁止私人拥有手枪，十年以来，BBC报告的枪击犯罪数量急剧增加。
有关大规模枪击暴力最坏的一些例子同样发生在欧洲。近年来，在德国公立学校的一起事件中，17名学生老师被射杀；在瑞士，14名立法者被枪杀；在巴黎附近，八名城市理事会成员被枪杀。
弗吉尼亚理工大学凶杀案给我们最大的教训应该是，我们需要进一步努力，以识别并处理不稳定的危险人格。
和美国一样，欧洲同样面临这个问题。这个问题，不是像通过更多枪支管制的法律这样简单的方案可以解决的。
英文原文：Gun control isn't the answer
Why one reaction to Virginia Tech shouldn't be tightening firearm laws.
By James Q. Wilson
LA Times, April 20, 2007
http://www.latimes.com/news/opinion/la-oe-wilson20apr20
,0,4514008.story?coll=la-opinion-center
如果拥枪那么好，为什么还要对枪进行管制？在67年之前，私人是可以拥有突击步枪的，尤其是那些越战回来的老兵；在30年代，私人是可以拥有冲锋枪的。为什么要管制呢？屋主拥有冲锋枪，不是可以更有效地震慑只有手枪的歹徒吗？歹徒要带冲锋枪，不是更容易暴露而引起警察注意吗？
美国的犯罪文化值得骄傲吗？为什么大规模枪击案没有在欧洲或加拿大发生？
美国现在的枪支状态像行政管理中的帕金斯定律一样，自己给自己滚雪球了。
手枪的杀伤力也今非昔比。手枪也可以拿来猎鹿或猎熊的，而且更方便和隐蔽。1966年前美国民用枪支还以转轮手枪、霰弹枪等为主，现在大容量弹匣的自动手枪已经非常普及了。
禁不禁，人家自己有感觉，自己说了算，咱们外人不清楚人家的传统和心态，还是少做道德评论比较好。
加拿大禁的比美国严，蒙城不也枪击校园么……
日本完全禁掉，疯子就刀劈儿童……
中国管制刀具，江西万载、石家庄某某就上炸药了……
以色列人人兵役，大家带着m16逛街，也没听说那里犹太人见天的枪击自己校园吧？
对于疯子，单单管制个枪械有什么用呢？