主题：也说奇瑞 -- otto
不过那个法国电影节好象电视播音员也会读错。
“戛纳”电影节法国原文应该读什么？
到底应该是“戛纳”还是“嘎纳”？
到网上一查，两个都有....
好像平时电视里，人们都是念“嘎纳”？
铅酸电池重量太大，即使锂电池价格能降下来，开到半路没电了就算遍地都是充电站，没几个小时你就没法开。而且大规模应用时废电池污染也不是个小问题。
如果用换电池的方法，换来的电池的剩余寿命、实充电量都没法检查。
燃料电池本身转化效率高，但算上其他能源制氢的效率也就不怎么样了。
到现在为止，新能源用在移动动力的综合效益还远远比不上烧油，我估计至少一、二十年内不可能替代燃油。
在汽车企业大搞燃油车的同时，国家也没放松新能源的研发，在吃鱼的同时并没忘了熊掌。新能源的研发主要要靠国家的投入，这不是某一个新企业能解决的。
象国内的燃料电池就有过报道，按报道说已经有实际应用。
汽车是个综合性很强的项目，动力只占其中的一部分。
技术不发展到一定程度再多砸钱也解决不了近前问题。
核聚变能源投入了多少？一开始期望很高，但得到的结果是五十年内没指望。
美国在宣布十年内登月时还有个项目：十年内攻克癌症。投入也不少，几十年过去了又怎么样？
当然这是将来的大方向，各主要国家不少往里砸钱，中国也不例外，包括各种燃油替代。
我真的不相信还真有这样无知的人。能上论坛的多少也受过一些教育吧？
只有美国巴西这样有大片闲置土地的国家可以。另外如果是人工栽培植物制造生物燃料，必须把投入的能源考虑进去——播种灌溉施肥打药，消耗的都是化石燃料及其制成品。根据研究，最好的结果也不过和直接使用化石燃料效率相当。
美国现在在研究用半野生植物搞生物燃料，我认为这倒更有前途。
能不能介绍一下有机硅
但是这些问题的前提都是建立在现有的汽车模式上的。
先入之见，限制了汽车的概念。从福特到lishufu，千篇一律。
为什么电池不可以占据车身重量很多？为什么车体不能用复合材料甚至塑料？谁说燃料电池一定用氢？怎么肯定其他能源制氢气效率就不行？新能源的综合效益应该怎么算？
中国这样的国家，完全可以走自己的路。
老兄的论点论据都十分到位。感谢赐教。但具体到汽车，动力绝对是主要矛盾。
葡萄葡萄不要笑
等她上来就成熟料
我也不是搞这个的，最多就是给他们配套。绝对的新兴产业，哪怕在国外。国内这几年主要是上单体，科技含量嘛，一般而已，国内上的已经不少了，有四五家吧，目前刚起步，市场大，利润高。至于有机硅单体后面的合成，那可是大产业，科研可赚大钱，看过一本产品目录，一克十美元的很多，贵的上千美元
据个例子，老兄接触过电力系统吧，电力的消耗是有季节性和周期性的。而且电能不容易储存。高压电解比较成熟了。
夕阳产业跟什么时间产生关系不大。原文应该这么写：
汽车已经是夕阳产业。
百年前的发明，成型的技术。连模拟软件都是国外现成的，还什么好吹的。
不过汽车确实已经是夕阳产业。为什么，1看发展前景。2看利润率。3，近年来新出的标准，有没有中国厂家大举进入。
3条都站，跑不掉了。
不过你我都还照样该路，古道西风奇瑞。。。
