主题：光武亦不杀功臣 -- aokrayd

网上说起来好象只有宋祖不杀功臣，其实不然，另一个现成的例子就是光武，光武不仅未杀功臣，而且在很长时间内他们还把握着内政和军事上的重要职位。事实上就中国的主要朝代而言，秦，前后汉，唐，宋，明，杀功臣并不是常态，元清是异族，此处存而不论。秦的历史太短，但白起蒙恬李斯之死，均涉及皇位的问题，与我们通常所论杀功臣的意义不同。所以真正杀功臣的是前汉和明。因此就历史时期来讲，不杀功臣才是主流。但为什么会感觉中国的皇帝总是把功臣杀光了呢？主要在于王朝更迭时期这是一个很常见的现象，但是，第一，这种时期不能算中国文化的主流，第二，这一时期的很多情况必须具体分析。但是不幸的是往往这种杀戮给人印象深刻，以至于一种感觉中国的历史实在是纯然的残酷无情了。

光武，唐宋祖有共同的特点，一是比较重感情，为人较为宽厚。读光武给部将的信，常如哥哥在嘱咐弟弟一般，宋祖见寇准，指着自已的脚说我的脚烂了你都不来看我，竟至于下泪，而又与其共饮至大醉，唐亦绘功臣画像与凌烟阁以供后人追忆。

再者这三个皇帝均有出众的个人才能，不仅仅在政治上与识人用人，个人的军事才能亦很突出，都打过关键的重要的战役，都很自信，所以以才，以德服人，虽重权谋，但不以其为本。个人有信心有才能，又重感情，则部属也一般都很忠诚，君臣之间并肩作战，相互了解，感情深厚。因此也就能相互照应。

相形之下，刘邦与朱元璋的情况就不同。两人身上都有较重的无赖气，而朱尤其是刻薄寡恩，残忍猜忌是他非常突出的特点。而两人之夺天下，依赖部属太多，而才德又均不足以服众，所以对功臣就多猜忌。

而此两人的情况又有所不同。刘邦性格更为豁达，也较重感情，张良萧何始终都极得信任，刀峰所及，主要是分封诸王。实在于诸王权力太大而中央权力太弱。而且当时之形势也有利于诸王作乱，且其中涉及的恩怨也多。但朱之杀戮功臣则无论文武，当时形势亦并非大有必要，只能说是个性阴暗，而权力欲望又太强，人极无情。

之所以要强调此点，实涉及到中国文化的一个关键。中国文化重一个情字，以情为国家之根本所在。老吾老以及人之老，幼吾幼以及人之幼，此并无宗教上神的要求，亦无逻辑上的严谨，全在于一个情字。国家即如家庭，大杀功臣，则无异于破坏了此一文化根基。再则中国的传统政治强调一德字，大杀功臣，则无德可言。而从实际的政治角度来讲，这也表明君主无才可言。

明实是中国文化的堕落时期。朱无疑是始作俑者。通过大杀功臣，政治上权力不权集中到了中央，而且高度集中到了皇帝。经济上不存在大家族可与皇族相比，高度腐化的皇族经济成了经济上的一个大毒馏。而文化上，道德上，则再无恩义，忠诚可言，再经朱棣大杀建文之忠臣，至此明士大夫在道德上于皇帝则实无忠诚之必要。朱将大权集于一身，而最后的结局却是士大夫对皇权的对立和遗弃，不能不说是一个历史的反讽。明未士大夫在道德上的腐化和能力上的缺失，实为历朝历代之最，这与皇帝本人脱不了关系。而明以历代最大的领土和最多的人口却最终亡于历代最弱的敌人，则实在是历史对明之政治文化最为尖刻的嘲讽。

• 2，秦汉（下）

兄台分析极为精辟，佩服。

不过在下有个小小的问题。兄台说，“而明以历代最大的领土和最多的人口却最终亡于历代最弱的敌人，则实在是历史对明之政治文化最为尖刻的嘲讽。”

不知兄台如何得出“明以历代最大的领土和最多的人口却最终亡于历代最弱的敌人”的？

相对于前朝，明朝的人口或许可以说是最多，不过领土却实在说不上最大。明朝即不控制西域，也不控制青海和西藏，内蒙外蒙则始终处于北元的统治之下。相对前朝，明朝唯一能够夸耀的大概是收复了辽东。不过奴尔干都司存在的时间极短，明朝真正能够控制也就是现在的辽宁和吉林的部分而已。

明朝的敌人也不能说弱。毕竟这个敌人消灭了明朝始终无法消灭的北元。进一步入主中原后，这个敌人先后征服了明朝无法到达的西域，青海，和西藏。其领土极盛时西至葱岭，南到交趾，东极大海，北至千岛。这样的敌人怎能说弱？

我不搞文史，所以很多东西只能是大而化之的说说而已了。我之所以说明之领土最大，是指实际的征税和徭役而言，并不指所控制的领土。汉唐虽有西域但并不能实际征税，而明时，则长江中下游不仅已充分开发，岭南地区也不错了。

至于建州为最弱之敌人，主要是指汉之匈奴能直接威胁到汉的中央地代，唐亦是如此，而明之初则中央亦在南京，当时蒙古已经衰落，不复有往日规模，至于其后清之成就，则当另作别论了。

这最后一句话说得有点情绪话，任兄的指正还是很有道理的。顺谢JILANU兄的一贯支持。

不杀功臣者,皇帝本身能力较强, 领军或者治国,

这与王朝的兴盛似乎有某种内在的联系.

文章分析得很好。侯君集谋反，李世民不想杀他，但迫于压力，不得不杀，落泪道：自此不再上凌烟阁矣。因为上面有功臣们的画像，见之触景伤情。由此推断，虽是反臣，但仍不能否定他也是功臣，所以画像仍在凌烟阁。这种行为不是英雄是做不出的，比一比现在。。。。。。

刘秀也是英雄，但他有一个大问题，其部下屠城数百座，杀人无数，虽是部下，刘秀也必有不能阻止甚至纵容之罪，所以他是不能与宋太祖、唐太宗、清圣祖（这是我认为的中国三个最伟大的皇帝）相比的。

寇准一事，我怀疑是宋太宗，而不是太祖。宋太宗对寇准感情很深，寇准出知青州，他常常想念，对侍从说，不知道寇准在青州过得好不好。侍从答，寇开心着呢，在那儿天天歌舞升平，大吃大喝（实情，寇少年得志，生活奢华）。

宋太祖对功臣是极好的，不仅赐免死的丹书铁券，而且皇族与其世代联姻。这是宋太祖定下的规矩，功臣与皇室共富贵，结为姻亲。

记不太清了， 好像说刘秀当了皇帝以后， 有次在儿子的桌子上看到写着“洛阳可问， 南阳不可问”之类字句的竹简。 就问他是什么意思， 他儿子说这是下面官员告诉他的口诀， 当清点田产的时候， 对于洛阳的大户是可以随便清点的， 对于南阳的就不行了， 因为他们都是跟着刘秀打天下的功臣。 刘秀虽然恼怒， 但是也无可奈何。

后来苏洵论及御将之道时说要结以重恩，示以赤心，给予丰美田宅，歌童舞女，满足物质精神上的各种欲望，同时“折之以威”。 感觉刘秀对于“折之以威”这点就做得差点。

李世民就是这方面做得非常不错的人了， 他太能做秀了。 有关凌烟阁那事， 都是说他在处死侯君集前哭着说， 为了你我不再忍心上凌烟阁了亚。 又有记载说， 后来有文人受赐上凌烟阁参观， 发现侯君集的画像一半被涂掉一半没有被涂。 原来侯君集被杀以后， 就有人要把他的画像涂掉， 被李世民发现， 阻止了。 试想要是李世民在侯被杀前就想到凌烟阁这事， 他自然就会安排人不让他们涂掉， 假如当时没想到，后来又不上凌烟阁了， 怎么可能正好在别人涂侯画像涂到一半的时候发现呢。 总体感觉， 嘿嘿。。这事儿吧。。。又是咱唐童做秀呢。

但侯之被杀， 还是有很多值得商榷的地方。 好比侯灭高昌后不因贪暴得罪， 侯在家以两美妇人喂食人乳不以荒诞得罪， 跟张亮说了要造反的话不因反革命言论得罪， 最后倒因为举着自己巴掌跟李承嗣说了一句，这可是好手， 可以为殿下用， 而得了谋反大罪， 而且还不交给司法部门论罪， 由李世民自己说了算， 而以前那些事情又被翻出来作为论罪依据， 这大唐的法制观念还是太淡薄了些啊。

杨李是亲戚。而隋唐初年的历史似足了希腊的创世神话。要么儿子杀老子，要么儿子逼老子。等到杀完，逼完，自己坐上皇位后又生怕自己的儿子来个依样画葫芦，于是对自己的儿子大肆迫害。而作母亲的，就算儿子已经坐上了皇位照样要他退位。丝毫也不顾及亲情。

所以说隋唐胡气甚重，信不诬也。

有意思的是，同一时期，日本大量接收隋唐的文物制度，开始全面中化。而这一时期的日本政权更迭也和隋唐有惊人的相似之处。呵呵。

日本也算是“胡气”重的国家了。 讲求实力利益而不讲求亲情。

李世民真是个超级作秀狂，在现在皇帝做不成，做个大明星是没问题的。武打演技俱佳，比成龙大哥不在话下。所以宋太祖才认为李世民太会作秀，不本色。李世民与魏征合演了一出千古圣君贤臣秀，长达十年，不容易；魏一死后，李马上原形毕露，变成了本色演员。

李道宗说高丽兵皆在此， 我去袭其都城， 他建议的是一记勾拳直击要害。 太宗不答， 他要的是一场大战， 要一记直拳打在人家面门上， 要的是耀兵威于敌国， 要看大成本的战争片儿。

汉帝（包括前后汉）中刘邦当居首位，多假其十年时间，就不会有什么文景之治，浪费几十年时间，搞那么多问题了。

吕后不及刘邦甚远，但如果不是她在刘邦去世后又管了那么些年事儿，西汉初期恐怕还要糟糕不少。

汉武帝我个人认为其最了不起的地方是识人之明。

光武帝如石勒所言，是位较有作为的开国之君，但与刘邦有较大差距。

至于唐太宗，若不是有秦始皇在上头，千古一君的名头是不会有太大争议的。

宋太祖英物、宋太宗朽物。若太祖没那么离奇而死，宋不会如此软弱。

朱元璋本色不改，识见不逮，心胸亦太过狭窄。