主题：【人物】【评论】【转贴】英雄创造历史还是历史创造英雄？谨以此文纪念毛泽东诞辰110周年 -- 任爱杰
英雄创造历史还是历史创造英雄？谨以此文纪念毛泽东诞辰110周年
送交者: 石坚 2003年12月23日16:11:33 于 [天下论坛]http://www.creaders.org
“英雄创造历史，还是历史创造英雄？”是一个长久不衰的命题。这里就简单讨论一下这个问题。
在讨论这个问题前，让我们先来看一下一个自然界常见的现象，布朗运动，也就是是微小粒子表现出的无规则运动。它是苏格兰植物学家布朗1827年在显微镜下观察水中的花粉时首次发现的。以后人们发现在温度均匀和无外力作用的流体中都能观察到这种运动。虽然在微观上来说每个粒子的运动都是随机和无规律的，但系统中所有的粒子作为一个整体是从宏观上来说又是有规律可循的。
历史也是这样。个人在历史中起的作用从表面看往往是微不足道的，但是很多个体的行动集合起来就成了历史的潮流。所有事物在其演化的过程中都有一个从量变到质变的过程。量变的过程往往非常缓慢，所以不引人瞩目。而质变往往是飞跃，很引人瞩目。我们常说的历史关头往往就是质变的时刻。这时，从表面上看来个人的一念之差往往会导致不同的结果，但其实结果是早已在之前的量变过程中就注定了的。
那么个人在历史关头的作用是什么呢？在于做出什么样的选择。一个系统中往往有多个量变或者说潮流同时存在。个人的作用就是选择使哪一些潮流成为下一阶段的主流。当然并不是说某个具体个人选择的潮流必然会成为下一阶段的主流。不同潮流之间的斗争是始终存在的。只有大多数人选择的潮流才会成为主流。这种主流未必是人们有意识的选择，也未必是符合人类美好理想的选择。更多的是人们对于目前形势评估的总和。这种评估事实上体现了社会成员的当务之急和远见之间的调和。而各潮流的代表人物也就成了历史上的种种人物。
举例来说，从表面上来看，似乎没有了毛泽东，中国革命就不可能取得胜利。但更准确的命题应该是“中国的社会主义革命要成功只有走毛泽东式的道路。”在二十世纪初，中国面临着两条道路：要么沦为殖民地，沦为西方的附庸。要么革命成功，重新取得独立。这两种可能性都存在，而且都已经接近了质变的关头。而沦为殖民地的可能性更大。中国当时的国情是全国有95%的文盲，一半以上的人处于赤贫，工业化刚刚起步，有限的民族工业又处于官僚买办资本和外国资本的联合压榨下。在这种情况下，大多数社会成员关心的并不是共产主义天堂而是如何解决吃饱肚子的问题。而在当时的中国，吃饱肚子归根到底就是解决占人口绝大多数的农民的土地问题。只有解决了土地问题，才有可能消灭赤贫，才有可能进一步发展。
要解决土地问题有两种方法，一是把失去土地的农民转化为工人或其他产业的人员。这也是西方在原始积累时期的有效经验。但是，实行这个方法的前提是要有一个完善的工业和教育体系。有了完善的工业才能提供就业机会。有了完善的教育体系才能为社会提供高质量的人才。官僚买办资本和外国资本是不关心这些问题的。他们所服务的对象是外国利益。而利益是关心成本的。当时在中国营造这样一个体系的成本要远远高于简单的殖民地式的掠夺。所以，指望官僚买办和外国资本家来发展当时的中国是不切实际的。任由其发展下去的话，今天的印度是旧中国能指望的最好的结局。
另一种方法就是走毛泽东式的道路：通过激烈的革命对土地进行再分配，同时驱逐官僚买办和外国资本，然后迅速建立起一个完善的工业和教育体系。这个路线具体到实践上就是所谓的“推翻三座大山”和“社会主义建设”。而实践证明这条道路是可行的。
现在西方对中国投资如此热中并不是单单看中了中国的廉价劳力。廉价劳力哪里都有。非洲，南美，印度的劳力比中国还要便宜。西方看中的是中国已经是一个工业国家，而且廉价劳力的绝大多数都已经受过初等教育。这等于是说，几十年前西方资本不愿意投资的东西，几十年后却免费得到了。基础已经打好，大厦也已经建好。他们要做的只是装修罢了。
如前所述，要官僚买办和外国资本家来为中国这栋大厦添砖加瓦是办不到的。现在看来，这座大厦美仑美奂。但是随着原有工业体系和教育体系的破坏，中国在毛泽东时代建立起的优势正在逐步丧失中。再过几十年，当现在的失学儿童们逐步成为壮劳力时，中国还能像现在一样为西方提供物美价廉的工人吗？当经济完全依赖出口时，中国还能在西方经济危机时养活自己的人民吗？
所以，历史上更重要的不是某个人的兴衰沉浮而是选择何种未来，走何种道路的问题。
本文的主旨是要指出和一般人所受的教育相反，历史并不是单线发展的。在一个足够大的空间和时间内实际上存在多种发展的可能性。而所谓人的主观能动性就是对某些可能性起到推动的作用。由哪一个具体的个人来推动这种可能性并不重要。关键是这些可能性是否符合当时大多数社会成员的愿望。这完全是从统计学的角度出发的。
没有毛泽东，未必没有毛泽东思想。光有毛泽东，推动不了毛泽东思想。只有毛泽东思想成为多数人的共识，革命才有可能成功。当然，具体到执行层面上，个人的领导艺术是会对事业的成败有影响的。基本的定理是：优秀的领导不能保证事业的成功，但拙劣的领导一定会导致事业的失败。原因也很简单：任何一个系统在没有外来影响的情况下总是从低熵趋向于高熵的。也就是从有序走向混乱的。革命是可以看作是一个系统重建的工作。是从混乱走向有序的。当然是失败的机会多，成功的机会少。在这一点上毛泽东的功绩是抹煞不了的。
国民党中国想赶上印度恐怕真是做梦。印度的基础比中国好的多，另外如果没有中共的革命，苏联就不会把东北（和新疆的大部）还给中国，即中国会永远丢失一个（当时）最重要的工业基地。
其实设想一下蒋公及其龟崽憋孙统治下的中国在1980年是什么德行是很有意思的。我猜它会是撒大木式的党国政治专治、印度式的生活水准，巴基斯坦式的工业水平，柬埔寨式的妓国化。
孙立人等人在40年代中后期蒋公对抗战少壮派军人的清洗中失踪。
梁实秋因为在60年代发表谴责学生暴乱的演讲，其住宅被人纵火，梁随即赴美国长期疗养。
1980年北平过半民居通电，蒋公经国先生发电报祝贺。
全国民众募捐，为国母蒋宋美玲祝寿，《中央日报》登国母游泰山玉照。
上海《申报》消息：保密局逮捕叛乱犯若干，并缴大批非法小册子，含所谓《西西河》文学杂志若干，内有文章署名“司马水镜”者，叫喊中国文人无独立人格，另有署名“阿康”者攻讦党国，叫嚣要“认清国民党面目”云云。
中央社消息，叛乱犯###（匪党内部代号曰“海天”）已于近日从美国引渡回国。
中央社消息：中宣部发表谈话，指著名共干林昭因煽动叛乱在民国56年被处死刑，罪证确凿；近有法国某过激影人欲取材林案拍片，中宣部表示关注。
包子在2003年12月乱想一通。
都人的文章史料丰富，言之有物。不过只见其文，不见其人。他的文章被转载很多，在下始终找不到他的文集或是首发的地方。
东北问题，老兄已经说过，不再赘述。
外蒙早在老蒋时代就独立，国民党继续统治大陆也不可能要的回来。外蒙既然脱离，内蒙也未必保的住。
新疆在老蒋时代就搞过独立。在苏联的影响下，脱幅而去几乎是命定。
甘肃，宁夏回民众多。在国民党的统治下，反抗必然愈演愈烈，“回变”不断。最后结果如何虽不可知，但眼前亏是吃定了。
西藏在民国期间一直处于半独立状态。英国又一向认为西藏是其势力范围。虽然英国从印度退出，但是难保英国不仿照印巴分治鼓动西藏独立。
西南少数民族地区也不是省油的灯。呵呵，“满汉蒙回藏，五族共和”之中独缺一个“苗”。桂系和滇军也不会那么容易就俯首听命。恐怕“第二大理国”大有可能成立。
尤其是关于工业和教育体系的观点,以前没想到过.
实在不敢恭维，作者好像有些基本概念都不清楚。
1943年中国政府已经废除了自1840年以来的一切不平等条约，收回了新界外的一切租界，并且为联合国常任理事国，GATT的创始国，美国在亚洲最重要的盟友，怎么可能会变成七块？
苏联根本不可能占领东北，当时苏军支援共军只能暗地里行事，怕违反中苏条约，给中国政府逮住把柄，真不知道东北会独立一说从何而来？在地缘政治和战略形势上，中国是美国在亚洲最重要的盟友，未来冷战中对抗苏联的最重要的伙伴（1949年以后，日本才逐渐替代中国成为这一角色）。
外蒙古的实际控制权自1921年以来一直在苏联手里，斯大林威胁如果不允许外蒙古进行独立公投，长城以北不复属中国，因此中国政府被迫签约，其中主要顾虑就是怕苏联支持共军打内战，尤其是在东北。后来国民政府以苏联事实首先违反中苏条约而宣布该条约作废，故不承认外蒙古公投的结果。
西藏达赖、班禅的确立均需要国民政府的认可，国民政府作为中国的中央政府拥有对西藏的公认的主权，英军并未如苏联控制外蒙古一样控制西藏，西藏如何独立？
西藏独立尚不可能，更何况西南少数民族区？早在三四十年代，国民政府就在新疆、青海、西康建省，确立加强中央政府对这些地区的管辖，且1940年代中国军队因新疆边界问题与苏蒙军队展开了英勇的作战，捍卫了中国的领土完整。新疆被苏联占领又从何说起？
虽然毛披着马克思主义的外衣（虽然他本人除了《共产党宣言》，其他马克思著作也看不明白），但人家洪秀全也有拜上帝教啊，同样都是洋玩意儿。毛虽然自称是马恩列斯一脉的传人，可人家洪秀全可是上帝他老人家的二儿子呀。