主题：【原创】即使没有文革,中国经济也不会提前进入第二世界 -- 葡萄

摘自《世纪30年代大危机与苏联的工业》，全文在这里：外链出处

30年代苏联主要以外国商号和工程师、专家为媒介大量引进西方的先进技术和工艺，使苏联的社会主义工业化建设取得了巨大成就。1933年8月14日，苏联杂志《为了工业化》上写道：“美国的商业和科学与布尔什维克的智慧相结合，在三四年内已经产生了巨大的效果……”［1］（pp.1-2）1929年10月，苏联政府批准七十多个有关外国技术援助和技术咨询的协议，其中美国占55个，为苏联接受援助项目的78％［2］（p.207）。1930年执行的104个技术援助协议中，约有84个是和美国、德国公司签订的。1929至1945年间，苏联和外国公司之间约有200个技术援助协议在执行中［1］（p.16）。可以说，30年代苏联所有的骨干大型企业都是利用外国的先进技术武装起来的。1944年6月，斯大林就曾经告诉美国人，在苏联约有2/3的大型企业是在美国的帮助或技术援助下建成的，其余的1/3是在德国、法国、英国、瑞典、意大利、捷克、丹麦、芬兰和日本的“帮助或技术援助下”建成的。

苏联的三大钢铁厂，马格尼托哥尔斯克钢铁厂、库兹涅茨钢铁厂和札波罗热钢铁厂都是美国援建的。其中马格尼托哥尔斯克钢铁厂是以当时世界最大的钢铁联合企业──美国钢铁公司的格里工厂为模型设计的，而其余20个原有的钢铁厂也在外国的帮助下进行了技术改造。苏联最大的第聂伯河水电站是引进美国技术设备，雇用美国技术专家，于1933年建成的。著名的高尔基汽车厂是30年代初由美国福特汽车公司援建的新厂，而莫斯科和雅罗斯拉夫尔这两个老厂则是得到了扩充，用新的外国工作母机全部重新装备。这三个厂加上1940年开工的一个较小的莫斯科装配厂，构成了二战前苏联汽车工业。斯大林格勒拖拉机厂是整套建于美国，再拆运至苏联的，约有80家美国厂商为该厂制造了所有设备，并由美国人及德国人在苏联加以组装。哈尔科夫拖拉机厂也是由外国援建的，设备是德国和美国制造的，并由美国人担任建设总工程师。在飞机和发动机的生产方面，美国供应苏联飞机或飞机附件，并给予技术援助。

楼主的说法， 归根结底来说，就是中国经济要想起飞， 没有外力不行， 没有美国的支持不行，更确切的说就是没有外来投资了，没有外来的资源进口了。

但其实一个最根本的问题需要讨论一下， 中国在改革开放前（不单单是文革10年）， 经济上的停滞不前，甚至搞到很多地方的人民生活水平不如解放以前， 究竟是因为国内的资源环境没有办法支持，还是苏式计划经济体系的根本缺陷，抑或是中国在这30年间很大程度上不是搞的什么计划经济， 而是大哄大隆的命令经济，脑袋经济？ 弄清楚了这个问题，才能对文革（在这期间这种经济形态达到了顶峰）对改革开放前中国经济发展有什么影响有一个正确的判断。

其实以前我在这里也提过，真正苏联搞的那一套计划经济体系并不是没有一点道理， 苏联研究计划经济的经济学家还曾经被授予诺贝尔经济学奖，这听起来有一点黑色幽默的意味。但是仔细想想苏联做的那些建模求资源配置最优比的数理经济学工作， 绝对不是什么伪科学。中国如果真正从建国开始就认认真真把苏联的那套计划经济的东西学过来。 像一五计划那样的认认真真执行个四个五年计划，（也就是56年到76年）而不是动不动就头脑发热的搞什么“破除迷信”， 别的不敢说， 人均产值弄个两三千美元，没有任何问题。我这里不知道楼主的这个第二世界的定义是什么， 但从所谓的“提前”来看，似乎是说现在就算不是第二世界，也有那么点意思了。 那么就这样说吧，如果不是文革（或者广义一点来看是文革做代表的那种命令经济的浪费）中国可以提前二三十年进入现在这种有那么点意思的第二世界。

要讨论前几十年中国经济的起飞问题， 恐怕还是得抓住文革， 至于资源与外部环境，恐怕还得到后面排队去

华国锋的洋跃进就是典型的计划经济搞法，和东欧各国70年代的发展道路同出一辙——巨额举债建设重工业。结果东欧各国计划基本没有完成，而且轻重工业不平衡引起老百姓强烈不满，最关键的是造出来的东西没有国际竞争力还不上债，西方国家因此施加压力要求这些国家作政治上的让步，最后一个一个得倒下了。

这些都是正正经经做买卖， 要给钱的。要这么算的话， 中国现在的外国援助世界第一了。

你摘的文章里面写的都很清楚， 不要搞断章取义。

苏联在二战前是不惜一切代价的发展重工业， 所需的资金主要通过勒紧裤带粮食出口解决， 就是在灾荒年景仍然大批征购粮食以供出口，乌克兰三十年代初的饿死成千上万人的大饥荒，就是一例。

那就是西方当初为什么能贷款给这些东欧国家？ 关键还是50，60年代这些国家的国民经济发展还没有到后来停滞的阶段， 还是发展的不错，资本家认为自己的钱借出去有赚头， 至少不会亏掉这才借出大量资金给东欧国家。

事实上这个例子也正好否定了楼主认为在冷战中无法从西方得到资金技术等论断的不正确，不是不可能，看你怎么操作而已。

而到70年代，石油危机后西方国家陷入衰退， 也就没有钱继续借出，新债借不到而旧债要还， 社会矛盾这才激化。

至于倒下不倒下的， 还是那句话，不是不可能， 看你怎么操作而已， 你下面举的苏联在二战前的例子， 搞得比东欧国家残酷的太多，最后不也是没有倒下？ 反而是德国倒下了。

中国人口110年没增长(1840-1949),二战后各国都婴儿潮,

这个是多年战乱后的人口反弹.各国都一样,是规律来的.

真的都是老毛的责任吗?

与其去指责老毛在人口如何如何,犯下弥天大错,不如去反思经济发展思路如何!

如果说因为人口注定中国不能发达了,那么就去打康熙乾隆的屁股.

再重写一下抗日战争的结果!

一些人对国家发展没自信,才会找借口.我觉得中国人均过5000的时候,

空头心理才会消失,甚至空翻多,希望到时候不要太疯狂.

这个日子幸好快要到了.

不也是用粮食矿石换来的?

以后就是遏止敲打中国.

捣乱,失败,再捣乱,再失败...

东欧国家这一时期为什么要开始举债，外因是石油美元的出现使得游资大量充斥市场，阿拉伯国家有了钱，没处花，存在西方银行里，用现在的话说就是流动性过剩，西方银行于是想尽办法花出去，但由于这些是金融资本，所以一般不会直接投资实业，多是直接借给需要举债的国家，东欧拉美非洲的债务危机多是这个时期埋下的。

举债的内因则是，东欧国家老百姓生活水平越来越落后西方，迫使政府加快发展。而东欧各国技术已经落后西方一代，这些国家期望通过引进技术来加快发展经济，如果不引进只能越来越落后。但由于走的还是重工业优先的老路，国民经济不平衡没有得到纠正，结果各国计划基本没有完成，而且轻重工业不平衡更加引起老百姓的强烈不满，最关键的是造出来的东西没有国际竞争力还不上债。到了80年代西方国家因此施加压力要求这些国家作政治上的让步，挺不住的如波兰，早早就妥协了，挺得住的如罗马尼亚，勒紧裤腰带还钱，结果老百姓不干了起来造反。幸亏老华的洋跃进最后没搞成，否则前景也很难说。当然，你要问为什么要把钱投到重工业里面呢，没办法，苏联式的计划经济就是这么搞的，要是他们当年往轻工业里扔钱，"改革"这个词恐怕就不会成小平同志的专利了。

为什么会发生这种现象，我觉得计划经济对提高技术水平其实并不是很有效，也许在某些行业比如国防行业通过加大投入，可以快速提高技术水平，但这是以打破经济平衡，牺牲其它行业的发展做到的，比如苏联30年代在美国帮助下建立汽车工业，可70年又要引入意大利技术生产小汽车，再比如东欧各国尤其民德捷克机械工业战前很发达，但战后却逐渐落后了。另一方面计划经济片面重视重工业牺牲了整个社会消费能力，结果导致国内市场狭小，比如78年中国全国汽车产量才20万辆，比不上人家西方一个厂的产量，你还拿什么和人家比研发。所以计划经济这一套短期内对国力提高很有效（比如30年代的苏联，50年代的中国），但长期看由于这种指令性经济本质上不可能平衡发展，国民经济会越来越扭曲，东欧各国的计划经济到了70年代就几乎进入了死胡同，不举债会越来越落后，举债搞重工业还是死路一条。前苏联靠石油出口多挺了一段时间，但其实也已经病入膏肓，80年代末终于也垮掉了。

没错中国是有问苏联贷款，而且也还了贷。但是如果真要问你收钱搞技术转让（就像你引用的那篇文章里的那种形式，或者像中国现在的合资厂一样）， 可就不是中国借的那点数目的问题了。

以前看一个航空工业史料， 里面一老头写的文章（当初是80年代）就专门提到现在有人把当年苏联的技术援助和现在和西方搞的技术合作类比， 把当年的援助叫成引进，表示不能认同这种提法。

94.95年克林顿提出这个概念的时候，大概大多数人，包括中国人都没认识到土共的潜力，老美的智囊里还是有明白人的，老邓的南巡一部分中国人听进了，大发了，一部分美国人听进了，也发了。可惜当时大多数都不知道这颗精神原子弹的威力。 很多人觉得当时春夏刚过，土共抬不起头的，其实正因为政治上出了大问题，土共才可能冷冻政治，把一切社会高能量的人赶到经济发展这条路上，也不得不默认资本主义在中国的推广，说到底，南巡讲话就是土共的资本主义宣言啊！

侬的看法是因为老美engagement策略没能笼住土共，俺的看法是老美其实拉不住这匹烈马，那么最好的策略就是和她一起跑，或者还等得利。现在回过头看，九十年代中，土共属于比较难受的，但潜力巨大，好比波音747起飞的时候，很慢，但一旦起飞能量不是几个人可以拉得住得，老美趁机进行产业转换，非常成功地把土共变成了自己的加工厂，他们自己是管理层了。

这么写来，不知道东兄看法如何。大家有理说理，没理的请砸花，没看懂的也可以砸花。。。那谁。。要砸砖。。。。。惯例，请使用金砖。。。。（鼎盛来的，俺这里不管反霸的事，侬自便。。。）

重要的是不要把计划经济神化，不是一搞计划经济光靠自己技术水平就能上一大截。事实上是苏联的技术有不少是引进的，而且发展了几十年整体工业技术水平和西方差距越来越大。

我只是说讨论文革对中国经济的影响罢了， 至于计划经济从根本上是对是错， 可不可能实现，这个问题现在来讨论我觉得还是为时尚早。看来你也同意计划经济这种能集中力量发展经济的经济形式对一些落后国家，在短时间内能起很大作用， 那就行了， 我说的就是这点， 没有文革，没有大跃进，没有这些乱七八糟的事情， 仔仔细细跟在苏联后面认真的把计划经济学学，后面就是衰退，就是休克疗法， 能坏的过文革？

另外既然提到罗马尼亚不妨多说一点，罗国的奇奥萨斯库， 65年一开始上台的时候， 还是表现的相当开明一人，和西方走的还挺近，67年布拉格之春的时候还站出来抗议苏联使用军队镇压的行径， 并且还和以色列建立了外交关系。 至于后来的表现， 更重要的是出于自己个人权位的表现， 不用将其说成好像对西方政治政治压力挺身而出一样。

计划经济是对是错， 几十年来的历史已经给出了事实， 以后历史也会给出结论，我只是说在中国当时的历史条件下应该这么搞（或者至少看起来应该这么搞），退一万步来说也不能像文革那样搞法。 我今天虽然不能假设历史，说中国如果如何如何就会怎样怎样， 但是我认为如果中国57年之后不是瞎搞的话， 踏踏实实的干哪怕是搞计划经济，到76年发展到人均两三千美元的估计还是靠谱的。 这也就是我不能认同楼主说法的原因。