主题：【原创】我所知道的文革期间的两个‘灾难’（事故） -- 司马水镜

根据您的贴子里的内容，如果把那些人责避免掉了，我看也不见得就能推断出板桥水库就一定不会垮坝，在这千年一遇的自然灾害（目前似乎还没人反驳这一点）面前。但这只是结果而已，并不能反过来作为推卸该事件中的人责的理由。好比一个船长严重违反了操作规程，同时船恰好遇到不可抗力因素而沉没了，那船长本人就可以无责了？

人家孔老大说的是“认识水平问题”，提出“好心办坏事”的是你，不要安到别人头上，这两个说法涵盖的范围是不一样的。

大跃进中出现的问题，和板桥的问题无论是起因、发生还是发展都没有任何相似之处，你把两者扯到一起，是没有什么意义的。

没有上级命令就不能破坏副坝，不能破坏副坝，主坝就会垮。准备了炸药是这样，没有准备炸药也是这样。

没有炸药导致人为严重后果，只有在有上级明确指示破坏副坝的前提下才成立。可惜，当时没有这个命令。

刚看了你举的船长的例子。你就以你自己举的例子说说，那个船长应该为沉船负什么责任？你说了，船当时遇到了不可抗力因素。

这里向孔老大道个歉。

说到这个，还是保留各自的看法吧，呵呵～

请注意，炸药未准备在先，而上级会不会命令炸坝在后（这样的一个次序就能体现出问题的性质来，即，由于失职在先，导致其后无论上级会不会命令炸坝都无法改变“炸不了坝”这样的一个结果。），那么。。事后的结果就能反过来作为推卸先前失职（人责）的理由？

在这个案例里，他们的失职行为并不是垮坝的原因，没有上级的命令才是，上级也不是先知道了他们没炸药才没下令炸坝的，垮坝的责任当然不应该由他们负了。

我认为他们应该负的责任，基本上等同于，汛期到来之前，领导来检查工作，发现水库方面没有防汛的准备，对他们进行的处理。

的成分，如同沉了船的船长，若不对其进行处罚，难道还要指望下次他再（或其他人）违规时再碰巧来次不可抗力？（姑且不论上级没有及时下炸坝的命令算不算人责。）

写得很好。。。

看看美国的噢尔良？

资源，总是有限的。。。

最后，宿鸭湖和板桥建造年份相当，工艺相当，在更猛烈洪水冲击下反而幸存，那么如何能让我们相信，板桥只是一个纯粹的天灾呢？

－－－－》》　同样的时代，同样的时间，更猛烈洪水冲击下能幸存，可见和文革不文革没关系。。。

有人就是脑袋简单点。。。其实很多时候都要做TRADE OFF的。。。

搞那么多煽情的东东，干吗？

数据那里来的？

河南省气象局管什么的？管天气的。。。死几个人，他们会知道？？？　还装装模作样写上个电话。。。

建议你再写上什么人口调查局版权所有。。。。。。