主题：被活活吓死的中将-记国民党山东省政府主席王耀武(1) -- woyan
del
如果国共之争持续了十年，最终双方在军事力量和军事表现方面都相差不多的情况下，国府控制区不断爆发民众反抗，国军征兵艰难，最终被击败，经济彻底破产，致使政府无力支撑军队继续作战，这种情况我会认为政治原因是第一位 而军事原因是第二位的。
但实际历史却是，国府短短三年时间，在一系列且愈演愈甚的军事挫败下，迅速落败；48年中以后国统区开始频繁爆发的“反饥饿、反迫害”民众运动，并未从根本上撼动国府的统治。国府的灭亡，首先是在战场上，而不是政治上。
对比34-35年，更可以清楚地看到，正是因为土共方面先进军事思想得到推行，优秀军事将领得到全面使用，土共军队力量经抗战之后缩小了与国军的差距，才使得国共之争呈现一边倒态势，而没有重复第五次反围剿的危局。所有这些改变局面的因素，都是军事因素，硬把这些因素归于政治，是说不通的。
另外，我之所以相信蒋氏会着手治理内政、应对农民问题，不仅仅因为他们在台湾这样做了，还因为读过蒋氏的日记，在未“转进”之前他对土共的农民政策已具清醒认识，只是他无力在打败土共之前着手这方面而已。
我不讨论,因为我认为,他们是不可分的东西,没办法量化对立起来.
那民众该怎么反抗,GCD在那情况下又该怎样入手,恐怕还是得用暴力来推翻国民党政府吧.这有什么区别.
反饥饿反迫害,那是在当时情况下,白区党不需要搞暴力革命,只需要不断在经济社会上对KMT进行打击.军事上,GCD已经有了百万大军,还用得着搞城市起义吗.
我没有把军事的成就归于政治,我说他们是相辅相成,军事政治两条腿,我一条腿跛了,我治好它不对吗.
你一定要政治打败KMT,事实也是KMT政治军事一败涂地.
蒋日记讲了又怎么样,他没做啊.
我们已经偏题很远了,开始是从你说蒋有毛90%来谈的.哪有90%啊,你证明90%就是蒋也想到过毛所做的吗,一个想一个做,你说呢,台湾?台湾占中国的90%吗?当年拿走的黄金白银怕是有90%.
但历史事实是，国府是军事困局引发了政治经济外交等一系列危机，而不是反过来，政治困局引发了军事失利。
从这个意义上讲，军事原因就是第一位的。
我从未说过土共在白区应该搞什么暴力运动。不知您怎么会想到那个。
蒋日记讲了，就说明他有那个见识和眼光，但客观形式未能容他有机会实现。
30年代时蒋政府在政治上一样反动残暴，但为什么打得土共到处跑呢？可见，如果仅仅是国府政治反动、土共政治进步，而军事上土共强将+劣势 VS 国府强将+强势，国府短期还是不会落败，甚至可能扼死土共。从这里也可以看出，政治反动落后，并不总是与军事落后失败相联系的。您所谓“政治军事绝对不可分”的观点，被这个例子彻底击败了，呵呵。
我说毛100蒋90，目的只是说明蒋基本上是毛以下不二人选。并不是蒋政治才能有毛90%的意思。
我的观点是,在旧中国,军事是实现政治纲领的手段,没有军事手段的支持,政治诉求不可能成功.军事的胜利,也正是政治的胜利.政治和军事是一体的.
三十年代,GCD的军事不如KMT,因此,虽然政治进步,但没有军事手段的支持,所以没有胜利,政治进步跟政治胜利不是一回事吧.
你说了如果国府强将+强势,然而正是国府持续的政治反动,已使得国府军事强势的可能性不存在了.如果国府在当时情况下,恢复军事强势,我想,只有美国大幅度介入.那美国为什么没有介入呢,应该还是处于政治上的考虑吧.
开头我没有理解清楚你这段话
你说的意思是,如果白区政治经济的恶化导致军事战场失败,那么就是政治第一了.
如果是这么讲的话,我也不反对.
至于白区暴动,我是这么理解的,想必你也同意,当时国统区的民众运动,GCD在其中是发挥了很大作用的,不是主要也是相当重要.那么在当时形势下,白区运动的主要目标是配合正面战场,而不是作为推翻KMT的主要力量.因此我认为,你举的这个例子并不能证明,靠白区运动不能撼动国府统治.当然我也不认为靠白区运动就能推翻国府统治,但至少,当时情况下，不需要他们去这么做.
前面提到一个观点,GCD的土地政策.GCD的土地政策不是一成不变的,你想必是了解的,真正大规模解决农民土地问题还是从1947年的<中国土地法大纲>颁布以后开始的,解放区土地问题的解决不正是为战略决战解决了人力,物力各方面的需要,这是政治吧,这难道不说明政治提供了军事的胜利吗.
军事政治是相互作用的,不是说政治进步,就必然成功.在操作上必然是来一番比试的.
就跟我们辩论,某方即使理论不错,但辩技不行,怕还是会落败把。
张如果是为了自己的政治理念奋战而死（其实我也倾向于这种看法），虽然我不认同国民党的政治理念，还可以理解这种行为。如果真如骄子所说为了个人恩怨，那么就无法认同了。
标准分=100*（原始分/100）^(1/n)，n随便选。
如果n取2，通常叫开方乘十——是不是有点似曾相识的感觉？