主题：【原创】民主是什么？ -- 中国农民
沙特、科威特、卡塔尔、阿联酋、文莱等国，富得流油，男人可娶四妻，温饱和性欲都很满足，可是没有民主的必然要求。
太富了就不愿意变,不可能更好.
牛津?韦氏?郎文?老农手头就有一本郎文,解释是government by the people, or by elected representatives of the people.牛津老农没有,不过韦氏有网络版(www.m-w.com),解释也是government by the people.其它字典恐怕没有别的解释.
字典的优点是简单明了,但不详细.
不好意思,实在没有时间了.领导在旁边视察,几天以后再来.老农的电脑突然不能启动,用的是领导的.
“a government where the people rule either by direct vote or through freely-elected representatives” - Canadian Concise Dictionary。
有的字典所谓“by the people, of the people, for the people”，比“啥也没说”还不如，因为据此而论，小金胖子都完全有理由自称“民主”
农民兄说：
瓦斯说：
沙特、科威特、卡塔尔、阿联酋、文莱等国，富得流油，男人可娶四妻，温饱和性欲都很满足，可是没有民主的必然要求。
但是，民主有很多类型，比如说选举民主，比如说协商民主。更突出的还有战争民主，通过战争的胜负结果证明什么是民主民意。
民主单从字面上就是人民做主的意思。不知道您看的那本字典写的是“自由选举”。这大概只能算是您的理解。
所以您说的
应该算共和，都不算是民主。当然如果他们把奴隶和平民排除在公民之外也凑合，可那样算还真都是“所有成年公民每人一票”。
所谓自由选举，只不过是由于现在人太多了，而且每个人也都要忙活生计，没法来个全体公民大会商讨国家大事。所以搞出个代议制，才不得不多一道选举的手续。
所以民主是一种手段，而代议制（选举）又是民主的一种手段，并非民主目的。
这是不得已的权宜之计，被选举的人是否真能代表选民意愿，搞好国家才是当代代议制民主社会归根结底的问题。因为在这种制度下，是代议员做主，而非人民直接做主。选出来的代表越能代表民意才能说越民主，否则反之。
所以我跟您的定义非常不同，根本无法得出“只要实行自由选举，就是民主社会”的结论。
首先得定义什么是好，什么是坏。
各种议题的争论，绝大多数都是由於没有公认的而且清晰的定义。社会制度这样复杂的系统，到人类毁灭也不会有一个公认的标准。
民主粉丝(俺的发明
)定义“民主就是好，不民主就是坏”，那就没法讨论了。所谓“最不坏”，还是说它“最好”，只不过是个文字游戏。
我一贯的观点是：好不好，看效果。
我的看法是：如果一种社会制度，在当时当地，同其它有着相似自然条件和人文情况的国家比较，能使更多和更大比例的老百姓过上相对较好的物质和精神生活，那么这个制度就是好的。
如果以此为标准，中国在秦朝大一统之后的皇帝制度，无疑是农业文明时期的好制度，因为那时中华帝国的子民，比当时的世界平均水平，享有更多的安全和温饱。
美国黑人民权运动之后，几乎所有发达国家都实行了现代民主，其特点是：所有成年公民的政治权力几乎完全一样，而且公民资格的取得基本不受种族或性别之类的歧视。
之所以迟至1960's现代民主才得以实行，我认为是由於它需要强大的物质保证才能使全社会所有人享受同样的待遇。而只有后工业化时代的国家才能负担得起。
除非是有丰富自然资源的小国，否则，迄今为止所有发展中国家的实践表明，在没有完成工业化之前实行现代民主，没有一个国家能够走向富强，而走向内战混乱衰败贫困的国家则比比皆是。
所以我说，民主不是“最不坏”的制度，对於发展中国家，它远远坏于“开明专制”。
也许这是个讽刺，但这是真的，民主必须绝大多数国民有对平等、自由的热爱，对法律的遵守，对各种欲望的克制，从这个意义上来说，民主也许存在过，但当今世界没有真正的民主国家。
下面就该：“君爱民，民拥君，君民团结一家人”的君民鱼水情了。
“开明专制”之中，没有君，没有当官到死的人，也不存在“子承父业”。虽然没有自由选举，但真正有本事的人照样当大官。胡温没有任何家族背景吧？现在的中国，尸位素餐的即使没有绝迹，也很难见到了。
您这个看法
好像只限一时一地经济文化发达就可以了。这也太容易做到了，跟什么制度都没什么关系了。
古罗马可以把环地中海各地的财宝都运到罗马去，那时罗马一地还不是全球最好的地方？那么罗马共和国/帝国就是最好的制度了？
任何政治经济都不能从时间、地域上割裂来开，事实上地球上没有这种孤立系统。
您说
是指的什么时候？我记得在那之后“大饥”“民不聊生”“十室九空”之类的词不绝于史书。您所说的，当时的世界平均水平之类的话，臆测也比较多，没有实际的细节数字作证据,其实当时根本没有技术统计。
如果您是指的几个盛事阶段，那时候或许正好碰上其他文化衰落时期，有可能雄踞全球第一。可中国历史盛久必衰，衰落时期很有可能物质精神比其他文化落后，您又怎么算？
这个也可以不说，但盛久必衰，甚至不盛也衰，盛世您说是制度先进的结果，那随之而来的乱世呢？没有一个乱世不是前面盛世酝酿出来的，难道能割裂了看？
您说广大老百姓是希望哪怕盛世不这么盛，只要能够稳定地过日子呢，还是喜欢一惊一炸的，时盛时衰呢？
举个例子，现在全球暖化的问题比较热烈，大多数人认为是人为的空气污染造成的。可现在美国不同意京都协定难道不是为了发展本国经济么？当今所有的空气污染也都是用来发展经济的，那么按您说的空气污染有利于经济就是最好的事情了,而反对空气污染的制度法规，就是最坏的制度法规了？
要是一个资源富有的地方，不考虑以后怎么样的话，可劲开发一下自己的资源，还不立马首富。就是这种只顾眼前的制度，也许就是您说的最好的制度.
其实所谓开明专制根本不能算制度，也就算期望。你用什么制度，怎么保证你无法决定的统治者开明？也许现在这个统治者开明，下一个，就只能求上帝了。这跟现在玩命开采，以后期盼没准还有新能源发现了有什么区别么？
真正能说好的制度，应该是一种可以自我调整，让经济文化可持续发展的制度。像中国古代那样，秦朝就能造出兵马俑长城，而后世几千年反倒做不出来，有的时候人口都能降到1000万，怎么也不算可持续发展吧？
这么多发达国家采用的制度，也没见他们像中国古代这么折腾过。您说民主制度不好，可也不是随便什么都比他强啊？