主题：【原创】民主是什么？ -- 中国农民

如何让开明的人成为“官”？又如何让开明人传位于开明人？如果有奸臣专权篡位，是等其老死，还是期盼“宫廷”政变？

在有皇帝年间，天空应该总是晴朗的，会有开明皇帝出现。即使有乌云漂来，那也是短暂的，只要换一朝臣子，乌云也就散了，问题也就解决了。假如真的到了阴天黑地的处境，那就换个朝代，从新来过。

在一个政党专制时代，政党纲领应该总是正确的，会有开明领导人出现。即使政党内部出了“叛徒”，一场政治运动或一场“宫廷政变”过后，换一茬领导人，大喇叭再吼上几天，问题也就解决了。假如真的到了民不聊生的处境，那就让台面上的主要领导人在很短的时间内都死光，换新的政党纲领，从新来过。

嘿嘿。

我认为最根本的有2点：

1。没有终身制。任期一到，鞠躬下台

2。不能“子承父业”

在这样的制度下，想不开明都难：

1。你干得不好，会被人挤下去；

2。你干得再好，也不能干一辈子，省得你老糊涂时发神经；

3。你儿子想接班得自己争，你可以帮他使劲(别人也有帮手)，但不能直接传给他。

如此就能基本做到“选贤用能”，胡温就是这样上去的。

专制没有自由选举，但不代表没有规章制度。你可能会问“谁来保障这种制度”，这实际上与“谁能保证布什不当终身总统”的问题类似。如果布什有老毛建国初期的威望，他修改法律当到死，应该不成问题

但是，老毛那样的超级牛人是极难形成的，除了本人厉害，天时地利人和缺一不可。除非中国又到了危亡时刻，某人力挽狂澜，才有可能出现。

所以，开明专制的制度一旦形成，并不容易被打破。比如从老江开始的“两届任期制”，我认为就很可能变成铁律。

对网友客气点，别那么自以为是

你已经谈了你认为的开明制度

那么, 中国现在是民主国家, 还是专制国家?

“民主”和对个人自由的保障能够在任期结束前后说清问题（当然是部分问题），进行纠错……专制则做不到……比如那么多党内大老眼睁睁的看着太祖晚年的错误而噤若寒蝉……

我说过，老毛属於超级牛人，他不咽气就没人敢说他一个“不”字。除了他本身牛X，天时地利人和都凑在一起才能造出这样的怪物。

但他“无后而终”之后，开明专制就成为了必然，他的很多错误都得到了纠正。以后的领导人，都几乎不再可能得到他那样的威望。老胡即使能收复台湾，大概也没有足够的资本来当官到死，更不用说胡作非为。

所以我说，开明专制退回到个人独裁的可能，比“布什当终身总统”的可能不大。

你想说什么？

中国现在当然还是专制，但和老毛的个人独裁已经有了本质区别。

我认为开明专制对於现在的中国，比贸然实行民主要好得多。以中国目前的国情，如果民主了，想变成印度得念“阿弥陀佛”，十之八九会变成巨型的南斯拉夫

在农业文明时代，中华文明是毫无争议的世界巅峰。

我们有过盛衰兴替，但世界的其他民族和中国比起来，有过盛世吗？

我们有过饥荒瘟疫和战乱，但比起同时代的其他民族，我们的和平安乐的年代要多得太多了。

看欧洲历史，他们似乎把我们的战国时代一直延续到1800's。而非洲和美洲，则一直停留在农业社会之前的渔猎时代。

欧洲利用工业革命的先发优势，疯狂屠杀和掠夺全世界。中国几千年攒下的家底，被“马关条约”和“辛丑条约”劫掠一空。强盗发了财，又利用他们掌握的话语霸权，把他们的一切伤天害理的行径都美化成了所谓“民主”。

看看那些实行了民主的发展中国家，有哪一个过上了好日子？幸亏中华文明有自己的底气走自己的道路，复兴有望

这一句就可以证明。

这一句又是没有数据的不证自明。

在漫长的中世纪，啥时算他们的盛世？和中国的盛世有得比吗？说他们一直处於战国，有错吗？

明末时中国的人口就超过2亿，清末更达到4。5亿。明白这代表了什么吗？

这代表了文明

就算说是欧洲，您说的也是农业社会。据我所知西班牙、葡萄牙、荷兰全世界牛哄哄的时候中国还在明朝呢。就算是康乾盛世，也跟英国崛起差不多，瓦特才出世呢。

先别跑题，不是讨论民主危害么？您既然又局限中世纪，那么中世纪欧洲哪个国家是被民主害的成了那样子？倒是中世纪的结束，颇有几个国家开始出了议会。

阿拉伯国家也有几个过得不错的，是不是他们应该感谢自己的王权统治者阿？

我提出，衡量一个社会制度的标准，是看它能否给当时当地尽可能多的老百姓带来较好的生活。我举中国古代的例子，来说明皇帝制度对当时是好的。而你不同意这个观点。还是那句话：你明白巨大的人口在工业革命之前代表什么吗？

关于民主，我认为它对於后工业化国家是好的，而对於发展中国家是不好的，因为它使得那些国家的老百姓的生活得不到改善。印度是最明显的例子。

您自己认为

对了，袁大头当上终身总统，您不会跟民主去挂钩吧？

但实际上，从开明专制到个人独裁的例子多的是，（袁大头就是）而美国总统却没出过一个终身制的。您可以任意想象，但是若要让人信服，起码还得有可以类比的例子。

尼克松曾想过不服输，但是他自己都知道成功不了放弃了。他那样的人我敢说比我们大多数都高明得多也有的是权力，他没像您这么乐观。

您说的开明专制拿个人威望、能力作为标准选出领袖，很理想化，但实际民主制度的制衡在设计者那里更完美，实施出来还不是有这样那样的漏洞？

您认为专制的好处在于雷厉风行，不要像民主社会一样罗哩罗嗦。不是全部好处，我想得有这么一条吧？

要知道，这样的后果必定不是所有人都满意，是不是大多数都难说。既然是专制，当时好说，谁知道地下甚至高层谁不满意？要知道不满意的才会站出来，满意的基本都不说话了。这样才总显得不满意的音量高，到哪都是这样。

这个在台上的统治者，他的权力不是民间来的，也不是继承来的，所以他做的事情都得他自己负责。既然不能终身制，也不能直接传给子孙，他就要考虑下台后的后果。您想这里面可以做多少文章，其中浪费的精力比选举能少得了？而且还是台面下面见不得人的。

这样一锤子买卖的领袖，权力在高级政客面前也是弱不经风的，就算他在民众面前伟光正，局内人是没法服气的。因为既没有血统问题，也没有选票给出的民意，有同样资格的人多的是，很有人会认为自己当不上是因为运气，这引起的勾心斗角多了，还能好得了。当政者为了维护自己的地位，甚至像曹操似的担心自己一下台就朝不保夕。为了平衡各方面，浪费在这方面的公平和精力也不必细说了。

要说古代也有原始民主，哪个上台的也是个牛人，为什么都变成君主制了，还不是因为这个原因？各国君主也都订立个长子继承，或者合法继承顺序，也是让除了一个人之外的别人都别瞎捉摸，好好干活就行了。这样省下的精力比开明专制还多呢，您看怎么样？

要说到社会效率，原谅我在这扯两句，那无疑是首推奴隶制。您想，普通劳动者的社会福利、生老病死、购买力什么的都不用考虑了，只要还有口气能干活就行了。剩余直接都投入再建设，这是多高的效率阿！在生产力这么低下的时候都可以养活这么多有闲阶级，效率是明显的。国内现在很多底层人士，虽然跟高端差很多，但比奴隶制比起来还好多了。既然为了效率可以不给他们政治权利，不妨在多剥夺点，搞个一百年不变，看看中国还不世界第一了？

我知道我是扯，但我知道，我说的是人，为了效率牺牲别人，制造某种不平等（民主起码不提供少数人决定领袖的口实，政客也要买好普通老百姓），考虑过别人怎么想么？

我想要是在前清时这一套拿出来还好，可惜现在就算土共表面上也宣传民主，不敢说自己是专制。再加上现在媒体这么发达，大家伙对小民的权利也有所了解，已经被教育的还都觉得自己该有某些权力。北朝鲜还能搞下去，就是人民还不知道这么回事。

这是最难办的。