主题：【原创】数字蜀汉 - 兼回复群众演员 -- 电子赵括

举例来说，全国94万人口，官员4万，军队十万两千，库存40万斛粮食，这个组合就有问题。

一。三国时期，州下面分别是郡和县，州所辖的郡和郡所辖的县的数量还是较多的，远远没有后来南北朝那么泛滥。蜀国实际上只占有益州一州之地，当然还有交州的兴古郡和凉州的一点地盘，这样蜀国的行政区划并不是很多，即使加上中央朝廷文武百官，又有多少位置，能够容下“官员4万”？

二。军队十万两千我是相信的，古人全民皆兵，赵国能够动员至少四十五万人投入长平之战，蜀国带甲十万是可信的。

三。库存40万斛粮食，这个数字最成问题。这个数字应该是后主派张绍向邓艾奉表投降的时候提供的数字，它可能只是成都朝廷粮库的存粮，并不包括其他地方的存粮数字，否则姜维的几万人马拒守剑阁怎么可能生存？当时姜维拒守剑阁几个月，已经逼得钟会就要撤军了。剑阁是险峻之地，不利于粮食生产，如果没有足够的粮食储备，姜维是如何坚持的？

但是我个人认为蜀汉的人口，包括当时孙吴的人口都有一定问题。和全国相比，其数字似乎并不少，但这主要是因为东汉之后中原人口锐减，使统计中南北人口比例看似合理，实际上南方各地和中原不同，特别是益州和扬州，基本没有发生大规模的可以引起人口锐减的战争，而从北方避祸的人口大量进入南方，这部分人口在统计上没有得到很好的反映。但是从当时士大夫南下的状况来看，很难想象南下的普通劳动力很少。

我想这里面主要有一个统计问题，那就是蜀国和吴国都存在较严重的地方族阀问题，东吴不必说了，后来江南的豪族割据就起源于吴国时代，蜀汉在南中地区也令大姓“聘恶夷为部曲”，可见这种半独立式的依附关系在南方非常盛行。很多将领如魏延就是依靠这种部曲关系起家的。而蜀汉境内的少数民族，更不在户口之数。

因此，个人认为当时的人口统计，只是政府可以控制收取口赋的人口数量，对于依附于大地主豪强的人口，并不包括在内，当时有户口的人就要交税，我想愿意依附大姓而逃税的恐怕不在少数。所谓我的臣下的臣下不是我的臣下，这种倾向在当时的南方比较严重，也可以说蜀吴两家的中央集权都不如魏国彻底。这样就可以解释为什么一交战孙刘两家都喜欢掠夺人口了，因为这些人口都是国君可以直接支配的，无论征兵还是征税，都是最好的对象。

信笔涂鸦了。

陆顾朱张， 全部都是有庞大家族势力作为后盾的。 某些时候， 孙权对于这些重臣的态度， 其实反应了一些在这个问题上深层矛盾。

孙权对山越的攻伐， 有很大部份动机都是为了掠夺人口。 而这过程中， 也有不少山越人变成了统兵将领的私人部曲。

但回想一下邓艾仅在淮河两岸屯田(始于大约241-243年)后每年就可以净收500万斛,至少说明蜀汉的家底和曹魏无法相提并论.东吴的最后一位丞相张悌在魏灭蜀之前的那段"彼之得志我之忧也",实际上是很深刻的分析.

第一次看三国志时最大的遗憾,是为什么没有司马家族的传记,那是三国后期最重要的人物.现在读三国志最大的遗憾,就是为什么没有食货志.

北方一旦恢复元气它的人口恢复也将是相当迅速的.魏灭蜀是公元263年,如果以227年五铢钱的复行为北方经济复苏的标志,北方已经休养生息了36年.

这里转载一组记载于<<通典>>上的数字:公元263年魏灭蜀后,共有94万户,537万人.扣除蜀汉的部分,魏(北方)共有66万户,443万人.280年晋平吴后全国共246万户,1616万人.扣除东吴的部分,晋(原魏蜀)共有192万多户,略少于1400万人.仅仅18年间,户数增加超过98万,人口增加将近850万.

三个国家加在一起，60年一共才65篇；而南朝刘宋立国不过60年，宋书即达到百篇，三国志的内容实在是太少了。

蜀汉和魏国自然是无法相比。

蜀国只有成都平原是所谓的富野千里，其它的地方都不行。而魏国的两淮基本都是平原，产粮自然会多。经济力量是国力的基础，这一点南宋的赵开看得很清楚。魏国和其它两国的国力差距，是无可奈何的事情。

如果吴国没有夺取荆州，而维持均势，那么蜀汉和吴国就各自拥有一个半州（交州面积虽广，远未开发，实际意义并不大），这样才有可能联合起来和魏国对抗，否则任何一国失去荆州，也就实际上失去了生存的本钱，这就是为什么刘备会拼命要夺回荆州，诸葛亮和姜维拼命出兵北伐。因为战亦亡，不战亦亡，进攻还有一线希望，他们二人都是明知不可为而为之。

姜维北伐，并不指望会直取中原，而是希望蚕食魏国的土地，至少是迁移魏国的人民到蜀汉去以增强自己（他曾经迁移三个县的魏国人民到蜀汉）。他的北伐，实际的大败只有一次，那还是因为蜀汉的征西大将军胡济失约不至，而败于邓艾。但是蜀汉的国力承受不起这样的失败，这也是没法子的事情。诸葛亮失于过于谨慎，而姜维则失于国力不济，否则邓艾不会那么好受。

三国之中，蜀汉最小，但是却拥有了关羽、张飞、诸葛亮和姜维这四位国士，令人感慨。

至于谯周写《仇国论》，预言蜀汉将为魏国所灭，道理是对的，但是身为蜀汉大臣而这样做，令人齿冷。后主居然没有处理他，如果蜀汉不是亡在后主手上，他的庙号应该是“仁宗”。

一旦弱者灭亡，剩下的那个国家的日子也就屈指可数了。蜀汉亡于263年，吴国亡于280年，之所以差了17年，只是因为魏/晋自己懒惰，否则吴国早就亡了。吴景帝之死与此有关。

吴国诸将帅，周瑜、鲁肃有战略家的眼光，吕蒙、陆逊都只是战术家。吕、陆二人夺取荆州，在战术上是吴国的胜利，但是在战略上却是敲响了吴国灭亡的丧钟。

还要到司马南渡，才真正开发起来吧。

　　年鉴派最讲究「时间」，因为这是人事物的最大交集，史论及分析皆以时间为本，《后出师表》被认为伪作的最大原因就在于赵云卒年有误。话说蜀汉立国四十二年，如果假设同一批士兵的话，自立国时假设平均二十岁，到亡国时也应有平均六十二岁，如果此批士兵都不死的话。

　　最合理的解释，应该是不断有新生入伍，同时也有离开损失等。

　　事实上蜀汉败仗颇多，以彝陵之仗损失八万(陈志引傅子)、孔明第一次北伐损失五万(马谡部按张合带兵计算)，孔明第四次北伐损失数万(《晋书》：「俘斩万计。」)、孔明第五次北伐损失二千(《晋书》)、姜维屡伐损失不详(可考为数千人，按魏帝嘉奖邓艾诏书为:「馘首千计。」)，虽有屡次被破，但魏蜀双方均无数据。合计前面，蜀兵起码死伤十余万人，如果以上可以尽信的话。

　　屯田不是好事，按现代的话，「屯田」就是官方聚众耕种，也就是武装士兵的计划性农业，但此举有三害：第一为生产效率低落，士兵善于作战，不善耕作；第二为妨害农业及剥削苛薄，除了流民外，另有强迁弃土，故称妨害，又每征重税，民不聊生；第三是另成特权阶级，屯田官吏以经商谋利等，强迫屯田人民不耕作，但上缴数不变，屯田官吏甚至以此叛变谋反，淮南三叛就是好例。因此屯田制度弊多于利，最后解散不用。东吴也没大规模屯田，但也没落到缺粮挨饿的地步。

　　蜀汉从未真正沦落到缺粮，孔明二次自称运粮不继，但二次分别斩死王双、射杀张合。蜀兵常出兵半年、百日以上，足见未曾缺粮。试想人几天不食会死？因此不可能有十天、二十天会缺粮，半年、百日长期暴师于野反而不缺粮。其中孔明第四次北伐最好玩，从太和五年三月出兵起，魏兵就以为孔明缺粮，结果孔明一直到秋七月才退走（《华阳国志》则以八月始还汉中），用时长达四、五个月，也没见全军饥饿而溃散。从人的存在证明未曾饿死，蜀兵平安归来，即代表不曾遭受缺粮饿死。

　　再说贮粮则应含有各郡县库存，刘禅投降时，汉中及沓中早已沦陷，因此更无法统计。因此蜀亡时的存粮，极大可能为成都当地库存。

　　事实上隐藏的部曲及少数民族并不计入官方人数，黑户也不会当兵纳粮，因此史书数字，应该保留存疑。

1 我也不认为诸葛亮缺粮,但诸葛亮234年病逝,距离蜀汉灭亡有将近30年.此后蜀汉政治经济状况恶化是有目共睹的.诸葛亮不缺粮并不等于刘禅姜维不缺.

2 刘禅投降时交出的册集中记载军10万民94万米40万斛等,难道这都是成都一地的数字?如果说其他的数字都是全国的,唯有粮食是成都一地的,难以令人信服.我也同意数字本身可能不准确,但认为不会有量级上的差别.

3 屯田制被废除并不能掩盖其历史上的积极意义.屯田制起于曹操的青州兵,而起源于黄巾起义军的青州兵更善于作战还是更善于种田?司马懿提议军屯的根据就是：“昔箕子陈谋，以食为首。今天下不耕者盖二十余万，非经国远筹也。虽戎甲未卷，自宜且耕且守。”邓艾首先是建议开凿运河"并水东下"才使淮南成为了肥沃良田,这必须由国家集中力量才能办到.曹魏在各地兴修水利,而大型水利工程的建设没有国家统筹管理是不可能的.晋朝初年屯田制被废除的背景是中原已经元气恢复.治理乱世和治世的方法是不一样的.说屯田制效率低下,至少比东吴强多了:邓艾在淮南四万人"且田且守"每年就可以净收入500万斛,而东吴投降时全国不过280万斛.

4 淮南三叛对中原并没有根本性的损伤.看看其过程:王凌的儿子都反对老爸举兵,??丘俭根本就是胡闹,诸葛诞兵败身死的同时还连带东吴赔了几万人马.期间蜀汉曾趁火打劫,但没有实质性的收获.淮南一带实际上损伤了魏晋的皮毛却强健了它的筋骨.

供探讨.

一。刘备带兵伐吴，出兵不过四万，另外得到吴地蛮人出兵万人支援，他虽然在彝陵惨败，但最多不过是那四万人全部损失，损失八万人之说不知从何而来？蜀汉当时全国军队不过十多万人，马超、魏延领数万人守汉中，其它地方也要有军队保守，刘备如果真的带兵超过八万，蜀汉国内将极为空虚，魏国难到不会乘虚而入？

二。诸葛亮第一次出兵北伐，前军马谡在街亭大败于张颌的确不假，但是损失五万人之说则值得怀疑。因为这个数字接近蜀汉全军数字的一半，军队损失近半而防线依然稳固，魏国没有能力乘虚而入，道理上难以说通。

三。诸葛亮一生谨慎，因为第一次北伐时马谡大败于街亭而自贬三级，后来他第四次北伐时如果损失了两万人，为什么反而没有任何举动？

四。姜维用兵，远比诸葛亮勇猛，损失应该也大于诸葛亮时期。大败于邓艾的主因虽然不在他，但是大败的确是大败，“蜀中为之大震”，为什么损失只有千人？

五。蜀汉的衰落，是相对于魏国的逐步恢复和强大而言的。但是蜀汉历代执政的国内政策都不是扰民，姜维只是好武，并没有乱政。蜀汉和魏国的弱势是由于双方占据的地盘和人口的巨大差距，这也是没法子的事情。

六。蜀汉的灭亡，现实中是国力使然，军事上姜维要负很大的责任。陈寿说他“粗有文武”，三国演义里面邓艾说他“胆大而心粗”是很有道理的。

历代文献的一个特点就是喜欢夸大己方战果和对方损失。民国也不例外，三年内战，国民党宣称的消灭“共匪”数量，超过了当时全国人口总和。

军队屯田，承平时期当然是弊多利少，任何事情长期不变，积习流弊都会把它的好处变成坏处，明代的军队卫所制的败坏就在于此。但是战争时期，人口稀少，军队屯田以求减少对地方的压力则应属利多弊少，否则曹操和邓艾的屯田也就没有意义了。至于说军队士兵善于作战而不善于耕种，当时的军队士兵多数都是农民从军，真正的世代兵家其实并不多，“不善于耕种”一说不知道从何而来？

一。作为中央政府，它的人口数量是不定期人口普查的结果，当然可能没有包括少数民族和部曲在内。值得注意的是不定期这三字，这个数字恐怕并不精确。

二。官员数量可能有所夸大。四万人之说令人怀疑，因为蜀汉的地盘并不大，没有那么多的地方政府，而且政治并没有腐败到需要狂设官位以便安插（如梁武帝时干的好事）的程度，官民比例达到了1：23，实在是惊人。

三。军队是国家存在的保障，也是中央政府最为关心的事情，这个数量应该是可靠的。

四。存粮数字应该只限于成都一地，因为投降的时候和剑阁的大军音信隔绝，中央又如何知道剑阁还有多少存粮？至于蜀锦这类的蜀汉战略物资数量应该是可信的。

至于蜀汉和魏国的实力差距巨大，这是有目共睹的事情，否则结果就应该是倒过来的了。