主题：【原创】专制与民主 -- 梁上君子

问题就在于

从历史经验来看，专制体制下更多时候并不是因为某人“英明神武、仁慈善良”而成为领导，而是因为成为领导才被塑造成“英明神武、仁慈善良”。

而无论东西方的历史经验都表明“权力产生腐败、绝对的权力绝对产生腐败”这一判断基本上可以认为是正确的，这就从根本上对“在人类中能否持续、稳定地产生‘英明神武、仁慈善良’的领导人”提出了质疑。

从这个角度来讲，民主是一种退而求其次的选择——当然这里的民主不是单纯形式上的那种民主，而是集民主、法治、人权于一体的制度体系，这套制度体系的形成同样是人类经验的沉淀。

我一直认为，涉及到社会制度的问题，既往的经验（与教训）是很重要的；现代技术让我们有机会参考更广阔领域内的人类经验（与教训），也有更多的选择；但某一社会中制度的真正确立，还是有赖于该社会的经验与传统的积累。

比如51%的人决定阉了某人的情况下，那某人是不是该欢呼雀跃自己民主地被阉成功？呵呵。

我只是不同意你的比喻而已。

所以也不是一个好的比喻

或者说“纯粹的民主”

在这种体制之下，少数人的权利当然得不到保障

所以才需要法治、人权之类来弥补民主的不足

只是想说明制度本身不存在好坏，适合不适合最重要。因时因地而变才是真正的出路，一心只考虑民主还是专制，就是舍本逐末了。

比如说，领导人说适合、民众说不适合；或者，有些人说适合、有些人说不适合

呵呵

只能试了，试了以后看结果，呵呵，好像说了和没说一样。即使这样，大家意见估计也不一致。

农业社会和商业社会最后形成的适宜政治制度应该是不同的

其实从另一个方面来说，也越容易忽悠，控制群众比控制个人要容易一些。这点美国就是榜样。

谁来主持“试验”、“试验”的后果谁来承担……这些又都存在同样的问题。

这与自然科学的“试验”不一样：一则试验者本身也是被试者，二则试验的成本可能高到出乎预料的程度。

领袖的魅力也就在于此，当大家都彷徨的时候，突然有个人出来很坚定地指路。估计你又要问怎么才能找到一个卓越的领袖呢？我就预先回答了吧，可遇不可求。

某些人走在“不适合的”道路上，只是因为他们倒霉？

换言之，“适合的道路”也因此而可遇不可求，那么所有的讨论与思考其实都是浪费？

另外，其实我前面说的

现代意义上的民主不能简单的少数服从多数的。