主题：基督教与民主 -- 晨枫

没有法制民主还不如专制呢，一个国家想建立民主，只能学罗马，不能学希腊，除非是个鼻屎小国。

罗马保留贵族也是成熟的表现，贵族是一支不可忽视的力量，适当发挥他们的力量比打倒一切建立个传说中的美好社会现实得多。而且罗马对贵族的限制很大，我怎么记得执政官只是规定一个必须由平民担任，没有硬性规定另一个必须由贵族担任?还有保民官，也是限制贵族的措施。后来破坏民主的凯撒野是以平民身份夺权的

一个国家要建立民主，未必要学罗马，近代以来最喜欢学习罗马的是希特勒和墨索里尼这种货色。至于为什么，恐怕并不是罗马有多“民主”。罗马的民主制也绝对不是可以拿来直接用的，试举一例，如果将元老院比作近日西方国家之议会，罗马的元老们基本都是从任期届满后各级长官中推举出来的，民主国家能这么做么？至于执政官制度，那是你理解错了，直至BC366年前，罗马的执政官全部都是从贵族中选出；BC366这一年罗马制定了一个《李锡尼-绥克斯图法》，这才规定执政官中必须有一人自平民阶层中推选，至于另一个，是默认由贵族担任的。

这个制度西方现在也有搞的，美国众议院就比参议院有权，英国更是照抄罗马，她的上院也不是选出来的，就医摆设

我也没说等同，只是类比罢了。实际上共和国时代的元老院权力极大，鼎盛时甚至集行政和立法和监督三权于一体。罗马元老院成为摆设，那是帝国时代的事。

以当时的社会条件大概做不到全国普选，所以参与选举的也只限于罗马城附近。而且罗马人民主概念似乎不如希腊强，雅典的陶片放逐基本上还是全民参与的，而且似乎贵族势力不像罗马那么强大，罗马后期几乎就是谁有钱谁当选了，虽然不会公开买选票，但举办大型表演开大宴会都是收买民意的好方法。

教权高于王权的时候，教廷对待他人的手段和态度是纯粹的独裁，连冒犯了教廷的国王都要光头赤足站在雪地里忏悔以求原谅。至于像布鲁诺、伽利略和这样没有实权的人教廷处理时决不手软，没有丝毫民主的迹象。直到后世王权崛起，教廷不得不容忍王权和他分庭抗礼，那只是教廷对现实的妥协。基督教的教义里没有和世俗政权相互制约这一说。

我认为最初民主的产生不是来源于某一当权人或机构的意愿，而是在一个地区里有两个（或多个)大致上势均力敌，能够相互制约的权力机构，在客观上避免了任何一方独大。基督教和民主的关系只是在历史上教廷恰好成为了分庭抗礼的一方，但教廷绝对没有在主观上要去实现民主。

在中国这种情况没有发生因为历史上大部分时间皇权太强大了，没有其他权力可以与他抗衡。西藏佛权和中央政府的关系不算，因为两者的权力范围没有太多重叠。

---------------------

我想回上面涧蓬的帖，没想到跟错了

• 基督教和民主没有关系

基督教内部分成不同派别，但对和十字军对抗多年的阿拉伯人来说这些派之间的差别小到可以忽略不计。同理，欧美“民主”对其他人来说可能是铁板一块，其实它们之间还是有差别的。如美国的总统选举制度对选民并不是百分之百的信任，在选民和最终选举结果之间加了一块叫Electoral College的垫子，所以才会出现2000年Al Gore得票比谁都多却没当上总统的情况。相比之下法国的选举制度倒更“民主”一些，即一人一票，在全国范围内票最多者胜。另外的例子有美国的总统制vs英国的首相制，等等。

如果有一天所有国家都实行了“民主”制度，这些“民主”政权肯定会为决出谁更民主再次大打出手。说到底欧美人逼人信民主，只是拿民主做个幌子，最后关心的还是国家利益。巴拿马的Noriega在为老Bush领导下的CIA做事时既独裁又贩毒，一点事也没有。等到他开始不听话了，当了总统的老Bush把他拿下没有任何犹豫。

基督教和民主固然都不是坏东西，佛教、伊斯兰教、其他开明的非民主制度（找不到一个合适的词）又何尝是坏东西了？欧洲国家逼人信基督教的时候只是把基督教作为一个能起到多重作用的工具，如扩大自己的影响、收集情报、甚至外交，和今天的民主一样（当然我不否认很多传教士本人是纯粹为了信仰而去传教的），所以两者才会有“信我这升天堂，不信者入地狱”这一共同点。如果有一天民主的吸引力下降，他们还会拿出另一个有同样性质的东西来逼人信。狼要吃羊总找的着借口的。

其实逼人信民主这个做法本身就违反了民主的原则和精神。今天欧美对别人说“我尊重你的意愿，只要你实行民主就行”，就类似当年欧洲人对别人说“我尊重你的信仰自由，只要你信基督就行”，或Henry Ford对顾客说“我可以卖给你任何颜色的车，只要它是黑的就行”，甚至像东方不败对林平之说“我尊重你的自由恋爱权，只要你先给我练了葵花宝典就行”

惊喜：所有在本帖先送花者得【通宝】一枚

恭喜：你意外获得【西西河通宝】一枚

谢谢：作者意外获得【西西河通宝】一枚

鲜花已经成功送出。

此次送花为【有效送花赞扬，涨乐善、声望】

[返回] [