主题：有机农业有多“有机”？ -- 罗博

如果所有人都吃，地球差不多也就毁了。去哪里找那么多动物粪便啊。农业发展到用化肥这一步，不是资本家为了提高利润，是人口和土地的巨大矛盾逼出来的，如果非要不用，等着地球毁灭吧。

全都有机食品了，能把一半的人口饿死是真的。

这个有机，和化学品的有机无机没关系。食品都是有机物，无机物常吃到嘴里面的也就是水和盐。

有机食品这个词属于中文翻译的问题，这么说也就说了，无所谓，但是非有机食品绝对不是无机食品。还是非有机食品这个词比较好。有机食品更加准确的名字应该叫绿色食品，是所谓的环保健康食品，虽然不一定真的环保，真的健康。

有机食品是一个严格控制的概念，不同国家有不同的标准，所以具体的有机食品，各个国家会有区别。比如有的地方，人体的排泄物也不能使用。不清楚中国有没有相关标准。如果没有相关标准，那么国内的所谓的有机食品就信不过。因为商家在没有强制性标准的时候，就是不可信的。提醒一下一些国家的有机食品并不是纯有机食品，而只是要求食品的一定比例符合有机标准，比如95%以上。对于有机有严格要求的个人，选用这类食品的时候需要慎重。

有机农业的好处，按照宣传，主要是有机农业不使用合成的农药，对环境影响小，可以维持一个多样的生态环境，按照面积或者产量计算，需要的能源少，排泄的废物少。这些宣称，除了第一点，不使用合成的农药是肯定的以外，其他的都还没有证实。

实际上，不同的研究者，可能是因为其立场不同，对同样的课题会得出完全相反的结论，就是说其对生态，能源的优点并不是没有争议的。特别是英国环境和农业部的一个报告，在计算了小规模食品配送的能量消耗以后，认为有机农业实际上多消耗了能源。这个报告的影响还是不小的。不过这个结论也不能就说明有机农业不节省能源，有机农业规模大了以后，同样可以使用目前商业农业的配送方法，从而降低配送消耗。

对于产量的研究也有不同的结论，但是主流的研究结果认为有机农业牧业的产量比较低，比如丹麦环境保护组织的研究认为对于土豆，甜菜，等，有机农业的产量仅有商业农业的产量的一半。对于不同的品种，这个结论自然会有不同，对于具体的耕种方法，也会有不同，但是目前普遍来讲有机农业的产量无法与商业农业进行竞争是很少有人质疑的。而有机农业提高产量的方法有限，余地不大（基因改良品种不是有机产品）。所以有机农业在这一点上普遍受到批评，因为其必然带来粮食供应问题。诺贝尔和平奖获得者Norman Borlaug是有机农业的坚定反对者，他认为有机农业最多能够养活40亿人口，还是在把所有的可耕地全部利用，彻底破坏相关生态系统的情况下实现的。

由于产量低，消耗的人工多，有机食品的价格也要比商业食品高。不同的产品，不同地点价格不一样，一般贵10-40%，也有超过两三倍的例子。也有价格类似的。价格高的一个原因可能仍然是规模小，进一步扩大规模，可能可以降低有机食品个加工和配送费用，从而降低价格。实际上，沃尔马已经开始采用低廉的价格（比非有机食品贵10%）大量提供有机食品，说明降低有机食品价格是可能的。当然其能坚持多久，还有待验证。特别是最近有限制有机食品的配送距离的提法，这样的话，有几食品降价就会更加困难。在中国，有机食品好像属于高增值农业，这里面的含义就很明显了：这个东西不便宜。

农药的问题，对于大多数人来讲，食品是人们接触农药的主要途径，这个结论没有争议。但是食品是人们接触农药的主要途径，不等于所摄入的农药会被吸收，也不等于所摄入的农药的量会带来危害。现代的农药基本上都可以在体内降解，食品进入市场的时候的农药残留，都有严格的法律规定。这方面，通过严格立法，严格检查，是可以使得农药达到对人体无害的。

另一方面，一般有机农业都不允许使用合成农药，但是对于使用天然农药没有限制。天然农药可不一定就比合成农药更加无害，健康。目前任何一种合成的毒素也比不上某些天然毒素的威力。化学品，无论来源如何，其本质都是一样的，不会因为来自天然就更加有害，或者更加无害。这种看见合成就觉得有害的观点，是无知，误导。食用色素和添加剂的问题也类似。

有的有机食品的味道要好一些，这个是事实。但是另外一个事实，是不是所有的有机食品的味道都好。这方面也有一些研究，对于某一些食品种类，味道的确要好，但是对于一些食品种类，结论是与商业农业并无分别。有的人说有机食品营养好，这个就没什么证据了，似乎还没有可靠的研究证实这一点。

有机食品目前占整个食品市场的1-2%，但是增长迅速，年增长率在两位数，说明虽然有机食品没有证明自己更加健康环保，但是这个市场仍然存在。这种现象很多，比如保健品实际上没有多少是真正保健的，但是保健品的市场增长非常迅速。

总之，有机食品这个东西，所提到的好处，大部分并不可靠，或者说还没有完全证明可靠。这个东西是有钱人的玩意，靠这个东西解决全世界人民吃饭的问题，特别是穷人的吃饭问题，那是不可能的，技术进步也达不到。但是既然这个市场存在，让有钱人多花点钱，让一些人赚赚钱，无所谓。

如果能够进行严格控制，不会更不环保，更不健康，更有害。条件是有严格的标准和检查机制。

http://en.wikipedia.org/wiki/Organic_food

http://en.wikipedia.org/wiki/Organic_farming_methods#Plant_nutrition

按维基说粪便基本上是不能当肥料的。肥料主要还是秸秆类或混种专门用来当肥料的作物，防害虫最多也就是以虫治虫。

1 引入天敌理论上不会破坏平横,特定的天敌只有在部分地区适用,而且使用前是要经过评估的.

2 3年的休耕具体是说的啥?个人认为是炒作,扯蛋.休耕和使用有机肥或有机农业完全没关.休不休耕是纯物理手段.天敌和有机肥料的运用效率肯定是低于普通农业的.从大生态系统来说,没有足够的实验表明是不是很浪费资源.

3 这个属于食品安全,属于个别现象,出现了直接控制.打个不恰当的比方,由于汽车能压死人的特性,要不要停止使用汽车.

4 没有一定的说法,使用无机农药只要控制在标准下对人的健康是安全的.参照3的说法有机农业也有食品安全的问题.

5 有区别,但是可以做到没区别,只不过成本大了点.同时说一下,激素增加?如果在销售过程中能检测到激素,那就是个别是食品安全问题.那些所谓的激素和化肥一样,在植物生长过程中早被吸收使用了,难道花了那么多钱施用激素就是为了最后食品检测不合格?

6 仁者见仁,智者见智的问题.没有统一的理论研究.各有各的说法.

7 又是个太模糊的概念.随便说几点,使用无机农业见效快,当然能提高经济运行效率,但是带来的环境问题又要使用额外的手段控制,这样看又降低了经济运行效率.但是,但是,问题来了,有没有量化过?到底哪种经济运行效率更低些呢?要扯理论谁都能说几句,具体的问题上,不要说每个单项经济运行效率量化,就是建立一个能比较完善的解释经济运行效率的模型都没有

8 又是忽悠人的,最大的问题是无机农业带来的问题要花钱解决,钱哪里来,你不是爱有机吗?那么拿钱来帮我擦屁股吧.

9 完全又是扯蛋,没发明那些个除草剂,杀虫剂前,咱们可有机农业几万年了.是不是哪天咱们该该大力推销一种刀耕火种的生活方式和意识形态.

好吧，不用无机这个词。无机在这里确实 不合适用。但有机这个词在同样的语境下也是不严谨的。那么我们还是照顾一下“有机“，对“无机“就不客气了：不用无机这个词。按照美国商店的方法来，用“传统“这个词。其实“传统“也很搞笑。最传统的应该是有机农业，现在反而倒过来了。

对与你阐述的观点，大部分赞同。比如我相信现在有机农业比传统农业产量应该是只低不高，我只是没有数据。只是下面这一点存疑：

“而有机农业提高产量的方法有限，余地不大（基因改良品种不是有机产品）“。

这种论断性的结论是不大可靠的。严格地说，我们只能对事物的现状做一些判定性的结论，对未来的事物，谁说得准呢？科学昌隆的今天，未来如何，谁能说得准。绿色农业并非与科学相抵触。

网上有太多的关于有机农业的辩论，包括wikipedia上的材料。我不想多说了。这个世界上的声音太多是受资本的左右。“放心！没事！“，等出了事了：抱歉，你吃得太多了吧。美国的健康问题，乳腺癌，肥胖......为什么如此发达的美国人均寿命却相当羞人，决定因素虽然是多方面的，食品来源恐怕脱不了干系。当然，证明食品来源没有关系的所谓研究也是有的，有funding,什么研究都有人做。

另外，把有机食品和保健品相类比，我也认为不太合适。

有机农业的利润显然高于传统农业，有机农业甚至完全不能冲击传统农业，反而给传统农业找到了一条高增值的路线。资本应该支持谁呢？

从一些环保部门发布的评价报告来看，有机食品都没有表现出什么好处，这些政府支持的报告也都是资本左右的？难道只有你喜欢的结论才不是资本左右的？哪有这个道理呢？

美国的人均寿命很惨吗？虽然排名不高，平均超过78岁，也是很不错的了，继续提高恐怕不会从食品方面找原因了，而是医疗等等。你有数据支持有机食品对人均寿命的影响么？

没有扎实的研究证明其真正有好处，却被商业炒作的如此热门，和保健品有什么区别呢？

按照你的文风，我也可以反问：难道只有你喜欢的结论才不是商业炒作？哪有这个道理啊？

我同意，现在以及短期内完全实现绿色农业是不现实的，即使长期我也不存乐观期望。国家的粮食安全非常重要，我也不认为现在国家就应该全面转向绿色农业。这是不现实不合理的。但我还是认为绿色农业值得鼓励。这个科学发展关以及新农村的大政策是合拍的。当然，话说到这份上，似乎有点上纲上线，无趣得很。

就不能让别人说不了？

看各种各样的结论，没有必要看什么资本背景，要看其数据的可靠性，模型的合理性，推理的逻辑性，样本的代表性等等。如果各方面都符合科学方法，就是可信的，无论其来自什么资本背景。这方面的研究模型现在还不成熟，自然同样严谨的研究，也会有结果相反的结论，对于这种分歧，要了解其背景，再对模型进行修正，改进。这是纯科学领域的东西。

看到结论不喜欢就攻击人家的资本背景，是你的观点，别往我身上安。这个手法往往是深绿的环保人士使用的，很没意思的手段。如果你真的认真对待这个话题，就不应该说这种没水平的话。

你说呗。你说我没水平也照说无妨。言论自由嘛。

“看到结论不喜欢就攻击人家的资本背景，是你的观点，别往我身上安。“

冤枉，我只是泛泛说了一下这世上的声音有受资本左右的而已。竟然在你眼里有如此强烈的攻击性。再说也没就资本的话题扯你身上。

原来我和深绿环保又沾边了。

倾向性还不明显么？