主题：【讨论】胡祖六批判货币战争 -- 剑心浪客

胡祖六前天写了一篇文章，批判货币战争。但是我觉得他写的也有点不对劲，身为高盛亚洲的总经理，把美联储捧到天上去了。全文在《财经》网络版，请各位看看，发点感想。

http://www.caijing.com.cn/zmb/jianshu/2007-11-30/39826.shtml

部分引用“《货币战争》一书试图给读者一种旗帜鲜明、是非清白的印象，但其实立场含糊不清，多处地方甚至自相矛盾。书中弥漫了反犹太色彩——不断影射一些国际金融家的犹太出身背景；揉杂了极左思潮——抨击私有化、自由贸易等市场经济政策；极右倾向——仇视罗斯福新政与政府对经济的干预政策；民粹主义——反精英阶层，敌视华尔街、金融界与大企业；美国式的孤立主义——不信任包括联合国、国际货币基金组织、世界银行、WTO和国际清算银行（BIS）在内的任何国际组织与机构；无政府主义——主张绝对的个人自由，并流露出对任何集中权威包括中央银行的天然不信任；对日本的同情与反西方意识（日本经济泡沫破灭系西方国家金融核弹打击所至；日本倡导亚洲货币基金乃“天经地义”，而美国的反对属极端不合理等）。”

最后几章，给出了一些预测和作者的分析判断。如果这些预测跟实际情况相符，那么宋的观点就值得我们思考，对不？

想不到胡祖六这么有空啊，不过我觉得还是最后两段一针见血。

《货币战争》一书混淆了所有权与控制权的本质差别，对美联储的领导班子在专业上是否胜任称职，在货币政策上是否制定得当，在维护金融市场信心、价格稳定与充分就业目标方面的记录是否完美等涉及中央银行的关键问题不着笔墨，毫无兴趣，而围绕着美联储是私有的中央银行这一点上大做特做文章，一定程度上反映了中国改革开放近30余年后还继续残存的对私有制的偏见，

但在更大程度上，是对美联储这样一个有较特殊组织结构与制度安排的中央银行的根本性误解。美联储的诞生，对于美国乃至世界金融货币体系是一个历史性的里程碑，而《货币战争》一书对此却悻悻写道，“1913年12月23日，美国民选政府终于被金钱权力所颠覆”，简直令人摸不着头脑。

　　不管该书对美联储有何成见，事实是，美联储自成立近100年来，已在美国公众心目中享有极高的声誉。很多民意调查结果表明，美国人民对美联储这样一个未经选举产生，却有巨大影响力的精英机构的信任，甚至超过了对包括国会与总统在内的许多公共权力机关的信任。

一个对私有制有残存的偏见，一个对私有制有教徒式的崇拜；此外美国人民对精英体制而不是民主体制怎么那么信任，甚至超过民选的总统？奇怪。呵呵。

因为对于专业问题，老百姓还是相信专业人士，专业人士本身就是一个精英集团。

比如美国人对于最高法院的信任绝对超过行政部门。

前两天还在媒体上（忘了是BBC还是FT）看到西方记者把中国描述成一个其实没有主义，但纯粹是被一个家长式的精英集团统治/领导的一个怪异的国家。

对于这一段话，关键看你怎样理解作为理论（理想）的民主自由和做为现实生活的资本主义社会架构。

不管怎样，比方说，一个资本家指着一件仿造的假冒商品，大骂对方是缺乏道德的。这种事情无论怎样的理解，都是有趣的。

注重荣誉和个人信用的社会里，精英阶层应该会更加注意自己的形象，因为丢失荣誉和信用的损失比一般大众大了许多，所以大众趋向信任他们吧。

美国人不信任他们的政府是有传统的了，从美国宪法上就想方设法限制政府呢。

不过具体到中央银行的这个问题上，事实上，中央银行对于政府的独立性越强，通货膨胀就越低。这个是有数据可以查得。

不过美联储名义上是设立的，但是它的运行管理是独立性和透明度非常高的，胡的文章写的很清楚了。

。。但是对俺这样的外行来说，没讲出啥浅显易懂的道理。

哈哈哈哈！

還有一位梁紅，兩位都不是純粹的學者，他們說得只能聽聽罷了！

如果胡是混混，那宋连混混还不如呢。