主题：【原创】闲话《窃明》 -- 萨苏

哪怕您说出拿破仑来，兄弟也有办法从逻辑上把袁崇焕的罪名都给他安上。

几百年来，社会公论都认为史可法是大大的忠臣，而马世英是大大的奸臣。可顾诚的南明史中认为，除去私人品德的不同，二者的所作所为其实没有什么区别，都要对弘光朝廷的迅速失败负主要责任。

一个真实的事情和一个真实的人是很复杂的，但能成为公论的东西，都是简单明了的。一个小老百姓或者明末的那种士大夫，记不住复杂而多面，有优点而又缺点的人，只能记住一个脸谱，忠臣或奸臣。

假设袁真是奸佞，乾隆在一百多年后，硬为袁翻案，那在有过了一百年后，满清倒台，直到现在，为什么社会公论还是认为袁是英雄呢（比如现在的主流的历史教材）。

如果现在的社会公论不可以相信，那为什么又要去相信明末的社会公论呢？

现在争论这些，很大程度上是一个屁股决定脑袋的问题，争不清的。我承认我史料掌握的极少，不足以争论此事。只是，说说自己的看法。

最早，我对袁督师那也是很敬仰的，后来想法有些转变，起因于见到网上的争论，反袁派总是能够大量列举史料，挺袁派中似乎像我这个水平的人比较多，渐渐的有点改变想法。不过，即使如此，袁崇焕在我心里，也依然是盖棺而未定论，将来说不定又会被挺袁派的文章说服。原因就是我自己不掌握一定的资料，只好人云亦云了。

就像下面我给萨苏的回复里说的，自己不掌握史料，只好人云亦云，这样很大程度上成了屁股决定脑袋的事情，无法争论弄清楚。

于谦、彭德怀都是在相对较短的时间内平反，历史上的仁人志士大多如此，袁崇焕过了一百多年才平反，实在是太特殊了。当然，也不至于就此能断定什么结论。就像我在上面给你的回复，我的史料太少，只能瞧着谁开列的史料翔实，就倾向于谁。要是争论起来，只能抬杠，这就无意义了。

崇祯是指望不上了。顺治康熙的时候，反清复明的心压都压不下来，还给明朝树个忠臣？雍正忙着“实务”呢，也就到乾隆，有兴趣做这个事情。

于谦和袁就不一样，于谦的仗是在京城打的。按这个逻辑的话，要问袁是不是汉奸，也得问宁远百姓。

而且凡是平反的快的，背后都有政治因素，拿死人作筏子而已

而是逻辑上应该对史料有所分辨。

明确地说，我认为，明朝官方和士大夫笔下，因为他没有得到平反，极难有对袁评价积极的文献材料留存下来。即便有人同情袁，也无法将他的同情作为文献提供给后代。同样，满清初年，统治未定，抗清而死的明代将领也不会得到积极评价，所以，这些所谓“公论”的史料我以为并非公论，原因在此。

这就像文革时候即便很多人知道一个被打倒的人有种种功勋，却不可能在当时的文献中保留对他有利的说法一样。

为袁鸣冤者并非没有，程本直即其一。祖氏回军为督师鸣冤亦其一。余大成为袁鸣冤所说那句话 -- 六任兵部尚书，没有一个好下场的，又如何？

袁崇焕生前，对他褒贬的文字都有，虽为党争，尚可一看，死后那段时间的文字，窃不敢恭维也。就像北京城老百姓切齿痛恨袁崇焕一样，它有内在的原因在里面。

看来，回国我恐怕真要弄一点史料仔细考据一下了，以前所见并非少数，但未有详查，不敢随便引用。我想国人最怕认真二字，若认真作去，不相信辩论上会比别人差。

实际上这番功夫可能会去下，但觉得很无趣，因为辩论一个人的节操实在是南辕北辙的事情。

大明名将，可有几个能得善终？警惕武人的传统，使为国立功与擅权成为相互连接的两个名词。袁去作督师，尤其是统辖天下精兵之半，命运其实已经定了，只不过早晚而已。

崇祯杀袁，从明代的统治思想来说，不算错误。冤杀不冤杀不重要，这又不是法制社会。从巩固皇权角度去作，皇帝的决定就没有错。但崇祯如果年龄再大一些，可能会改变主意。明对于人才看法基本是割韭菜，非常相信下一茬可以轻易长出来。平时也不算错，但存亡之际，他还是太年轻了，没有看到主要的危险在哪里。

袁可以有证据作为奸佞而死，比如议和，筑垒。事实上大明的官员要杀都可以找到证据的，就一个低薪造成的官员灰色收入，可以让海瑞以外人人可杀。我的意思是，有时候道理不是这个讲法。

北京的官员很多，其中不乏中正平和，和袁这个奸佞比起来找不到那么多可攻击之处的。但袁崇焕死，怎么看不到第二个能够打出个被非议无数的宁锦大捷样战果来？怎么清军照样可以从长城屡次入塞？

不做事，则无可指责，做事，一面对着敌人，一面对着自己人的刀箭，是中国人的悲哀。

台儿庄大捷，我军伤亡倍于日军，从这个角度，我们是败仗。可是我们依然称为大捷，君以为是我们说错了么？

舆论的力量就很重要了。

实际上，《窃明》这本书里面的史料如果可靠，我们就足以重现袁崇焕的本来面目了。

比如，作者提到由于广宁大败，明军放弃堡垒群败退的时候，提到此后袁崇焕大修宁锦线堡垒，依然不能复原来要塞的十分之一。假如这是真的，何来袁建造堡垒线造成大明经济崩溃的道理？因为原来孙承宗的堡垒线花费十倍资金，也是在小冰河时期，若算起来是不是责任更大？须知没有证据显示袁崇焕的贪污，袁死后并无余财，后人也没有发现“袁崇焕藏宝”。辽西将领的确有贪污的传统，但要是数儿太奇怪也不大可能。

比如，作者提到对后金的作战，使用的战术是建立近代军队，以克服如下两个问题 -- 明军缺乏纪律和战术素养，缺乏可靠的武器。还有一个作者虽然不承认，但是在与孔有德共同阻击后金军时已经描述了 -- 传统骑兵和步兵（指的是非近代化训练后的步兵）作战时，步兵在战斗力，机动力上先天不足。明朝在没有可能获得近代军队训练的情况下，“凭坚城，用大炮”是不是一个良好的战术？前者，抵消了骑兵的优势，也回避了战术纪律和素养的问题，后者，其实就是放弃了步兵武器的改进，集中精力于远程高科技杀伤兵器，充分发挥明朝的科技优势。假如不考虑这是袁崇焕提供的思想，我觉得大家可能会接受它的合理。

还有就是退守山海关问题，高第弃守各堡造成后金对明军物资的大量掠夺，其损失，包括粮食，被服，火炮等，作者也有明言，规模之宏大实在令人震惊，成为日后支撑后金发展和作战的重要储备。这是从史料而来。那么，再说宁远之战就有的说了 -- 首先这肯定说明后金打宁远（如果宁远不守就是打山海关）不存在后勤问题。其次，袁之前，关外守城莫不以失败结束，袁应泰，王在晋都是先例，作者也提到了毛文龙守镇江。袁崇焕守住宁远，是守城成功的第一个例子。这是不是可以推导出 -- 第一，袁不会是为了好名声和前途守宁远的，要知道这之前守城的都死掉或被俘了，人都死了何来前途？第二，袁能守住宁远并非侥幸而是能打 -- 否则别人怎么那么不侥幸？打完宁远还能打觉华，说明后金的战斗力此时并没有衰竭。

若有兴趣，这方面的东西，找一找挺有意思的。

引用一段话：考据仔细些的话，应该知道处理袁督师一案的经办人之一余大成在其《剖肝录》中，有说袁督师“力捍危疆，而身死门灭，其得罪大略相似。但武穆有子霖、孙珂，能白其冤。而督师竟允绝，圣世谁复为《金陀粹编》者？可叹也！”如此，则督师确实无嫡出后裔。

　　盖因余大成为审理督师一案的当事人之一，更曾于其间力挽狂澜，靠着威胁上司救了督师一家老小的性命。如此，则督师有无嫡出后嗣，作为办案官员的余大成自是一清二楚，外加督师一案，前后勘察达九个半月之多，绝无搞错的道理。退一步说，即使余大成想维护督师后裔，却又如何能瞒得过这许多欲置袁督师于死地的大臣们。

一个朝代到了晚期，往往是整体机能失效。这个时候，干得越多，错得越多。

袁这个人不能算军事家，他也没受过这方面训练；给他学习成长的时间又太短，让他做负责对付满清在能力上有缺陷，这个没问题。

但是能力上的缺陷并不代表他就是汉奸。这个缺陷是当时整个教育体系，士大夫阶层都存在的—长于清谈，不务实务。

袁已经算好的了。

王朝末年，这样的悲剧人物很多，只能说是他们生不逢时了。