主题：【原创】闲话《窃明》 -- 萨苏

但是作者这么写，想必也有一定的理由。他的写作大纲决定了袁崇焕等人的角色设定。正是这种角色设定与平常我们所熟知的形象大相径庭，所以才有读者尖锐的争论。而那些史料用来支持他的角色设定，运用于正文中适当的地方想必说服读者的效果最好。

至于说“high”，以作者在描写马踏军旗，以及给宋建军授勋等地方展现出的笔力，拿出取悦读者的文字是不难的。只是他有向读者传播他的主张的意愿，曾说过“即使订阅减三层，也要坚持按大纲写”这样的话。作者是铁了心要来“文以载道”啊...........

剑走偏锋？他的平辽策略完全就是熊廷弼和孙承宗的，没什么新东西；出大言？汉高祖是有名的“好大言，少成事”，岳武穆说"黄龙府与诸君痛饮"的时候，汴京还没拿下来呢。要说为了名声而误国，他还比不上后来史可法误的利害。我就不明白，前有杨镐，王世贞，后有洪成畴，都是丧师十几万的主，怎么袁就成了历史上排前几名的大奸大恶了。

历史大体就是这样吧，如果细看，那就是一片茫茫黑夜中偶尔有几丝亮光闪过啊。

不过大概不会再看窃明了，这几章写得实在太差，没有信心再看下去。

大多认为袁崇焕是奸佞。像袁崇焕这样，奸佞之名背了一百多年，又给翻了案的，在历史上极少。毕竟，各个时代的人的智商是差不多的，一个人的所作所为，在同时代的人眼中，是忠是奸，一般情况下还是分得清的。

袁崇焕的所作所为，往好里说是言过其实，往坏里说，是犯了严重的战略错误。称其人为英雄，有点儿勉强。

君可曾见过没有平反就被本朝史料歌功颂德的遭凌迟大臣？

对比于谦可也。

我觉得他可能还是年轻，否则这个情节很好处理的。而对于袁的评价，年龄越大越能体会他的难处吧。

也许我是太不年轻了。

挽狂澜于既倒，扶大厦之将倾，这话说起来容易，要求别人也简单，自己做起来嘛。。。不要说一个国家，就是一个企业，需要的都不仅仅是能力。

或许，岁数大了，会较易生出“有心杀贼，无力回天”的暮气，年轻人想得更多的却是扼住命运的咽喉吧。

更倾向步步为营，脚踏实地的解决方法。在环境相对比较简单的时候，朝气非常有价值，几乎可以一举定鼎。诸葛亮辅助刘备，他就不能光靠朝气了，他要说，譬如人有沉疴。

明朝当时的情况是大病在身，很类似戴笠谈反共 -- 我们是病汉子和壮汉子赛跑。这时候我觉得袁能做的大约只能是这么多。

多做多错，少做少错，不做没错。最后实在不行了，随大流。千万不要当出头鸟，做英雄显得某些别人特别渺小。那样不被抹黑才怪。

看看当年，北京城破之时，有几个为崇祯殉葬的？当八旗铁骑纵横华夏大地之时，有几个士大夫象史可法那样“不识时务”的？

也就是上个世纪的汪兆铭倒霉，押错宝了。昔日的慷慨陈辞全白说了。

那个作者恐怕真有“引刀成一快，不负少年头”的气概。

张自忠在战死前，也是背着汉奸的名分的。

大多数人认为，并不一定说明就是。特别是在古代信息不发达的时候，宣传是很容易成功的。本朝太祖的评价，大家还在激烈争论。

当时大多数人（不是官方史料）的看法，袁崇焕就不怎么样；与于谦一对比，事情就很明显了，于谦的生前死后，已经被当时的大多数人公认为英雄了（当时的官方史料或者有不同的说法，但那不是当时的社会公论），而袁崇焕正相反。

我的看法是，即便如此，社会公论还是在相对较短的时间里搞清了事情的真相。像袁崇焕那样，要过了个一百多年，才翻案的事例太少了。

本朝太祖的评价，大家还在激烈争论。这没错，但大家争的是评价，而太祖一生做过的事情，这些事迹本身争议不大。比如朝鲜战争，一般大家都知道太祖决策援朝，这事的真假本身无争议，一般大家争得是这件事的对错。

而袁崇焕的事迹，居然在一百多年中可以翻个儿，这的确比较的少有。对袁崇焕有利的事迹，主要就是真假难辨“反间计”。如果扣掉“反间计”，袁崇焕一生的其他事迹，撑死了也就是言过其实。

可别忘了于谦是宪宗年就平反了的。袁崇焕和他最大的区别就是没有这个平反。

所谓当时大多数人公认于谦为英雄，不知从何说起？不会英宗杀了于谦，众人倒可以在大街上传唱于少保英雄豪杰吧？那皇上还不办了你？太小瞧明代的特务政治了。

平反后当然没问题。

若是说抄家的时候仍然能够得到无余财的纪录，说明人心，不幸的是袁崇焕抄家也是家无余财，看来那个时候也有人敢于说话啊。

舆论的作用，纵海内咸知其冤，大明舆论工具都有哪些？上面不平反又如何能够把它传达给后世？我不敢说袁督师海内咸知其冤，因为我没有证据，但我也不能接受明代舆论对评价他的价值比《明史》高多少，因为那是有政治导向的舆论。

试看彭德怀被打倒期间，对他的揭批哪有一点好话？你能从那个时代的文献中找到真实世界彭帅的功勋么？

或曰，捕高攀龙老百姓上街造反，捕袁崇焕老百姓欢呼食肉，这不是舆论么？可见袁崇焕是奸佞 -- 人民的眼睛是雪亮的么。

您看，这个推论合理么？

也许，老萨是挖了个坑。