主题：给cyonghu河友 -- 听枫

炸药奖涵盖了当时除了数学以外几乎所有领域。

袁是在农业上有杰出贡献，那么飞机制造，无线电，等等行业的人就没有杰出贡献了？不同行业之间没有可比性。

相信群众，相信组织

只要指出事实上的错误就足够了。

哪个大国在中国类似发展阶段，是没有此类问题的？

1、首先有个假设说人人生来平等，竞争应该是在平等的基础上开展的。很可惜，这不是事实。咱们不说出生环境的不同，人和人本身也有智力性格的不同。同样山沟沟里出来，有人出洋做学问或者开公司，有人在建筑工地上扛大个。不平等是绝对的，平等是相对的。贫富差距是不是一定反映占用不同的社会资源？不一定。

其次，出生环境的不同是不是一定不合理？辛辛苦苦挣一辈子钱留给女儿儿子有什么不对吗？我不觉得。也许儿子女儿不争气，那他们也是在消费父母这一代积累的付出。所以，钱生钱是不是一定比力生钱不合理？也不一定。

所以贫富差距的矛盾实质是什么矛盾？不是富裕有原罪，而是中国目前环境中，暴富的基本有一个权力金钱的置换过程，这是高度排他的，是绝大多数人不能触及的机会。这个事情本身有它的必然性和不公，但是用简单的“应该劫富济贫”来解决，跟千百年来的农民起义思路并无不同。

劫富济贫只有一个合理的理由：就是贫富差距过大的时候，资源分配的不均衡会影响到社会的效率，所以累进税制、社会保险之类的转移手段有它的积极意义---但绝对不应该觉得极大公平是追求的目标，极大公平实际是极大不公平，社会主义尝试的失败已经说明了这一点。

2、国家的管理者应该管什么？这个问题一体两面。一方面是如何保证各阶层利益的平衡与妥协，另一方面是如何去实现这种利益的平衡与妥协。人民当然可以指责管理者办事不力，但是指责管理者只代表了谁谁的利益却是有可能有失偏颇的。举个例子来说，最低工资制对谁有利？最低房租对谁有利？从经济学的角度说，这显然对于弱势群体是不利的，那么是谁要鼓吹这个呢？对于国内立法保证最低工资这个事情，我觉得是一个大后退。

医疗、教育、社保，这些都是大问题，是发达国家也解决不好的问题，国家是提供环境和空间，还是直接把这个责任挑起来？这是两种做法，具体哪种好可能要看具体实践。但是负责任地说一句，如果认为经济改革以前的中国在这些方面做的一定比现在好，那是胡说八道。我个人看法，与其让管理者重新挑起这个担子，还不如撤除进入壁垒更实际。开放私营教育私营医疗保险私营养老保险，短期内同样会有权力寻租的问题，但如果行政垄断打破的彻底，那中长来看才是还政于民。不过这种想法不可能实现，因为群众都喜欢天上下馅饼。

我觉得咱们俩的看法没有太大的差别.我没有说要达到完全的公平.那是不可能的.另外,貌似这个极大公平的概念也很玄乎,呵呵.

我说的是在普遍意义上来说,也许正由于你说的人生来不平等,所以掌控了相当金钱权力等资本的富人要获得财富显然是更容易得多.那么,好的制度,应当是遏制这种趋势的极端化发展.所以累进税率等制度,并不可能完全消除这种趋势,而只是适度地略做修正.不是要达到,也不可能达到所谓极大公平.

当然,由于中国目前富人阶层的财富来源可能更加不公正,所以这种修正应当程度更深一些.可惜,也正因为富人阶层的财富来源更加不公正(钱权交易,寻租等),导致这种修正基本不太可能.因为其因果原本是一体的.

2,国家的管理者应该管什么?我也不认为他们应该事无巨细管得面面俱到无微不至,而应该提供空间和围栏(法律),在国民不违法的情况下无须过多干涉.但法律必须有效,如果刑不上大夫(特权者),那么游戏规则就被破坏了,那么下层的混乱也就是理所当然的了.

所以,其实这两个问题是一致的.关键点都是特权者是否应当受到制度/法律的制约?

用制度来规定其行为,用法律来强行保证其执行.这样,庶几可以有效约束特权的膨胀,达到大致的平衡和稳定罢.

可惜现在的中国,对于很多问题是既无合理的制度(譬如众所周知却坚决不改的新股发行制度对中小投资者的歧视),又无有效的法律.

不说啦,说再多也无用,总之大家都希望中国能一路向好罢,呵呵.

圣经它说因信成义，反正义不义就看你信不信。

谁把西方经济学当成圣经都是没用的，因为观察经济或者会有出发点的不同，但是经济本身是个现实的存在，不象天堂和神，谁都看不见只能自己说了算。

西方经济学为什么这些年来抢占了学术制高点？因为尽管它还远称不上准确完善，但是对于现实，它给出了比马克思主义经济学（其实是更不完整的体系）更好地解释。回顾一下吧，经济学到目前为止，对未来的指导作用是相当有限的，但是在对过去的解释上已经到了相当的程度。

绑个小草人扎针没有什么实际的意义，如果资本主义可以这样简单定义的话，那么早已经完蛋了。主义这个东西，最终反映到饭桌上，反映到老百姓的言行里。如你所说的“极限”，“不患贫，患不均”也有它的极限，并非普遍适用。

说到教育住房和医疗，你说它们已经市场化了…………这个是我所不理解的，难道我们对市场化的定义不同？

del

从70年代起，凯恩斯主义已经在理论和实践两个层面大踏步退出西方经济学主战场了。

用凯恩斯来解释西方经济学，并因此推论说中国在发展别人不要的东西（这个我没看出联系--中国的发展是目前没有人能有效解释的，我觉得能解释中国就有获诺奖的潜力），这个有点不靠谱。

我跟你的看法也差不多，就是下面都是政治的事情了，难免涉及民主。不过我觉得民主是不是当务之急就不好说了。