主题：【原创】关于所谓“内战”及其他 -- 吴头楚尾
那“饿死几千万”的出处？
三年困难时期有人饿死不假，但远达不到千万级别吧？60年中国一共才多少人呀，一年之内就额外死了相当于八年抗战所损失的人口。而经济却从第二年开始就逐渐好转，两年之后就恢复过来。这可能吗？
至于土改的意义，请问古代均田制的意义大不大？
在“坚持”、“抛弃”之外，还有个词叫“扬弃”。历史不是非黑即白，评价也不是非对即错。
在什么时候，就做什么时候该做的事情。
你觉得讨论数字的大小在这里有意义吗？
至于说土改的意义，我不是这方面的专家，不懂。 我的point 是，像土改等等各种有意义的美好事物，一定要通过一场亲者痛仇者快的战争，才能实现吗？蒋介石政府在台湾也没有打另一场内战，土改不是也完成啦？何以大家那么肯定他们在大陆就作不到呢？再退一步讲，假使内战不打，难道大陆一定就是国民党当家？要知道当时TG已经很强了，国民党要一党专政怕也是很难的吧。
当然历史是不能假设的。可是如果说在当时一定要有这场战争要把国民党打翻杀光，中国才能进步，我是无论如何不能相信的。
我也可以说你是诡辩。
汉字的词汇太丰富了。
吾没听说过也，您给考证考证？
我看你挺喜欢玩自问自答的。遗憾的是47-49年的那场战争的目标，恐怕不是你所谓的实现共产主义。我建议你多背背TG的书。这样你自问自答起来还能有点意义。
已改。
实现共产主义是TG的最终目标。所有的短期的近期的中期的whatever目标最终都是为这个终极目标服务的。TG的书我大概没你读的多，党章我是背过的。
最烦就是动不动让人去读书的。
是一个概念么？汉语词汇虽然丰富，在TG书上看出两个概念的区别应该不那么难吧。抱歉打扰了你的自娱自乐啊。小玩意先生烦了，我等赶快退散了。
中国历史上有谁能在手中没有军队的情况下上台？就算是国民党是靠选举上台的吗？孙中山搞了那么多时间的民主革命，手中没军队时是什么结果？
当然就是因为TG已经很强，国民党才搞不了一党专政，在TG不强的时候，TG领导人被杀了多少？
“从护国战争到辛亥革命到北伐，”同样是内战，“这些内战的历史意义”可以“怎么评价都不过分。”，同样是内战的解放战争又用另一个标准来评价？
文人的悲情，并不代表事实的正确。
在文人的悲情后面，我想问的是，秦是不是周天子赐封的诸侯国之一，秦的统一大业是否有利国家，是不是只有一个统一的国家才能避免国家的分裂、诸侯的战乱、人民的流离失所？
被文人的悲情所煸，完全忽略悲情的本质，那也太可悲了点。
那还是在开放初期的时候，民政部组织老红军、老八路从深圳、北海一路南下，来到边海。组织上的意思是让老革命们参观改革开放的伟大成果，开开眼界，也好对我们党的路线、方针、政策积累些感性的认知，可在灯红酒绿的大特区，这些年逾古稀的老人们除去看到一片片高楼大厦之外，还看到了人欲横流的都市生活、花枝招展的妓女以及为富不仁的爆发户。
是他们奋斗一生的目标吗？
不是他们奋斗一生的目标吗？
由于边海是最后一站，早有民政部的领导恭候在侧并组织座谈。岂料不组织还好，通知一发，省委、省政府立即派最高档的豪华车酒店接人，一辆、两辆……总共有十辆之多，一色的奔驰大客。
这下热闹了！
三百多花甲老人进入省政府一下车，办公楼前抱起国旗的旗杆就放声大哭，声声哭着主席，哭着成千上万的革命先烈，哭着浴血奋战几十年才建立起来的无产阶级政权……一时间哭声震天，声泪俱下，其情其景，令人没齿不忘。
还有，你要是觉得讨论数字的大小没意义那就不要自己蹦出来说什么“饿死几千万”。偷十块钱和偷1万块钱那后果不一样。
不是一般的差。
如果47-49战争的目标跟TG的终极目标不是一个概念或者对其没有帮助，不就正好说明这个战争打错了嘛？
你想想清楚再发言吧。
你参观时能看到“妓女以及为富不仁”的作为吗？
那些日本人是拿当时南京人口的静态数字乱套用，但当时在南京被屠杀的人不止是南京人。
我虽然不算高明，但还不至于犯日本人的错误，兄台总不会说饿死的人里有很多不是中国人吧？既然都是中国人，那么当时中国静态的人口数字就是可以拿来参照的。
至于说数字的大小，那当然有意义。就算是今天，能说没有冻死、饿死的人吗？对于每一个如此悲惨地死去的个体，这个世界是冷酷的，但考察这个世界整体的时候，却不得不冷血地拿这些数字来量化评价。否则这个率那个指数的岂不都毫无意义了？
自然灾害的时候，有的省份格外严重，有的省份则不那么严重。饿死人的情况多集中在那些格外严重的省份。而且三年自然灾害归结起来，就是“天灾人祸”。地方的浮夸使中央所掌握的数字不实，在既发生灾害又要对外以农副产品偿还外债的时候，根据中央掌握的数据，有些省份是有足够的粮食调配的，因此，大量地从那些省份抽调粮食。但事实上，这些省份远没有那么多的粮食，结果导致这些省份反而灾情格外严重（灾情与牛皮成正比）。这又跟土改有什么关系？
其实这件事，我家里是有切肤之痛的，我的太奶奶就算是饿死的（她为了给晚辈省口粮，自己不吃，结果老人家怎么可能挺得住……），但是批评之前要先把原因弄清楚，不能冤枉无辜的人，错怪与此无联系的制度。
至于说到蒋介石为什么在台湾能搞土改，也很简单，改的不是他家的地了。说来残酷，到今天以前，中国历史上要想成功推行均田制，必然要先在权力和利益分配方面彻底重新洗牌，也就是进行新旧政权更迭的血腥战争。因为让既得利益者把土地让出来，那不是与虎谋皮是什么？国民党高层就算是有这个心，也无这个力（更何况连这个心恐怕也没有）。
理论上，和平的渐变式改革总有一天也可以达到相同目的，但是至于说和平改革60年能不能达到暴力革命4年的效果……这又是一个太复杂的问题。我的看法是，除非对外扩张殖民，（当时和现在能做得到吗？）否则不可能这么快解决问题。例子还是印度（当年印度的问题还没我们严重）。欧洲国家当年国外扩张殖民，国内革命，一个都不能少。美国是有大量的荒地外加墨西哥这样的羔羊，但是为了解决另一种资源的问题，还是爆发了内战。
人类不是今天才知道战争的残酷的，但是却每每选择这种最残酷的方式来解决问题，这说明了什么？温柔的好办法敌不过内心的欲望（赶快通知张导、冯导，这又是一部人性大片，哈哈）。
他们也不能算战俘，是被长官抛弃后扔掉武器放弃抵抗四处躲藏的——这里不算那些在战斗中牺牲的，那些不能算被屠杀。